Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
с участием истца О.Н., ответчика К.Т., ее представителя И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск К.И. и О.Н. удовлетворить частично;
- взыскать с К.Т. в пользу К.И. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с Г. в пользу К.И. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с К.Т. в пользу О.Н. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Г. в пользу О.Н. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований К.И. и О.Н. отказать;
- встречные исковые требования К.Т. к К.И. и О.Н. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения;
- взыскать с федерального бюджета РФ в пользу ООО "П..." расходы за производство экспертизы в размере <...> руб.;
- взыскать с К.Т. и Г. в доход федерального бюджета РФ судебные расходы за производство экспертизы по <...> руб. с каждой, а всего <...> руб.,
установила:
К.И., О.Н. обратились в суд с иском К.Т. и Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. К.И. предъявила требование в размере <...> руб., О.Н. - в размере <...> руб. При этом истцы указали, что они проживают и являются собственниками квартир: К.И. - кв. N 135, О.Н. - кв. N 139 в д. N<...> по ул. <...> в г. <...>, расположенных на восьмом этаже. Собственниками вышерасположенной кв. N 143 являются ответчики. 29 октября 2011 года из вышерасположенной квартиры произошел залив холодной водой квартир истцов, в результате которого оказались повреждены отделка квартир и мебель. Причиной залива явился разрыв трубы холодного водоснабжения в кв. N 143, что подтверждается актами обследования квартир истцов от 29 октября 2011 года. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, изложив их в окончательном виде следующим образом: просили суд взыскать с ответчиков - К.И. <...> руб. - в счет возмещения ущерба, <...> руб. - в счет возмещения морального вреда, судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета в сумме <...> руб. и <...> руб. - расходы за оказание юридических услуг; О.Н. - <...> руб. <...> коп. - в счет возмещения ущерба, судебные издержки - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета в сумме <...> руб., за удостоверение доверенности <...> руб., <...> руб. - расходы за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "В...", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С...", ООО "Г...", Л., О.С., О.Р. (законный представитель О.Х.А.).
К.Т., в свою очередь, предъявила к истцам встречные исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании с К.И. О.Н. по <...> руб. При этом указав, что в результате угроз со стороны ответчиков и их нетактичного поведения у нее возникли (негативные последствия для здоровья).
Определениями суда от 26 апреля 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований К.И. и О.Н. к ответчикам об оплате стоимости испорченного имущества прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, отказав истцам в иске. При этом ссылаясь на то, что в основу решения судом положены не доказанные обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что при составлении актов обследования квартир истцов, ответчики не присутствовали и причины залива путем осмотра квартиры ответчиков не устанавливались. Вина ответчиков в нарушении ими правил пользования инженерным оборудованием и в произошедшем заливе не установлена. Ответчиком ТСЖ "В..." в нарушение Правил организации обслуживания жилищного фонда осмотры общедомового имущества в квартирах собственников не проводились, информация о техническом состоянии труб холодного водоснабжения и необходимости их замены до собственников квартир не доводилась, необходимость соблюдения собственниками правил пользования водопроводом и канализацией не разъяснялась. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права К.И. является собственником кв. N 135, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>; О.Н., О.С., О.Р. - собственниками соответственно <...>, <...>, <...> долей от общей долевой собственности кв. N 137, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права с учетом свидетельства о браке К.Т. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 143, расположенной по названному адресу, в котором зарегистрированы по месту жительства К.Т. и К.Е.А., <...> года рождения.
Г., как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2012 года <...>, принадлежит на праве собственности жилое помещение - жилая комната площадью 12,2 кв. в. в квартире N 143, в котором зарегистрированы Г. и Л.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2011 года днем из кв. N 143, расположенной по вышеназванному адресу, произошел залив холодной водой нижерасположенных квартир N 135 и N 139.
Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения и имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, от 29 октября 2011 года залив данных квартир произошел в результате обрыва резьбы после входного вентиля на системе холодного водоснабжения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "П..." от 26 октября 2012 года <...> причиной залива квартир N 135 и N 139 в названном жилом многоквартирном доме явился разрыв квартирной разводки холодного водоснабжения кв. N 143.
Частично удовлетворяя исковые требования К.И. и О.Н., суд, основываясь на вышеуказанных документах, оцененных им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принятых им в качестве допустимых доказательств по делу, с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела эксперта К.Е.А., свидетелей В.Е.А., П.С.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир истцов произошел по вине К.Т. и Г., которые, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ненадлежащим образом несли бремя содержания сантехнического оборудования в своей квартире N 143, в результате чего произошел залив квартир истцов.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При этом суд правильно указал на необоснованность доводов ответчиков о том, что виновником залива является обслуживающая организация, учитывая, что действующим законодательством РФ границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизой ООО "П..." от 26 октября 2012 года <...> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива из вышерасположенной кв. N 143, имевшего место 29 октября 2011 года: квартиры К.И. составляет <...> руб. <...> коп., квартиры О.Н. - <...> руб. <...> коп.
Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие их вины в заливе квартир истцов и размера причиненного ущерба, суд правомерно на основании ст. 15 ГК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, взыскал с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилых помещений, в пользу К.И. <...> руб., в пользу О.Н. - <...> руб. <...> коп. с учетом отказа последних от исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости испорченного имущества, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу К.И. расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и в пользу О.Н. - расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, районный суд обоснованно отклонил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцами не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 и гл. 59 ГК РФ, устанавливающей основания и размер компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к К.И. и О.Н. о компенсации морального вреда, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что по вине последних К.Т. были причинены нравственные и физические страдания вследствие переживаний, вызванных (негативными последствиями для здоровья), материалы дела не содержат, и ею представлено не было.
Судебные расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-38/13-33-1205
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 2-38/13-33-1205
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
с участием истца О.Н., ответчика К.Т., ее представителя И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск К.И. и О.Н. удовлетворить частично;
- взыскать с К.Т. в пользу К.И. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с Г. в пользу К.И. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскать с К.Т. в пользу О.Н. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Г. в пользу О.Н. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований К.И. и О.Н. отказать;
- встречные исковые требования К.Т. к К.И. и О.Н. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения;
- взыскать с федерального бюджета РФ в пользу ООО "П..." расходы за производство экспертизы в размере <...> руб.;
- взыскать с К.Т. и Г. в доход федерального бюджета РФ судебные расходы за производство экспертизы по <...> руб. с каждой, а всего <...> руб.,
установила:
К.И., О.Н. обратились в суд с иском К.Т. и Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. К.И. предъявила требование в размере <...> руб., О.Н. - в размере <...> руб. При этом истцы указали, что они проживают и являются собственниками квартир: К.И. - кв. N 135, О.Н. - кв. N 139 в д. N<...> по ул. <...> в г. <...>, расположенных на восьмом этаже. Собственниками вышерасположенной кв. N 143 являются ответчики. 29 октября 2011 года из вышерасположенной квартиры произошел залив холодной водой квартир истцов, в результате которого оказались повреждены отделка квартир и мебель. Причиной залива явился разрыв трубы холодного водоснабжения в кв. N 143, что подтверждается актами обследования квартир истцов от 29 октября 2011 года. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, изложив их в окончательном виде следующим образом: просили суд взыскать с ответчиков - К.И. <...> руб. - в счет возмещения ущерба, <...> руб. - в счет возмещения морального вреда, судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета в сумме <...> руб. и <...> руб. - расходы за оказание юридических услуг; О.Н. - <...> руб. <...> коп. - в счет возмещения ущерба, судебные издержки - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета в сумме <...> руб., за удостоверение доверенности <...> руб., <...> руб. - расходы за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "В...", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С...", ООО "Г...", Л., О.С., О.Р. (законный представитель О.Х.А.).
К.Т., в свою очередь, предъявила к истцам встречные исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании с К.И. О.Н. по <...> руб. При этом указав, что в результате угроз со стороны ответчиков и их нетактичного поведения у нее возникли (негативные последствия для здоровья).
Определениями суда от 26 апреля 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований К.И. и О.Н. к ответчикам об оплате стоимости испорченного имущества прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, отказав истцам в иске. При этом ссылаясь на то, что в основу решения судом положены не доказанные обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что при составлении актов обследования квартир истцов, ответчики не присутствовали и причины залива путем осмотра квартиры ответчиков не устанавливались. Вина ответчиков в нарушении ими правил пользования инженерным оборудованием и в произошедшем заливе не установлена. Ответчиком ТСЖ "В..." в нарушение Правил организации обслуживания жилищного фонда осмотры общедомового имущества в квартирах собственников не проводились, информация о техническом состоянии труб холодного водоснабжения и необходимости их замены до собственников квартир не доводилась, необходимость соблюдения собственниками правил пользования водопроводом и канализацией не разъяснялась. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Т., ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права К.И. является собственником кв. N 135, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>; О.Н., О.С., О.Р. - собственниками соответственно <...>, <...>, <...> долей от общей долевой собственности кв. N 137, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права с учетом свидетельства о браке К.Т. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 143, расположенной по названному адресу, в котором зарегистрированы по месту жительства К.Т. и К.Е.А., <...> года рождения.
Г., как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2012 года <...>, принадлежит на праве собственности жилое помещение - жилая комната площадью 12,2 кв. в. в квартире N 143, в котором зарегистрированы Г. и Л.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2011 года днем из кв. N 143, расположенной по вышеназванному адресу, произошел залив холодной водой нижерасположенных квартир N 135 и N 139.
Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения и имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, от 29 октября 2011 года залив данных квартир произошел в результате обрыва резьбы после входного вентиля на системе холодного водоснабжения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "П..." от 26 октября 2012 года <...> причиной залива квартир N 135 и N 139 в названном жилом многоквартирном доме явился разрыв квартирной разводки холодного водоснабжения кв. N 143.
Частично удовлетворяя исковые требования К.И. и О.Н., суд, основываясь на вышеуказанных документах, оцененных им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принятых им в качестве допустимых доказательств по делу, с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела эксперта К.Е.А., свидетелей В.Е.А., П.С.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир истцов произошел по вине К.Т. и Г., которые, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ненадлежащим образом несли бремя содержания сантехнического оборудования в своей квартире N 143, в результате чего произошел залив квартир истцов.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При этом суд правильно указал на необоснованность доводов ответчиков о том, что виновником залива является обслуживающая организация, учитывая, что действующим законодательством РФ границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизой ООО "П..." от 26 октября 2012 года <...> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива из вышерасположенной кв. N 143, имевшего место 29 октября 2011 года: квартиры К.И. составляет <...> руб. <...> коп., квартиры О.Н. - <...> руб. <...> коп.
Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие их вины в заливе квартир истцов и размера причиненного ущерба, суд правомерно на основании ст. 15 ГК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, взыскал с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилых помещений, в пользу К.И. <...> руб., в пользу О.Н. - <...> руб. <...> коп. с учетом отказа последних от исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости испорченного имущества, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу К.И. расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и в пользу О.Н. - расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, районный суд обоснованно отклонил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцами не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 и гл. 59 ГК РФ, устанавливающей основания и размер компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к К.И. и О.Н. о компенсации морального вреда, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что по вине последних К.Т. были причинены нравственные и физические страдания вследствие переживаний, вызванных (негативными последствиями для здоровья), материалы дела не содержат, и ею представлено не было.
Судебные расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)