Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители считают, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о согласовании переустройства и перепланировки, как невыполнение работ, смена собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
При секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Х., Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х., Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение отказать.
установила:
Х., Ш. обратились в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, о признании незаконным распоряжения от 20.03.2014 года N * об отмене распоряжения от 28.11.2006 года N * "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *; обязании отменить распоряжение от 20.03.2014 года N * об отмене распоряжения от 28.11.2006 года N * "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: * и выдать решение о продлении срока выполнения ремонтно-строительных работ нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: * на срок 6 месяцев с момента выдачи данного решения.
В обоснование требований заявители указывают на то, что согласно договору купли-продажи с ОАО "Собинбанк" от 06.12.2013 года N *, они приобрели в общую долевую собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,8 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: *, о чем в ЕГРП 27.12.2013 года сделана запись регистрации. Распоряжением от 28.11.2006 года дано согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. *. В дальнейшем срок переустройства и (или) перепланировки помещения неоднократно продлевался. Последний раз срок выполнения работ был продлен до 27.01.2014 года. В связи с намерением заявителей выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с распоряжением, заявители обратились к заинтересованному лицу с просьбой продлить срок ремонтно-строительных работ в отношении помещения до 30.11.2014 года. 11.06.2014 года было отказано в принятии обращения и выдана копия оспариваемого распоряжения от 20.03.2014 года. Заявители считают распоряжение от 20.03.2014 года незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о согласовании переустройства и перепланировки как невыполнение работ, смена собственника. Также заявители указывают на неправомерность ссылки в оспариваемом распоряжении о том, что объект принят под государственную охрану, поскольку распоряжение Правительства Москвы издано 25.12.2008 года N *, а распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы издано 01.12.2011 года, т.е. в период действия разрешения на переустройство и перепланировку помещения.
Заявители, представитель заявителей в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Х., Ш.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей - Х., Ш., их представителя - М., представителя заинтересованного лица - Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Мосжилинспекцией 20.03.2014 года издано Распоряжение "Об отмене распоряжения от 28.11.2006 * "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *.
Из указанного распоряжения следует, что распоряжение от 28.11.2006 * отменено в связи с тем, что работы по данной проектной документации не выполнялись; произошла смена собственника.
Также в оспариваемом распоряжении дополнительно сообщено, что на основании письма * из Департамента культурного наследия города Москвы, данный объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2008 года N *. Также распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 года N * по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта.
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Также постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" установлено, что на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. Проектная документация на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения Мосгорнаследием не оформлялось. Предполагаемые работы по переустройству противоречат утвержденному предмету охраны Объекта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что, оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителей, а также соответствует закону. Заявители не лишены возможности в установленном порядке обратиться за согласованием переустройства и (или) перепланировки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе Х., Ш. указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за круг оснований, послуживших для отмены распоряжения.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
Полномочия Государственной жилищной инспекции города Москвы определены п. 4 указанного выше Положения.
В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Для согласования приспособления объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное в виде акта, при условии, если:
- - помещение является мемориальной квартирой или комнатой в мемориальной квартире;
- - помещение является квартирой или комнатой, планировочная структура и (или) облик, интерьер которой относятся к особенностям объекта культурного наследия, составляющим его предмет охраны и подлежащим обязательному сохранению;
- - производство работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оказывает влияние на общее имущество в многоквартирном доме - памятнике истории и культуры, составляющее его предмет охраны и подлежащее обязательному сохранению;
- - производство работ по переустройству и (или) перепланировке комнаты, квартиры, дома памятника истории и культуры изменяет размеры, пропорции и параметры такого дома: его высоту, этажность, угол и (или) внешний вид кровли или крыши (в том числе устройство (ликвидация) мансард, окон, веранд, террас, навесов), количество и (или) форму оконных и дверных проемов в наружных стенах дома (в том числе устройство (ликвидация) наружных тамбуров, крылец, витрин), цветовые (решения и (или) внешний облик наружных стен дома (в том числе устройство (ликвидация) лоджий, балконов, элементов фасадного декора), установку кондиционеров и иного навесного оборудования (за исключением случаев их размещения на дворовых фасадах).
В соответствии с п. 2.42.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", утв. вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП, основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются: поступление письменной информации от проектной организации об отсутствии разработанной ими проектной документации, на основании которой было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Пунктом 2.10.5 указанного Административного регламента предусматривается предоставление подготовленного и оформленного в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования.
Как усматривается из текста Распоряжения Мосжилинспекции N * от 20.03.2014 года (л.д. 20), "...в соответствии со ст. 44 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" Постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Также Постановлением РФ от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы..".
Таким образом, учитывая, что объект принят под государственную охрану, по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта, работы по переустройству которого так и не были начаты до 2014 г., необходимая документация, предусмотренная указанными выше требованиями, представлена не была, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16430
Требование: О признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители считают, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о согласовании переустройства и перепланировки, как невыполнение работ, смена собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16430
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
При секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Х., Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х., Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании отменить распоряжение и выдать решение отказать.
установила:
Х., Ш. обратились в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, о признании незаконным распоряжения от 20.03.2014 года N * об отмене распоряжения от 28.11.2006 года N * "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *; обязании отменить распоряжение от 20.03.2014 года N * об отмене распоряжения от 28.11.2006 года N * "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: * и выдать решение о продлении срока выполнения ремонтно-строительных работ нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: * на срок 6 месяцев с момента выдачи данного решения.
В обоснование требований заявители указывают на то, что согласно договору купли-продажи с ОАО "Собинбанк" от 06.12.2013 года N *, они приобрели в общую долевую собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,8 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: *, о чем в ЕГРП 27.12.2013 года сделана запись регистрации. Распоряжением от 28.11.2006 года дано согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. *. В дальнейшем срок переустройства и (или) перепланировки помещения неоднократно продлевался. Последний раз срок выполнения работ был продлен до 27.01.2014 года. В связи с намерением заявителей выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с распоряжением, заявители обратились к заинтересованному лицу с просьбой продлить срок ремонтно-строительных работ в отношении помещения до 30.11.2014 года. 11.06.2014 года было отказано в принятии обращения и выдана копия оспариваемого распоряжения от 20.03.2014 года. Заявители считают распоряжение от 20.03.2014 года незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о согласовании переустройства и перепланировки как невыполнение работ, смена собственника. Также заявители указывают на неправомерность ссылки в оспариваемом распоряжении о том, что объект принят под государственную охрану, поскольку распоряжение Правительства Москвы издано 25.12.2008 года N *, а распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы издано 01.12.2011 года, т.е. в период действия разрешения на переустройство и перепланировку помещения.
Заявители, представитель заявителей в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Х., Ш.
Проверив материалы дела, выслушав заявителей - Х., Ш., их представителя - М., представителя заинтересованного лица - Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Мосжилинспекцией 20.03.2014 года издано Распоряжение "Об отмене распоряжения от 28.11.2006 * "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *.
Из указанного распоряжения следует, что распоряжение от 28.11.2006 * отменено в связи с тем, что работы по данной проектной документации не выполнялись; произошла смена собственника.
Также в оспариваемом распоряжении дополнительно сообщено, что на основании письма * из Департамента культурного наследия города Москвы, данный объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2008 года N *. Также распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 года N * по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта.
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Также постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" установлено, что на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. Проектная документация на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения Мосгорнаследием не оформлялось. Предполагаемые работы по переустройству противоречат утвержденному предмету охраны Объекта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что, оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителей, а также соответствует закону. Заявители не лишены возможности в установленном порядке обратиться за согласованием переустройства и (или) перепланировки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе Х., Ш. указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за круг оснований, послуживших для отмены распоряжения.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
Полномочия Государственной жилищной инспекции города Москвы определены п. 4 указанного выше Положения.
В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Для согласования приспособления объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное в виде акта, при условии, если:
- - помещение является мемориальной квартирой или комнатой в мемориальной квартире;
- - помещение является квартирой или комнатой, планировочная структура и (или) облик, интерьер которой относятся к особенностям объекта культурного наследия, составляющим его предмет охраны и подлежащим обязательному сохранению;
- - производство работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме оказывает влияние на общее имущество в многоквартирном доме - памятнике истории и культуры, составляющее его предмет охраны и подлежащее обязательному сохранению;
- - производство работ по переустройству и (или) перепланировке комнаты, квартиры, дома памятника истории и культуры изменяет размеры, пропорции и параметры такого дома: его высоту, этажность, угол и (или) внешний вид кровли или крыши (в том числе устройство (ликвидация) мансард, окон, веранд, террас, навесов), количество и (или) форму оконных и дверных проемов в наружных стенах дома (в том числе устройство (ликвидация) наружных тамбуров, крылец, витрин), цветовые (решения и (или) внешний облик наружных стен дома (в том числе устройство (ликвидация) лоджий, балконов, элементов фасадного декора), установку кондиционеров и иного навесного оборудования (за исключением случаев их размещения на дворовых фасадах).
В соответствии с п. 2.42.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", утв. вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП, основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются: поступление письменной информации от проектной организации об отсутствии разработанной ими проектной документации, на основании которой было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Пунктом 2.10.5 указанного Административного регламента предусматривается предоставление подготовленного и оформленного в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования.
Как усматривается из текста Распоряжения Мосжилинспекции N * от 20.03.2014 года (л.д. 20), "...в соответствии со ст. 44 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" Постановлением предусмотрена разработка проекта приспособления для современного использования, представляемого вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Такая проектная документация разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Также Постановлением РФ от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" на разработанную проектную документацию необходимо получить заключение государственной историко-культурной экспертизы..".
Таким образом, учитывая, что объект принят под государственную охрану, по объекту утвержден предмет охраны, в состав которого вошли, в том числе фасады объекта, работы по переустройству которого так и не были начаты до 2014 г., необходимая документация, предусмотренная указанными выше требованиями, представлена не была, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)