Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И., при секретаре П.Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено: "Обязать ООО "Служба единого окна" производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт по квартире N <адрес><адрес> <адрес> отдельно на П. ФИО16 с оформлением отдельного платежного документа. Обязать ООО "ГЭСК" производить начисление и взимание платы за электроэнергию по квартире N <адрес> отдельно на П.В.А. с оформлением отдельного платежного документа. Обязать ОАО "ЛГЭК" производить начисление и взимание платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение по квартире N <адрес> <адрес> <адрес> отдельно на П. ФИО17 с оформлением отдельного платежного документа. В иске к ООО "УК "Новолипецкая", П. ФИО18, П. ФИО19, П. ФИО20 об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать. Обязать П. ФИО21 демонтировать замок на двери в зал в <...>".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к П.Е.Ю., П.А.В., П.А.В., МУП "РВЦЛ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении заключения отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживают П.Е.Ю., П.А.В. и П.А.В., которые препятствуют ему в пользовании квартирой, установив замок в двери в зал (комната с балконом). В связи с этим, просил не чинить препятствия в пользовании комнатой и балконом и обязать демонтировать замок на двери в зал, обязать МУП "РВЦЛ" производить начисления и взимать плату за жилье и коммунальные услуги по квартире отдельно с него и отдельно с П.Е.Ю. на состав семьи 3 человека. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "РВЦЛ" на надлежащего ООО "Служба единого окна" и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", УК "Новолипецкая". В последующем П.В.А. уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", УК "Новолипецкая" и ООО "Служба единого окна" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно с него и отдельно с П.Е.Ю. на состав семьи 3 человека. Ответчики П.Е.Ю. и П.А.В. и П.А.В. иск П.В.А. в части устранения препятствий в пользовании залом и балконом и демонтажа замка в двери в зал иск не признали, указывая, что между ними и истцом сложились неприязненные отношения, у них пропадают принадлежащие им вещи. В части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг требования истца признали. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик П.Е.Ю. просит отменить решение в части возложения на нее обязанности по демонтажу замка, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя П.Е.Ю. по доверенности Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка П.В.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена трех комнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: наниматель П.В.А., бывшая жена П.Е.Ю., сын П.А.В. и дочь П.А.В. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между П.В.А. и П.Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия конфликтных отношений между истцом и П.Е.Ю., П.А.В. П.А.В. который не оспаривается сторонами. После расторжения брака ответчики проживают разными семьями: семья П.Е.Ю., состоящая из трех человек и семья П.В.А. состоящего из одного человека. Ответчиками П-ными не оспаривалось, что в спорную комнату установлен замок, ключ от которой у истца не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 4 указанной нормы Закона предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, П-ны сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности. Соответственно, стороны не должны чинить друг другу препятствий в пользовании.
При вынесении решения в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании спорной комнатой. Коль скоро, в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчики П-ны не заявляли о том, что замок ими не устанавливался, напротив, возражали против его демонтажа, то обязанность по восстановлению нарушенного права истца путем демонтажа, незаконно установленного замка на двери в комнату с балконом, необходимо возложить на П.Е.Ю. и П.А.В. На П.А.В. суд обоснованно не возложил данные обязанности, поскольку она несовершеннолетняя. Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда в иной редакции с указанием характеристик комнаты, в которой установлен замок. Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на производство начислений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в том числе и на П. ФИО22 на состав семьи три человека, включая П. ФИО23, П. ФИО24. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ООО "Служба единого окна", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> <адрес> <адрес> отдельно на П. ФИО25 на состав семьи один человек и отдельно на П. ФИО26 на состав семьи три человека, включая П. ФИО27, П. ФИО28, с оформлением отдельных платежных документов.
Обязать П. ФИО29 и П. ФИО30 демонтировать замок в двери комнаты с балконом в квартире <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-679/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-679/2013
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И., при секретаре П.Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено: "Обязать ООО "Служба единого окна" производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт по квартире N <адрес><адрес> <адрес> отдельно на П. ФИО16 с оформлением отдельного платежного документа. Обязать ООО "ГЭСК" производить начисление и взимание платы за электроэнергию по квартире N <адрес> отдельно на П.В.А. с оформлением отдельного платежного документа. Обязать ОАО "ЛГЭК" производить начисление и взимание платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение по квартире N <адрес> <адрес> <адрес> отдельно на П. ФИО17 с оформлением отдельного платежного документа. В иске к ООО "УК "Новолипецкая", П. ФИО18, П. ФИО19, П. ФИО20 об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать. Обязать П. ФИО21 демонтировать замок на двери в зал в <...>".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к П.Е.Ю., П.А.В., П.А.В., МУП "РВЦЛ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении заключения отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживают П.Е.Ю., П.А.В. и П.А.В., которые препятствуют ему в пользовании квартирой, установив замок в двери в зал (комната с балконом). В связи с этим, просил не чинить препятствия в пользовании комнатой и балконом и обязать демонтировать замок на двери в зал, обязать МУП "РВЦЛ" производить начисления и взимать плату за жилье и коммунальные услуги по квартире отдельно с него и отдельно с П.Е.Ю. на состав семьи 3 человека. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "РВЦЛ" на надлежащего ООО "Служба единого окна" и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", УК "Новолипецкая". В последующем П.В.А. уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", УК "Новолипецкая" и ООО "Служба единого окна" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно с него и отдельно с П.Е.Ю. на состав семьи 3 человека. Ответчики П.Е.Ю. и П.А.В. и П.А.В. иск П.В.А. в части устранения препятствий в пользовании залом и балконом и демонтажа замка в двери в зал иск не признали, указывая, что между ними и истцом сложились неприязненные отношения, у них пропадают принадлежащие им вещи. В части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг требования истца признали. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик П.Е.Ю. просит отменить решение в части возложения на нее обязанности по демонтажу замка, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя П.Е.Ю. по доверенности Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка П.В.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена трех комнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: наниматель П.В.А., бывшая жена П.Е.Ю., сын П.А.В. и дочь П.А.В. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между П.В.А. и П.Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия конфликтных отношений между истцом и П.Е.Ю., П.А.В. П.А.В. который не оспаривается сторонами. После расторжения брака ответчики проживают разными семьями: семья П.Е.Ю., состоящая из трех человек и семья П.В.А. состоящего из одного человека. Ответчиками П-ными не оспаривалось, что в спорную комнату установлен замок, ключ от которой у истца не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 4 указанной нормы Закона предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, П-ны сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности. Соответственно, стороны не должны чинить друг другу препятствий в пользовании.
При вынесении решения в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании спорной комнатой. Коль скоро, в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчики П-ны не заявляли о том, что замок ими не устанавливался, напротив, возражали против его демонтажа, то обязанность по восстановлению нарушенного права истца путем демонтажа, незаконно установленного замка на двери в комнату с балконом, необходимо возложить на П.Е.Ю. и П.А.В. На П.А.В. суд обоснованно не возложил данные обязанности, поскольку она несовершеннолетняя. Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда в иной редакции с указанием характеристик комнаты, в которой установлен замок. Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на производство начислений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в том числе и на П. ФИО22 на состав семьи три человека, включая П. ФИО23, П. ФИО24. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ООО "Служба единого окна", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> <адрес> <адрес> отдельно на П. ФИО25 на состав семьи один человек и отдельно на П. ФИО26 на состав семьи три человека, включая П. ФИО27, П. ФИО28, с оформлением отдельных платежных документов.
Обязать П. ФИО29 и П. ФИО30 демонтировать замок в двери комнаты с балконом в квартире <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)