Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-53417/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-417)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Евстафьев К.В. по дов. от 15.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 13 мая 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы, признал недействительным предписание Мосжилинспекции от 26.01.2015 N Р-О-С-06655/1.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Мосжилинспекцией оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 Мосжилинспекцией на основании обращений жителей N ГР-02-4252/14, N ГР-02-6049/14 была проведена документарная проверка ЗАО "ВК Комфорт".
По результатам проверки составлен акт осмотра от 26.01.2015 г. N Р-О-С-06655 (далее - Акт).
По результатам анализа представленных документов, проведенного ГКУ "Экспертный центр", установлено, что согласно разъяснениям управляющей организации решение о введении платы услуги "консьержа" было принято большинством голосов собственников при проведении заочного голосования, по результатам которого 04.12.2013 счетной комиссией был составлен соответствующий протокол. Однако, ЗАО "ВК Комфорт" не представлено документов, свидетельствующих о направлении почтой (передаче на руки) уведомлений о проведении заочного голосования, бюллетеней голосования. Реестр почтовых отправлений, находящийся в материалах, подтверждает уведомление собственников о проведении очного голосования, которое в дальнейшем было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.
С учетом положений статей 44, 46 ЖК РФ решение по начислению платы за услуги консьержа должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. По результатам подсчета голосов, отданных собственниками за дежурство консьержей, доля собственников об утверждении дополнительной услуги "консьерж" принято менее чем 50% голосов.
В этой связи ЗАО "ВК Комфорт" выдано предписание от 26.01.2015 N Р-О-С-06655/1, согласно которому заявитель до 27.03.2015 г. должен произвести начисление платежей за услугу "организации дежурства консьержей" жителей дома 1А по Нарвской улице в соответствии с действующим законодательством; выполнить перерасчет жителям за 2014 год за услугу "организация дежурства консьержей" дому 1А по Нарвской улице.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 2 указанной выше нормы Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы государственного жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; за рациональным использованием в жилищном фонде, общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов и воды; за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.); за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями; за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые; за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями; за проведением конкурсов на обслуживание и капитальный ремонт домов государственного и муниципального жилищных фондов; за выполнением жилищно-коммунальных услуг по заявкам населения; за наличием в жилых домах приборов регулирования, контроля и учета энерго- и водоресурсов.
Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 указанного Положения государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим:
- - функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;
- - функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах;
- - функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы;
- - полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.
Согласно п. 11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения в случае выявления при проведении проверки нарушений в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание, действовала в рамках предоставленных полномочий.
Согласно спискам почтовых отправлений от 21.09.2013 г. (по форме Почты России N 103) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 1 (далее - Общее собрание собственников), были направлены инициатором всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в Многоквартирном доме заказными письмами в установленный законом срок - не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Указанные уведомления содержали всю предусмотренную законодательством информацию, а именно: об инициаторе общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме; о формах проведения данного собрания (собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в Многоквартирном доме и заочное голосование, в случае, если собрание в форме совместного присутствия не будет иметь указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума); дату, место, время проведения данного собрания в форме совместного присутствия, и в случае проведения собрания в форме заочного голосования -дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание, назначенное на 03 октября 2013 г. в форме совместного присутствия, не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, и было признано несостоявшимся, так как. неправомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, о чем собственники помещений в Многоквартирном доме были оповещены инициатором путем размещения сообщений в общедоступном месте (на информационных стендах в каждом подъезде дома).
Как было указано в уведомлении о проведении Общего собрания собственников, направленном почтовыми отправлениями 21.09.2013 г., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 1 с такой же повесткой дня принимались путем проведения заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в период с 07 октября 2013 г. по 27 ноября 2013 г. включительно.
Принятие решения по вопросам повестки дня осуществлялось путем заполнения и подписания бланков для голосования, которые были направлены каждому собственнику через его почтовый ящик, и передачи их в урну для голосования, установленную в офисе управляющей организации ЗАО "ВК Комфорт", как было указано в уведомлении.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 1 как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, содержало всю предусмотренную законодательством обязательную информацию.
ЖК РФ не содержит положений об уведомлении собственников о проведении заочного голосования исключительно отдельным сообщением. Кроме того, направление почтой либо путем передачи на руки бюллетеней для голосования ЖК РФ также не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований жилищного законодательства в части порядка уведомления о проведении общего собрания собственников со стороны инициатора допущено не было.
Услуга по организации функционирования консьержа (дежурного) в подъезде утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1. Данная услуга утверждена в соответствии с законом, а именно на общем собрании собственников помещений проведенным в соответствии с положениями ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Итоги собрания оформлены протоколом N 1 от 04.12.2013 г.
Исходя из указанного протокола, по вопросу утверждения дополнительной услуги организации функционирования консьержа (дежурного) в подъезде 51,57% голосов собственников проголосовали "ЗА". Таким образом, собственниками было принято решение по данному вопросу.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Закон не исключает принятие на общем собрании вопросов хотя и прямо не предусмотренных в ст. 44 ЖК РФ, но, цели которых соответствуют целям, названным в ст. 161 ЖК РФ.
Протокол общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1, Мосжилинспекцией в судебном порядке недействительным не признан, поэтому указанный протокол имеет юридическую силу и порождает все правовые последствия предусмотренные нормами жилищного законодательства в рамках общественных отношений собственников помещений многоквартирного дома при участии их в голосовании по вопросам повестки дня.
Следовательно начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1 происходит в соответствии с законом и оснований для проведения перерасчета не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности выданного Мосжилинспекцией предписания.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции от 26.01.2015 N Р-О-С-06655/1 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-53417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-32657/2015 ПО ДЕЛУ N А40-53417/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32657/2015
Дело N А40-53417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-53417/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-417)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Евстафьев К.В. по дов. от 15.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 13 мая 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы, признал недействительным предписание Мосжилинспекции от 26.01.2015 N Р-О-С-06655/1.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Мосжилинспекцией оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 Мосжилинспекцией на основании обращений жителей N ГР-02-4252/14, N ГР-02-6049/14 была проведена документарная проверка ЗАО "ВК Комфорт".
По результатам проверки составлен акт осмотра от 26.01.2015 г. N Р-О-С-06655 (далее - Акт).
По результатам анализа представленных документов, проведенного ГКУ "Экспертный центр", установлено, что согласно разъяснениям управляющей организации решение о введении платы услуги "консьержа" было принято большинством голосов собственников при проведении заочного голосования, по результатам которого 04.12.2013 счетной комиссией был составлен соответствующий протокол. Однако, ЗАО "ВК Комфорт" не представлено документов, свидетельствующих о направлении почтой (передаче на руки) уведомлений о проведении заочного голосования, бюллетеней голосования. Реестр почтовых отправлений, находящийся в материалах, подтверждает уведомление собственников о проведении очного голосования, которое в дальнейшем было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.
С учетом положений статей 44, 46 ЖК РФ решение по начислению платы за услуги консьержа должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. По результатам подсчета голосов, отданных собственниками за дежурство консьержей, доля собственников об утверждении дополнительной услуги "консьерж" принято менее чем 50% голосов.
В этой связи ЗАО "ВК Комфорт" выдано предписание от 26.01.2015 N Р-О-С-06655/1, согласно которому заявитель до 27.03.2015 г. должен произвести начисление платежей за услугу "организации дежурства консьержей" жителей дома 1А по Нарвской улице в соответствии с действующим законодательством; выполнить перерасчет жителям за 2014 год за услугу "организация дежурства консьержей" дому 1А по Нарвской улице.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 2 указанной выше нормы Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы государственного жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; за рациональным использованием в жилищном фонде, общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов и воды; за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.); за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями; за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые; за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями; за проведением конкурсов на обслуживание и капитальный ремонт домов государственного и муниципального жилищных фондов; за выполнением жилищно-коммунальных услуг по заявкам населения; за наличием в жилых домах приборов регулирования, контроля и учета энерго- и водоресурсов.
Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Положение).
В соответствии с п. 1 указанного Положения государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим:
- - функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;
- - функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах;
- - функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы;
- - полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.
Согласно п. 11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения в случае выявления при проведении проверки нарушений в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание, действовала в рамках предоставленных полномочий.
Согласно спискам почтовых отправлений от 21.09.2013 г. (по форме Почты России N 103) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 1 (далее - Общее собрание собственников), были направлены инициатором всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в Многоквартирном доме заказными письмами в установленный законом срок - не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Указанные уведомления содержали всю предусмотренную законодательством информацию, а именно: об инициаторе общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме; о формах проведения данного собрания (собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в Многоквартирном доме и заочное голосование, в случае, если собрание в форме совместного присутствия не будет иметь указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума); дату, место, время проведения данного собрания в форме совместного присутствия, и в случае проведения собрания в форме заочного голосования -дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание, назначенное на 03 октября 2013 г. в форме совместного присутствия, не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, и было признано несостоявшимся, так как. неправомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, о чем собственники помещений в Многоквартирном доме были оповещены инициатором путем размещения сообщений в общедоступном месте (на информационных стендах в каждом подъезде дома).
Как было указано в уведомлении о проведении Общего собрания собственников, направленном почтовыми отправлениями 21.09.2013 г., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 1 с такой же повесткой дня принимались путем проведения заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в период с 07 октября 2013 г. по 27 ноября 2013 г. включительно.
Принятие решения по вопросам повестки дня осуществлялось путем заполнения и подписания бланков для голосования, которые были направлены каждому собственнику через его почтовый ящик, и передачи их в урну для голосования, установленную в офисе управляющей организации ЗАО "ВК Комфорт", как было указано в уведомлении.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 1 как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, содержало всю предусмотренную законодательством обязательную информацию.
ЖК РФ не содержит положений об уведомлении собственников о проведении заочного голосования исключительно отдельным сообщением. Кроме того, направление почтой либо путем передачи на руки бюллетеней для голосования ЖК РФ также не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований жилищного законодательства в части порядка уведомления о проведении общего собрания собственников со стороны инициатора допущено не было.
Услуга по организации функционирования консьержа (дежурного) в подъезде утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1. Данная услуга утверждена в соответствии с законом, а именно на общем собрании собственников помещений проведенным в соответствии с положениями ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Итоги собрания оформлены протоколом N 1 от 04.12.2013 г.
Исходя из указанного протокола, по вопросу утверждения дополнительной услуги организации функционирования консьержа (дежурного) в подъезде 51,57% голосов собственников проголосовали "ЗА". Таким образом, собственниками было принято решение по данному вопросу.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Закон не исключает принятие на общем собрании вопросов хотя и прямо не предусмотренных в ст. 44 ЖК РФ, но, цели которых соответствуют целям, названным в ст. 161 ЖК РФ.
Протокол общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1, Мосжилинспекцией в судебном порядке недействительным не признан, поэтому указанный протокол имеет юридическую силу и порождает все правовые последствия предусмотренные нормами жилищного законодательства в рамках общественных отношений собственников помещений многоквартирного дома при участии их в голосовании по вопросам повестки дня.
Следовательно начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 1 происходит в соответствии с законом и оснований для проведения перерасчета не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности выданного Мосжилинспекцией предписания.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции от 26.01.2015 N Р-О-С-06655/1 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-53417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)