Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2457/2014


Судья: Прокопьева И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО "Славянка" к Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Взыскана с Ш.Н. в пользу ОАО "Славянка" задолженность за период с сентября 2010 года по август 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1781,77 руб., а всего к взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ОАО "Славянка" к Ш.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Ш.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" П. по доверенности, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Н., указав в его обоснование, что ответчик проживает и пользуется жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома. Ответчик, фактически проживая в данном жилом помещении, потребляя коммунальные услуги, имеет задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, образовавшуюся за период с 01.12.2010 г. по 03.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность истцом начислены пени, которые по состоянию на 03.10.2013 г. составляют <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам и пени в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2265 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по периоду расчета задолженности, указав, что период составляет с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. Уменьшил заявленные требования, исключив сумму пени, и просит взыскать сумму задолженности за данный период в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что местом его регистрации и проживания является в/ч N в пос. М. Д-го. района К-ой. области. Считает, что предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам по квартире N дома N по <адрес> являются незаконными, фактически по указанному адресу зарегистрировано иное лицо. Также указывает, что дом, в котором он проживает, является объектом N военного городка, который на учете не состоит, правоустанавливающих документов не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований. Обращая внимание, что решением суда установлен факт аварийности дома, полагает, что наряду с платой за проведение технических осмотров и мелкий ремонт, которую исключил суд, должны быть исключены за весь период расчета управление жилищного фонда с учетом рисков и уровня платежей граждан, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание, санитарное обслуживание. Оспаривая факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию, указывает, что в адрес ОАО "Славянка" неоднократно направлялись письменные претензии, в том числе через войсковую часть, которые возвращены по истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что им принимались меры на получение услуг надлежащего качества. Настаивает, что за весь период ОАО "Славянка" надлежащим образом не осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома. Также указывает, что в представленной суду выписке по лицевому счету в ней неправильно рассчитан размер платы, применены неверные тарифы, не соответствующие установленным в МО "Сельское поселение Куршская Коса", качество воды не соответствует требованиям СанПин, электросчетчики не опломбированы, услуга по теплоснабжению не предоставляется в полном объеме. Не согласен с начислением по водоотведению, поскольку дом имеет водоотведение в выгребную яму, которая обслуживается силами жильцов дома. Также не согласен с начислением услуги по найму, поскольку он не является нанимателем указанного в иске жилого помещения, договор найма либо иной договор между ОАО "Славянка" и им не заключен. Считает, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований, а судом не приняты во внимание приведенные им (ответчиком) доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан на основании договора N от 02.08.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", в управление ОАО "Славянка" -филиалу "Калининградский" ОАО "Славянка" в качестве специализированного жилищного фонда военных городков, на основании акта N о приеме передаче объекта специализированного жилого фонда от 26.08.2010 г.
Из п. п. 4.1, 4.3 вышеуказанного договора следует, что управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за наем жилого помещения, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, установленных органами местного самоуправления, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с ведомостями размера платы за помещения и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Ш.Н. проживает и пользуется жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м,. Данное жилое помещение ему было предоставлено как служебное в 2004 году в связи с прохождением им военной службы в войсковой части N, по месту нахождения которой он и зарегистрирован.
В апелляционной жалобе Ш.Н. также подтвердил, что в октябре 2004 года он был вселен в установленном порядке в квартиру N указанного выше дома, тем самым он является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем был открыт лицевой счет и производились соответствующие начисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из пояснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела фактических данных, следует, что, начиная с сентября 2010 г. и по 03.10.2013 г., ответчик не вносил плату за предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, отраженная в выписке по лицевому счету жилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, взыскал с него образовавшуюся за указанный выше период задолженность, снизив ее размер на <данные изъяты> руб. в связи с установлением факта аварийного состояния дома и неоказанием в этой связи услуги по проведению технического осмотра и мелкого ремонта, исходя из платы, составляющей с учетом НДС <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исключения также платы по управлению жилищного фонда с учетом рисков и уровня платежей граждан, подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание, санитарное обслуживание, необоснованны.
Судом дана надлежащая оценка доводам Ш.Н. о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям действующих в период спорных правоотношений нормативно-правовых актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе (глава 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., глава 10 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.)
Суд принял во внимание, что претензия о ненадлежащем оказании услуг предъявлялась истцом в войсковую часть N, при этом возвращенное по истечении срока хранения претензия также направлена не в адрес ОАО "Славянка", а начальнику РЭР -N.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что к истцу либо уполномоченному истцом лицу поступило сообщение от Ш.Н. о ненадлежащем указании ему услуги и истец не предпринял мер по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В этой связи суд правомерно не согласился с доводами ответчика о необходимости снижения платы за услуги по теплоснабжению в спорный период времени.
Фактически ответчик не производил предусмотренных законодательством действий, направленных на установление фактов неоказания услуг в полном объеме либо ненадлежащего оказания какой-либо услуги в какой-либо период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг объективными данными не подтверждены.
При этом суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонил доводы о неправильности представленного расчета в части взыскания платы за вывоз ТБО, установив, что произведенные начисления в общей сумме <данные изъяты> руб. сняты в связи произведенным пересчетом, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету.
Кроме того, судом обоснованно при проверке правильности расчета взыскиваемой задолженности учтено, что произведенные начисления за водоотведение за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. также сняты истцом в связи с неоказанием услуги в указанной части.
В то же время судом не учтено, что за период сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. истцом производились начисления за холодное водоснабжения исходя из тарифа <данные изъяты> руб., который одновременно включал тариф по водоснабжению и частично по водоотведению (<данные изъяты> руб. x 2 куб. м + <данные изъяты> руб. x2 куб. м).
Между тем, ОАО "Славянка" сняв плату за водоотведению с ноября 2011 г., то есть с момента, когда начисление за водоотведение было вынесено в отдельную строку, тем самым признав, что такая услуга не оказывалась по изложенным ответчикам обстоятельствам, таких действий не произвел за указанный выше период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г.
Кроме того, как следует из ведомости начислений ЖКХ, исходя из действующего тарифа по водоснабжению <данные изъяты> руб. и норматива потребления 3,6 куб. м, что составляет <данные изъяты> руб., за апрель 2012 г. истцом произведено начисление в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем имеет место необоснованное начисление платы в большем размере на <данные изъяты> руб. При этом в заседании судебной коллегии, представитель истца также не привела каких-либо объяснений, подтверждающих обоснованность начислений в таком размере.
При таких обстоятельствах по указанной услуге за данный период времени необоснованно начислена и взыскана судом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 14 мес. - <данные изъяты> руб. x 14 мес. + <данные изъяты> руб.).
Также заслуживают внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой о неправильном применении истцом тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Так, письменными материалами дела подтверждается, что в период времени с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. в указанной части услуги предприятий коммунального комплекса на территории муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса" установлен тариф в размере <данные изъяты> руб., тогда как истцом произведены начисления исходя из тарифа в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении жалобы представитель истца в суде апелляционной инстанции также не оспаривала указанные обстоятельства, признав, что был применен ошибочный тариф.
Таким образом, по указанной услуге за содержание и текущий ремонт жилого помещения за данный период времени необоснованно начислена и взыскана судом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> кв. м x 16 мес. - <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> кв. м x16 мес.).
Изложенные выше фактические данные оставлены судом без внимания, что повлияло на правильность постановленного решения, в связи с чем оно подлежит соответствующему изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности на <данные изъяты> руб., то есть до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
В остальной части расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами, подтверждается письменными материалами дела, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Кроме того, ответчик фактических данных, свидетельствующих о необоснованности расчетов в иной части задолженности по коммунальным услугам, также не предоставил.
Таким образом, все иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части решения оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В том числе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска приводимые ответчиком Ш.Н. доводы о том, что он не является нанимателем жилого помещения и с ним не заключен соответствующий договор найма.
Как указано выше, Ш.Н. занимает указанное выше жилое помещение, фактически потребляет предоставленные коммунальные услуги.
Отсутствие договора между Ш.Н. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям.
Учитывая, что коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиком не вносилась, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО "Славянка".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит уменьшению размер взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1751, 33 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной с Ш.Н. в пользу ОАО "Славянка" задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снизив размер взысканной государственной пошлины до 1751 рубля 33 копеек, уменьшив общий размер взысканных денежных средств до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)