Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Калимулина Д.Н. по дов. от 20.11.2013
от ответчиков:
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 292 736 руб. 95 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 292 736 руб. 95 коп.
Решением от 12.07.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" задолженность в размере 292 736 руб. 95 коп., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 856 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание производится с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обязанность по проведению текущего ремонта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между застройщиком многоквартирного дома по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, Гаражная, д. 1 - Обществом с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (ООО "Паола-СК") и Управлением Государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты N 201009/5 от 20.10.09 N 290310/1 от 29.03.2010 N 290310/2 от 29.03.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.
Между ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Гарант Сервис" были заключены договоры N 15/12 от 15.12.09 и N 11/30/3 от 30.03.2010 на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО "Гарант Сервис" приняло на себя обязательство выполнить функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 1.
На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Суд установил, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации на основании свидетельств о государственной регистрации права, является собственником 145 квартир, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязано нести бремя содержания принадлежащих ему квартир, а также в соответствии с п. 3 ст. 30 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию и оплате услуг.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры, акты приемки работ; в т.ч. на поставку электрической энергии, горячее водоснабжение, техобслуживание и планово-предупредительный ремонт, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-123829/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий-судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 N Ф05-6531/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123829/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А40-123829/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Калимулина Д.Н. по дов. от 20.11.2013
от ответчиков:
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 292 736 руб. 95 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 292 736 руб. 95 коп.
Решением от 12.07.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" задолженность в размере 292 736 руб. 95 коп., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 856 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание производится с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обязанность по проведению текущего ремонта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между застройщиком многоквартирного дома по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, Гаражная, д. 1 - Обществом с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (ООО "Паола-СК") и Управлением Государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты N 201009/5 от 20.10.09 N 290310/1 от 29.03.2010 N 290310/2 от 29.03.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.
Между ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Гарант Сервис" были заключены договоры N 15/12 от 15.12.09 и N 11/30/3 от 30.03.2010 на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО "Гарант Сервис" приняло на себя обязательство выполнить функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 1.
На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Суд установил, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации на основании свидетельств о государственной регистрации права, является собственником 145 квартир, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязано нести бремя содержания принадлежащих ему квартир, а также в соответствии с п. 3 ст. 30 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию и оплате услуг.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры, акты приемки работ; в т.ч. на поставку электрической энергии, горячее водоснабжение, техобслуживание и планово-предупредительный ремонт, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-123829/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий-судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)