Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" октября 2014 года по делу N А74-5475/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, г. Абакан) (далее - МУП "УЖК", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - ГЖИ РХ, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 06.08.2014 N 37/15.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УЖК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприятие не имеет статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, т.е. не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, следовательно, не является субъектом, в отношении которого может быть выдано предписание. Полагает, что данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.08.2014 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 522/Т о проведении внеплановой (выездной) проверки МУП "УЖК" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, качества предоставления жилищных, коммунальных услуг предприятием потребителям, проживающим в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199.
По результатам проведения проверки уполномоченным лицом административного органа в присутствии ведущего инженера по производству МУП "УЖК" составлен акт проверки от 06.08.2014, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре подъездов N 1, N 2 многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина в г. Абакане выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоев стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж.
06.08.2014 должностным лицом ГЖИ РХ на основании акта от 06.08.2014 выдано предписание N 37/15, согласно которому предприятие обязано произвести ремонт подъездов N 1, N 2. Срок исполнения - 06.10.2014.
Предприятие, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, должностного регламента ведущего консультанта отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной компетенции.
Проверка МУП "УЖК" проведена ГЖИ РХ с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений не допущено. Данный факт заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления, как непосредственное управление.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеизложенного следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъясняет, что положения Правил N 170 являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 12.03.2014 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, приняты решения: о выборе непосредственного способа управления с 01.05.2014; о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с МУП "УЖК"; об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25,48 руб./кв. м.
12.03.2014 между МУП "УЖК" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, (собственники) заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям указанного договора исполнителем является организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в соответствии с решением общего собрания собственников в сумме 25,48 руб./кв. м.
В приложении N 1 к указанному договору сторонами определен состав общего имущества и характеристики его технического состояния, в приложении N 3 согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с приложением N 3 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который вошли, в том числе: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (ремонт ограждений, поручней и предохранительных сеток; прочие работы по ремонту лестниц); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (окраска стен помещений общего пользования).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором, заключенным между предприятием и собственниками помещений, на МУП "УЖК" возложена обязанность по выполнению работ по ремонту лестниц, окраске стен помещений общего пользования.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина в г. Абакане административным органом установлено, что в подъездах N 1, N 2 по стенам подъездов визуально выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоев стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 164, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "УЖК", являясь лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора от 12.03.2014, обязано было соблюдать, в том числе положения Правил N 170.
Доводы МУП "УЖК" об обратном (о том, что предприятие не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, следовательно, не является субъектом, в отношении которого может быть выдано предписание; МУП "УЖК" может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на судебную практику (А74-2442/2014, А74-1201/2014) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенных заявителем делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным правоотношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку заявителя на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как не имеющую отношения к обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года по делу N А74-5475/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП "УЖК").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 N 4085.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУП "УЖК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2014 года по делу N А74-5475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2014 N 4085.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А74-5475/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А74-5475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" октября 2014 года по делу N А74-5475/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, г. Абакан) (далее - МУП "УЖК", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - ГЖИ РХ, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 06.08.2014 N 37/15.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УЖК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприятие не имеет статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, т.е. не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, следовательно, не является субъектом, в отношении которого может быть выдано предписание. Полагает, что данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.08.2014 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 522/Т о проведении внеплановой (выездной) проверки МУП "УЖК" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, качества предоставления жилищных, коммунальных услуг предприятием потребителям, проживающим в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199.
По результатам проведения проверки уполномоченным лицом административного органа в присутствии ведущего инженера по производству МУП "УЖК" составлен акт проверки от 06.08.2014, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре подъездов N 1, N 2 многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина в г. Абакане выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоев стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж.
06.08.2014 должностным лицом ГЖИ РХ на основании акта от 06.08.2014 выдано предписание N 37/15, согласно которому предприятие обязано произвести ремонт подъездов N 1, N 2. Срок исполнения - 06.10.2014.
Предприятие, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, должностного регламента ведущего консультанта отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной компетенции.
Проверка МУП "УЖК" проведена ГЖИ РХ с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений не допущено. Данный факт заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления, как непосредственное управление.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеизложенного следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъясняет, что положения Правил N 170 являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 12.03.2014 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, приняты решения: о выборе непосредственного способа управления с 01.05.2014; о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с МУП "УЖК"; об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25,48 руб./кв. м.
12.03.2014 между МУП "УЖК" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, (собственники) заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям указанного договора исполнителем является организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в соответствии с решением общего собрания собственников в сумме 25,48 руб./кв. м.
В приложении N 1 к указанному договору сторонами определен состав общего имущества и характеристики его технического состояния, в приложении N 3 согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с приложением N 3 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который вошли, в том числе: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (ремонт ограждений, поручней и предохранительных сеток; прочие работы по ремонту лестниц); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (окраска стен помещений общего пользования).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором, заключенным между предприятием и собственниками помещений, на МУП "УЖК" возложена обязанность по выполнению работ по ремонту лестниц, окраске стен помещений общего пользования.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина в г. Абакане административным органом установлено, что в подъездах N 1, N 2 по стенам подъездов визуально выявлено разрушение окрасочного и штукатурных слоев стен, лестничных маршей (окраски) с 1-го по 5-й этаж. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 164, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "УЖК", являясь лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора от 12.03.2014, обязано было соблюдать, в том числе положения Правил N 170.
Доводы МУП "УЖК" об обратном (о том, что предприятие не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, следовательно, не является субъектом, в отношении которого может быть выдано предписание; МУП "УЖК" может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на судебную практику (А74-2442/2014, А74-1201/2014) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенных заявителем делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным правоотношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку заявителя на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как не имеющую отношения к обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года по делу N А74-5475/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП "УЖК").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 N 4085.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУП "УЖК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2014 года по делу N А74-5475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2014 N 4085.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)