Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Пятуниной Л.Н., доверенность от 01.01.2013
от 3-го лица: представителя Михайловой Л.В., паспорт, решение N 2 от 15.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8239/2014, 13АП-8241/2014) ООО "АрсПроект", ТСЖ "Новоколомяжский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-65585/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Новоколомяжский 11"
к ООО "АрсПроект"
3-е лицо: ООО "НикаЛекс-СПб"
о признании сделки недействительной
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11" (далее - ТСЖ "Новоколомяжский 11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсПроект" (далее - ООО "АрсПроект") о признании недействительным договора аренды от 29.01.2010 N 29/01-10.
Общество с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" (далее - ООО "НикаЛекс-СПб") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.02.2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" в удовлетворении ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" на общество с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" либо о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" к участию в деле в качестве второго ответчика; в иске отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец указал в решении, что обе стороны сделки - договора аренды заявили о недействительности сделки, т.к. подпись на договоре не принадлежит гендиректору и работы фактически не производились, в связи с чем суд, по мнению истца, неправильно оценил законность мнимой сделки.
Ответчик ссылается в жалобе на признание им иска в связи с ничтожностью договора аренды, который, по мнению ответчика, является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.
Истец и ответчик просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Ответчик поддержал доводы своей жалобы и жалобы истца.
Третье лицо возражало против удовлетворения жалоб истца и ответчика, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "АрсПроект" (арендодатель) и ТСЖ "Новоколомяжский 11" (арендатор) заключили договор от 29.01.2010 N 29/01-10 аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по выделению дорожно-строительной техники, а арендатор обязался принять эту техники и оплатить услуги.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконные действия бывшего председателя правления ТСЖ "Новоколомяжский 11" Купцовой Т.П., чья подпись стоит на договоре, с целью обогащения путем подписания договора и актов приемки выполненных работ на сумму 714 287 руб. 04 коп., при том, что работы по вывозу снега не осуществлялись.
Объяснения Насыбулиной Т.Г. не были приняты судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в рамках дела N А56-21238/2011 заявление ТСЖ "Новоколомяжский 11" о фальсификации договора аренды от 29.01.2010 N 29/01-10, приложений от 29.01.2010 к нему заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не подтвердилось. Решение по указанному делу вступило в законную силу.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о признании договора ничтожным не представлено доказательств, которые суд мог бы признать относимыми и допустимыми. Устные заявления истца и ответчика такими доказательствами не являются, а ходатайства о фальсификации договора и назначении судом почерковедческой экспертизы ни истцом, ни ответчиком не были заявлены, как следует из материалов дела.
Доводы истца о ничтожности договора в связи с признанием иска ответчиком подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание ответчиком иска не принято судом в связи с тем, что такое признание ввиду характера спора о признании сделки недействительной противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проверка законности сделки входит в компетенцию суда, сделка не может являться недействительной в силу признания иска стороной сделки.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-65585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65585/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А56-65585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Пятуниной Л.Н., доверенность от 01.01.2013
от 3-го лица: представителя Михайловой Л.В., паспорт, решение N 2 от 15.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8239/2014, 13АП-8241/2014) ООО "АрсПроект", ТСЖ "Новоколомяжский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-65585/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Новоколомяжский 11"
к ООО "АрсПроект"
3-е лицо: ООО "НикаЛекс-СПб"
о признании сделки недействительной
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11" (далее - ТСЖ "Новоколомяжский 11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсПроект" (далее - ООО "АрсПроект") о признании недействительным договора аренды от 29.01.2010 N 29/01-10.
Общество с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" (далее - ООО "НикаЛекс-СПб") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.02.2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" в удовлетворении ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" на общество с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" либо о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" к участию в деле в качестве второго ответчика; в иске отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец указал в решении, что обе стороны сделки - договора аренды заявили о недействительности сделки, т.к. подпись на договоре не принадлежит гендиректору и работы фактически не производились, в связи с чем суд, по мнению истца, неправильно оценил законность мнимой сделки.
Ответчик ссылается в жалобе на признание им иска в связи с ничтожностью договора аренды, который, по мнению ответчика, является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.
Истец и ответчик просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Ответчик поддержал доводы своей жалобы и жалобы истца.
Третье лицо возражало против удовлетворения жалоб истца и ответчика, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "АрсПроект" (арендодатель) и ТСЖ "Новоколомяжский 11" (арендатор) заключили договор от 29.01.2010 N 29/01-10 аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по выделению дорожно-строительной техники, а арендатор обязался принять эту техники и оплатить услуги.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконные действия бывшего председателя правления ТСЖ "Новоколомяжский 11" Купцовой Т.П., чья подпись стоит на договоре, с целью обогащения путем подписания договора и актов приемки выполненных работ на сумму 714 287 руб. 04 коп., при том, что работы по вывозу снега не осуществлялись.
Объяснения Насыбулиной Т.Г. не были приняты судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в рамках дела N А56-21238/2011 заявление ТСЖ "Новоколомяжский 11" о фальсификации договора аренды от 29.01.2010 N 29/01-10, приложений от 29.01.2010 к нему заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не подтвердилось. Решение по указанному делу вступило в законную силу.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о признании договора ничтожным не представлено доказательств, которые суд мог бы признать относимыми и допустимыми. Устные заявления истца и ответчика такими доказательствами не являются, а ходатайства о фальсификации договора и назначении судом почерковедческой экспертизы ни истцом, ни ответчиком не были заявлены, как следует из материалов дела.
Доводы истца о ничтожности договора в связи с признанием иска ответчиком подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание ответчиком иска не принято судом в связи с тем, что такое признание ввиду характера спора о признании сделки недействительной противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проверка законности сделки входит в компетенцию суда, сделка не может являться недействительной в силу признания иска стороной сделки.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-65585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)