Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники и пользователи многоквартирного дома не обеспечили установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета воды в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурчевский С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по иску ООО "Водоканал" к М.Н. и др. о наложении на них обязанности допустить работников Общества в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды и взыскании госпошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Водоканал" г. Кирсанова обратилось в суд с заявлением к М.Н., А.З., Б., Р., К.С., Ф.В., К.Г., П.С., А.В., Л., В., С.В., Е., С.А., К.В., С.Г., А.С., М.А. о наложении на них обязанности допустить работников ООО "Водоканал" в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды, и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указано, что собственники и пользователи многоквартирного дома расположенного по адресу: *** не обеспечили установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета воды в установленный законом срок. ООО "Водоканал" 05 августа 2014 г., в исполнение Федерального закона, обратилось к собственникам и пользователям данного дома с целью установки общедомового прибора учета воды. Работниками Общества было предложено назначить дату установки общедомового прибора учета воды, на что собственники и пользователи помещений ответили отказом, были против допуска работников в подвальное помещение и, в итоге, выступают против оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета воды.
В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261 собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Если многоквартирный дом не был оснащен общедомовым прибором учета воды, то в соответствии с п. 12 ст. 13 вышеуказанного Закона обязанность по установке ложится на ресурсоснабжающую организацию. Собственники и пользователи многоквартирных домов обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов учета воды и оплатить расходы, понесенные организацией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истец просил суд обязать ответчиков допустить работников "Водоканал" в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды, и в случае удовлетворения иска, взыскать с них государственную пошлину в размере *** руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года ООО "Водоканал" в иске к М.Н., и др. о наложении на них обязанности допустить работников ООО "Водоканал" в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды, и взыскании государственной пошлины в размере *** руб. отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Указывает, что на момент подачи иска пользователи и собственники помещений в установленный законом срок самостоятельно не оснастили данный дом обощедомовым прибором учета воды и создали препятствия обществу совершить действия по оснащению. Считает, что своими действиями, связанными с установкой общедомового прибора учета воды ответчики нарушили требования законодательства, поскольку установка была осуществлена не ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на то, что желание ООО "Водоканал" исполнить действующее законодательство привело к значительным материальным затратам предприятия. Полагает, что установка, регистрация и принятие в эксплуатацию прибора учета воды не могла быть осуществлена на момент рассмотрения дела в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя истца М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф.В. и Ф.Н., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного *** от 04 сентября 2014 года постановлено установить общедомовой прибор учета воды самостоятельно.
Жильцы названного дома за свой счет приобрели счетчик холодной и горячей воды "МЕТЕР ВК-40Г", и на основании договора об оказании бытовых услуг от 19 сентября 2014 года специалистом была произведена установка указанного счетчика в подвале дома.
Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ ИП П.Р., имеющего лицензию на выполнение соответствующего вида работ.
Жильцы дома обратились в ООО "Водоканал" с заявлениями о регистрации установленного счетчика и на выдачу технических условий на установку прибора.
Согласно акта обследования общедомового счетчика сотрудниками ООО "Водоканал" от 21 октября 2014 г. счетчик установлен в соответствии со СНиП и паспортными данными счетчика, однако не соответствует техническим требованиям, указанным в приказе Министерства промышленности торговли РФ от 21 января 2011 года N 57 "Об утверждении методических рекомендаций техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии".
Однако из данного акта не видно, что именно не соответствует названному приказу. Обоснования, по какой причине установленный жильцами прибор не соответствует нормативным требованиям, истцом суду не представлено.
Фактически истец не оспаривает соответствие установленного прибора своему назначению и необходимым техническим характеристикам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4075
Требование: О наложении обязанности допустить работников общества в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды и взыскании госпошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники и пользователи многоквартирного дома не обеспечили установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета воды в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4075
Судья: Бурчевский С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по иску ООО "Водоканал" к М.Н. и др. о наложении на них обязанности допустить работников Общества в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды и взыскании госпошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Водоканал" г. Кирсанова обратилось в суд с заявлением к М.Н., А.З., Б., Р., К.С., Ф.В., К.Г., П.С., А.В., Л., В., С.В., Е., С.А., К.В., С.Г., А.С., М.А. о наложении на них обязанности допустить работников ООО "Водоканал" в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды, и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указано, что собственники и пользователи многоквартирного дома расположенного по адресу: *** не обеспечили установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета воды в установленный законом срок. ООО "Водоканал" 05 августа 2014 г., в исполнение Федерального закона, обратилось к собственникам и пользователям данного дома с целью установки общедомового прибора учета воды. Работниками Общества было предложено назначить дату установки общедомового прибора учета воды, на что собственники и пользователи помещений ответили отказом, были против допуска работников в подвальное помещение и, в итоге, выступают против оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета воды.
В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261 собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Если многоквартирный дом не был оснащен общедомовым прибором учета воды, то в соответствии с п. 12 ст. 13 вышеуказанного Закона обязанность по установке ложится на ресурсоснабжающую организацию. Собственники и пользователи многоквартирных домов обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов учета воды и оплатить расходы, понесенные организацией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истец просил суд обязать ответчиков допустить работников "Водоканал" в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды, и в случае удовлетворения иска, взыскать с них государственную пошлину в размере *** руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года ООО "Водоканал" в иске к М.Н., и др. о наложении на них обязанности допустить работников ООО "Водоканал" в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета воды, и взыскании государственной пошлины в размере *** руб. отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Указывает, что на момент подачи иска пользователи и собственники помещений в установленный законом срок самостоятельно не оснастили данный дом обощедомовым прибором учета воды и создали препятствия обществу совершить действия по оснащению. Считает, что своими действиями, связанными с установкой общедомового прибора учета воды ответчики нарушили требования законодательства, поскольку установка была осуществлена не ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на то, что желание ООО "Водоканал" исполнить действующее законодательство привело к значительным материальным затратам предприятия. Полагает, что установка, регистрация и принятие в эксплуатацию прибора учета воды не могла быть осуществлена на момент рассмотрения дела в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя истца М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф.В. и Ф.Н., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного *** от 04 сентября 2014 года постановлено установить общедомовой прибор учета воды самостоятельно.
Жильцы названного дома за свой счет приобрели счетчик холодной и горячей воды "МЕТЕР ВК-40Г", и на основании договора об оказании бытовых услуг от 19 сентября 2014 года специалистом была произведена установка указанного счетчика в подвале дома.
Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ ИП П.Р., имеющего лицензию на выполнение соответствующего вида работ.
Жильцы дома обратились в ООО "Водоканал" с заявлениями о регистрации установленного счетчика и на выдачу технических условий на установку прибора.
Согласно акта обследования общедомового счетчика сотрудниками ООО "Водоканал" от 21 октября 2014 г. счетчик установлен в соответствии со СНиП и паспортными данными счетчика, однако не соответствует техническим требованиям, указанным в приказе Министерства промышленности торговли РФ от 21 января 2011 года N 57 "Об утверждении методических рекомендаций техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии".
Однако из данного акта не видно, что именно не соответствует названному приказу. Обоснования, по какой причине установленный жильцами прибор не соответствует нормативным требованиям, истцом суду не представлено.
Фактически истец не оспаривает соответствие установленного прибора своему назначению и необходимым техническим характеристикам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)