Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Х.Р.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу по иску ОАО Корякэнерго к Х.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО Корякэнерго обратилось в суд с иском к ответчику Х.Р. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63545 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственниками расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С ноября 2011 года по апрель 2013 года потребляли энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (до 15 июля 2012 года), принадлежащие ОАО "Корякэнерго", всего на сумму 63 545 рублей 65 копеек, и не оплатили потребленные ресурсы.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу энергоресурсов через присоединенную сеть.
Ответчицей не оплачены выставленные истцом квитанции за период с 01.11.2011 г. по 31.05,2013 г. на сумму 63 545 рублей 65 копеек.
Представитель истца не явился, извещен.
Ответчик Х.Р. не явилась, извещена. Ранее ее представитель иск не признала, указав, что в указанном доме не выбрана управляющая организация. Х.Р. никакого договора с ОАО "Корякэнерго" на предоставление коммунальных услуг не заключала, принадлежащие истцу энергоресурсы не потребляла, поскольку в 1994 году выехала из указанной квартиры в г. Дубна Московской области. 17 ноября 1994 г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу. С этого момента Х.Р. в квартире не проживает, услугами теплоснабжения и водоснабжения не пользуется. В квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства бывший супруг Х.Р. - Х.М.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска ОАО "Корякэнерго" отказать.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Таким образом, оплата такой услуги, как отопление жилого помещения не ставится в зависимость от факта использования собственником жилого помещения, а производится исходя из площади жилого помещения.
Из материалов дел следует, что Х.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 86 от 30 сентября 1994 года.
Дом <...> подключен к тепловым сетям, переданным ОАО "Корякэнерго" Администрацией муниципального образования. Организация оказывает услуги по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также производит расчеты с населением за иные виды услуг.
С 28.06.1996 года Х.Р. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы, выписки из поквартирной карточки, с 29.08.1988 г. в спорной квартире проживает и зарегистрирован Х.М. - бывший супруг Х.Р.
Согласно представленным расчетам у ответчика за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 63545 рублей 65 копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Х.Р. их оплату не осуществляет. Оснований не доверять представленным истцом расчетам сумм задолженности судом не установлено.
При этом, суд правильно указал, что неиспользование ответчицей жилого помещения в спорный период, не является основанием для освобождения последней от оплаты услуг.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения Х.Р. от обязательств по оплате за жилое помещение. Договор от 30.09.1994 г. N 86 заключенный между Администрацией с. Теличики и Х.Р. никем не оспорен, недействительным не признан.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13169/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-13169/2014
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Х.Р.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу по иску ОАО Корякэнерго к Х.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО Корякэнерго обратилось в суд с иском к ответчику Х.Р. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63545 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственниками расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С ноября 2011 года по апрель 2013 года потребляли энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (до 15 июля 2012 года), принадлежащие ОАО "Корякэнерго", всего на сумму 63 545 рублей 65 копеек, и не оплатили потребленные ресурсы.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу энергоресурсов через присоединенную сеть.
Ответчицей не оплачены выставленные истцом квитанции за период с 01.11.2011 г. по 31.05,2013 г. на сумму 63 545 рублей 65 копеек.
Представитель истца не явился, извещен.
Ответчик Х.Р. не явилась, извещена. Ранее ее представитель иск не признала, указав, что в указанном доме не выбрана управляющая организация. Х.Р. никакого договора с ОАО "Корякэнерго" на предоставление коммунальных услуг не заключала, принадлежащие истцу энергоресурсы не потребляла, поскольку в 1994 году выехала из указанной квартиры в г. Дубна Московской области. 17 ноября 1994 г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу. С этого момента Х.Р. в квартире не проживает, услугами теплоснабжения и водоснабжения не пользуется. В квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства бывший супруг Х.Р. - Х.М.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска ОАО "Корякэнерго" отказать.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Таким образом, оплата такой услуги, как отопление жилого помещения не ставится в зависимость от факта использования собственником жилого помещения, а производится исходя из площади жилого помещения.
Из материалов дел следует, что Х.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 86 от 30 сентября 1994 года.
Дом <...> подключен к тепловым сетям, переданным ОАО "Корякэнерго" Администрацией муниципального образования. Организация оказывает услуги по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также производит расчеты с населением за иные виды услуг.
С 28.06.1996 года Х.Р. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы, выписки из поквартирной карточки, с 29.08.1988 г. в спорной квартире проживает и зарегистрирован Х.М. - бывший супруг Х.Р.
Согласно представленным расчетам у ответчика за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 63545 рублей 65 копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Х.Р. их оплату не осуществляет. Оснований не доверять представленным истцом расчетам сумм задолженности судом не установлено.
При этом, суд правильно указал, что неиспользование ответчицей жилого помещения в спорный период, не является основанием для освобождения последней от оплаты услуг.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения Х.Р. от обязательств по оплате за жилое помещение. Договор от 30.09.1994 г. N 86 заключенный между Администрацией с. Теличики и Х.Р. никем не оспорен, недействительным не признан.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)