Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 07.10.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по гражданскому делу N * по иску ООО "ДС Эксплуатация" к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, средств на содержание подземного гаража, пени, судебных расходов, по встречному иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договоров на техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление и договора на оказание услуг (обслуживание подземного гаража) и приложений к ним недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок (взыскании неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года и вступившим в законную силу разрешен спор по указанному выше гражданскому делу N *: требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований М. отказано.
М. 24.02.2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что из решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.07.2013 г. о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к налоговой ответственности стало известно об осуществлении последним деятельности по управлению многоквартирным домом с привлечением подрядных организаций ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр", имеющих признаки фирм-однодневок, не осуществляющих фактической деятельности, при этом в штате ООО "ДС Эксплуатация" имелись штатные должности сотрудников, которые по своим должностным обязанностям должны были выполнять те же виды работ, что и работы, выполняемые согласно условий договоров подрядными организациями.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года и вступившим в законную силу разрешен спор по гражданскому делу N *: требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований М. отказано. В обоснование заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений М. сослался на решение налогового органа, и указал, что из решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.07.2013 г. о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к налоговой ответственности стало известно об осуществлении последним деятельности по управлению многоквартирным домом с привлечением подрядных организаций ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр", имеющих признаки фирм-однодневок, не осуществляющих фактической деятельности.
Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении налогового органа обстоятельства не могли иметь существенного значения для разрешения спора.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г/4-10716
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/4-10716
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 07.10.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по гражданскому делу N * по иску ООО "ДС Эксплуатация" к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, средств на содержание подземного гаража, пени, судебных расходов, по встречному иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договоров на техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление и договора на оказание услуг (обслуживание подземного гаража) и приложений к ним недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок (взыскании неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года и вступившим в законную силу разрешен спор по указанному выше гражданскому делу N *: требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований М. отказано.
М. 24.02.2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что из решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.07.2013 г. о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к налоговой ответственности стало известно об осуществлении последним деятельности по управлению многоквартирным домом с привлечением подрядных организаций ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр", имеющих признаки фирм-однодневок, не осуществляющих фактической деятельности, при этом в штате ООО "ДС Эксплуатация" имелись штатные должности сотрудников, которые по своим должностным обязанностям должны были выполнять те же виды работ, что и работы, выполняемые согласно условий договоров подрядными организациями.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года и вступившим в законную силу разрешен спор по гражданскому делу N *: требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований М. отказано. В обоснование заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений М. сослался на решение налогового органа, и указал, что из решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.07.2013 г. о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к налоговой ответственности стало известно об осуществлении последним деятельности по управлению многоквартирным домом с привлечением подрядных организаций ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр", имеющих признаки фирм-однодневок, не осуществляющих фактической деятельности.
Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении налогового органа обстоятельства не могли иметь существенного значения для разрешения спора.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)