Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апетенок Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Локнянского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"В.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Локнянского района Псковской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N *** от *** 2013 года, признании недействительным постановления Администрации Локнянского района Псковской области N *** от *** 2013 года отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Л., представителя Администрации Локнянского района - А., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Локнянского района об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Мотивируя позицию, указала на то, что ей совместно с несовершеннолетними детьми принадлежит на праве собственности жилой дом в <адрес>. По результатам обследования данного жилья, проведенного в августе 2013 г., оно было признано межведомственной комиссией непригодным для проживания. Однако формулировки выводов, содержащихся в заключении комиссии N *** от ***2013, не соответствуют требованиям, установленным п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. В целом указанное заключение было дано без исследования фактического состояния дома и без учета всех обстоятельств. Кроме того, отсутствует протокол заседания комиссии, что не позволяет установить мнение всех ее членов о состоянии дома и оценить соблюдение порядка принятия решения. Соответственно указанное заключение является незаконным, а, следовательно, незаконным является и постановление Администрации Локнянского района N *** от *** 2013 г. об утверждении акта межведомственной комиссии. Тем более, что в последнем правовом акте не указана дальнейшая судьба дома.
Представитель Администрации Локнянского района требования не признал. Пояснил, что обследование жилья было произведено по заявлению В.А., что было необходимо ей для реализации права на получение средств материнского капитала. В ходе обследования было установлено, что состояние дома исключает возможность проживания в нем заявительницы с малолетними детьми. Соответствующее заключение было дано комиссией с соблюдением установленного порядка и утверждено постановлением Администрации Локнянского района. Решение о дальнейшем использовании жилья не принималось, поскольку оно не было признано аварийным или ветхим. Кроме того, в условиях принадлежности дома заявительнице на праве собственности она несет обязанность по содержанию имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Пунктом 25 того же постановления определено, что при рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***2012 г. В.А. и двое ее н\\л детей - В.Р. и В.М. являются сособственниками жилого дома с земельным участком, расположенных в <адрес>.
По результатам обследования этого жилья межведомственной комиссией было установлено, что фундамент объекта и крыльцо ветхие, наружные стены подвержены гниению, кровля имеет течь. Капитальный ремонт, реконструкция и модернизация помещения были признаны нецелесообразными.
С учетом этого межведомственной комиссией было дано заключение N *** от ***2013 о непригодности жилого дома для дальнейшего проживания.
Акт межведомственной комиссии был утвержден постановлением Администрации Локнянского района N *** от ***2013 г.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, В.А. указывает на незаконность вышеназванных заключения комиссии и постановления органа местного самоуправления и на нарушение в результате их принятия ее прав и интересов.
Данная позиция заявительницы и те доводы, на которых она основывалась, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ определение пригодности жилого помещения для проживания осуществляется в порядке установленном Правительством РФ.
В свою очередь постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. (п. 7 Положения)
С учетом данной нормы Администрацией Локнянского района было издано постановление N *** от ***2010 г., утвердившее состав межведомственной комиссии.
Деятельность последней регламентирована Положением о межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, утвержденным постановлением Администрации Локнянского района N *** от ***2010 г.
Согласно данному Положению заседание комиссии считается правомочным при участии в заседании комиссии не менее половины ее членов; решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения; акт комиссии утверждается постановлением Администрации района. (п. п. 3.8, 3.9, 3.12)
По делу установлено, что обследование дома В-вых было произведено межведомственной комиссией в утвержденном составе и при участии представителя органа опеки и попечительства - ТУ Локнянского района ГГУСЗН Псковской области, что было обусловлено намерением В.А. произвести за счет средств материнского капитала погашение займа на приобретение вышеуказанного жилья. Это следует как из ее собственного заявления (л.д. ***), так и из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции.
Решение о непригодности дома для проживания было принято комиссией при наличии необходимого кворума и в установленном порядке.
При этом акт обследования и основанное на нем заключение подписаны всеми членами комиссии, принимавшими участие в ее работе, в том числе и Д.В.
Соответственно показания последнего в суде 1 инстанции о возможности приведения жилья в надлежащее состояние за счет ремонта, не могут быть приняты во внимание. Тем более, что остальные члены комиссии подтвердили вывод о том, что техническое и санитарное состояние дома фактически исключает возможность проживания в нем заявительницы совместно с малолетними детьми.
В этих условиях отдельные процедурные недочеты, которые были допущены при работе комиссии, в том числе и отсутствие протокола заседания комиссии, к числу существенных нарушений отнесены быть не могут.
Формулировка вывода комиссии по своей сути соответствует требованиям, содержащимся в абз. 4 п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В свою очередь утверждение акта межведомственной комиссии постановлением Администрации Локнянского района было произведено также в установленном порядке в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Администрации Локнянского района N *** от ***2010 г.
Довод заявителя о том, что при принятии постановления N *** от *** 2013 г. органом местного самоуправления было допущено нарушений требований п. 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., обоснованно было признано судом несостоятельным.
Согласно данной норме решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц принимается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В данном случае указанное условие, влекущее необходимость принятия решения о дальнейшем использовании помещения, отсутствует.
Более того, сама возможность признания объектов жилищного фонда аварийными и подлежащими сносу установлена только в отношении многоквартирных жилых домов, что следует из положений п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В то же время, как сособственник жилья и законный представитель иных его собственников, В.А. вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу имущества.
Доводы стороны заявителя о том, что в результате принятия оспариваемых решений были созданы условия для нарушения прав и интересов В.А., не убедительны и ни на чем объективно не основаны.
На основании изложенного, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявления в целом правильным и соответственно признает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Локнянского районного суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-209
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-209
Судья Апетенок Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Локнянского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"В.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Локнянского района Псковской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N *** от *** 2013 года, признании недействительным постановления Администрации Локнянского района Псковской области N *** от *** 2013 года отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Л., представителя Администрации Локнянского района - А., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Локнянского района об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Мотивируя позицию, указала на то, что ей совместно с несовершеннолетними детьми принадлежит на праве собственности жилой дом в <адрес>. По результатам обследования данного жилья, проведенного в августе 2013 г., оно было признано межведомственной комиссией непригодным для проживания. Однако формулировки выводов, содержащихся в заключении комиссии N *** от ***2013, не соответствуют требованиям, установленным п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. В целом указанное заключение было дано без исследования фактического состояния дома и без учета всех обстоятельств. Кроме того, отсутствует протокол заседания комиссии, что не позволяет установить мнение всех ее членов о состоянии дома и оценить соблюдение порядка принятия решения. Соответственно указанное заключение является незаконным, а, следовательно, незаконным является и постановление Администрации Локнянского района N *** от *** 2013 г. об утверждении акта межведомственной комиссии. Тем более, что в последнем правовом акте не указана дальнейшая судьба дома.
Представитель Администрации Локнянского района требования не признал. Пояснил, что обследование жилья было произведено по заявлению В.А., что было необходимо ей для реализации права на получение средств материнского капитала. В ходе обследования было установлено, что состояние дома исключает возможность проживания в нем заявительницы с малолетними детьми. Соответствующее заключение было дано комиссией с соблюдением установленного порядка и утверждено постановлением Администрации Локнянского района. Решение о дальнейшем использовании жилья не принималось, поскольку оно не было признано аварийным или ветхим. Кроме того, в условиях принадлежности дома заявительнице на праве собственности она несет обязанность по содержанию имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Пунктом 25 того же постановления определено, что при рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***2012 г. В.А. и двое ее н\\л детей - В.Р. и В.М. являются сособственниками жилого дома с земельным участком, расположенных в <адрес>.
По результатам обследования этого жилья межведомственной комиссией было установлено, что фундамент объекта и крыльцо ветхие, наружные стены подвержены гниению, кровля имеет течь. Капитальный ремонт, реконструкция и модернизация помещения были признаны нецелесообразными.
С учетом этого межведомственной комиссией было дано заключение N *** от ***2013 о непригодности жилого дома для дальнейшего проживания.
Акт межведомственной комиссии был утвержден постановлением Администрации Локнянского района N *** от ***2013 г.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, В.А. указывает на незаконность вышеназванных заключения комиссии и постановления органа местного самоуправления и на нарушение в результате их принятия ее прав и интересов.
Данная позиция заявительницы и те доводы, на которых она основывалась, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ определение пригодности жилого помещения для проживания осуществляется в порядке установленном Правительством РФ.
В свою очередь постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. (п. 7 Положения)
С учетом данной нормы Администрацией Локнянского района было издано постановление N *** от ***2010 г., утвердившее состав межведомственной комиссии.
Деятельность последней регламентирована Положением о межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, утвержденным постановлением Администрации Локнянского района N *** от ***2010 г.
Согласно данному Положению заседание комиссии считается правомочным при участии в заседании комиссии не менее половины ее членов; решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения; акт комиссии утверждается постановлением Администрации района. (п. п. 3.8, 3.9, 3.12)
По делу установлено, что обследование дома В-вых было произведено межведомственной комиссией в утвержденном составе и при участии представителя органа опеки и попечительства - ТУ Локнянского района ГГУСЗН Псковской области, что было обусловлено намерением В.А. произвести за счет средств материнского капитала погашение займа на приобретение вышеуказанного жилья. Это следует как из ее собственного заявления (л.д. ***), так и из пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции.
Решение о непригодности дома для проживания было принято комиссией при наличии необходимого кворума и в установленном порядке.
При этом акт обследования и основанное на нем заключение подписаны всеми членами комиссии, принимавшими участие в ее работе, в том числе и Д.В.
Соответственно показания последнего в суде 1 инстанции о возможности приведения жилья в надлежащее состояние за счет ремонта, не могут быть приняты во внимание. Тем более, что остальные члены комиссии подтвердили вывод о том, что техническое и санитарное состояние дома фактически исключает возможность проживания в нем заявительницы совместно с малолетними детьми.
В этих условиях отдельные процедурные недочеты, которые были допущены при работе комиссии, в том числе и отсутствие протокола заседания комиссии, к числу существенных нарушений отнесены быть не могут.
Формулировка вывода комиссии по своей сути соответствует требованиям, содержащимся в абз. 4 п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В свою очередь утверждение акта межведомственной комиссии постановлением Администрации Локнянского района было произведено также в установленном порядке в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Администрации Локнянского района N *** от ***2010 г.
Довод заявителя о том, что при принятии постановления N *** от *** 2013 г. органом местного самоуправления было допущено нарушений требований п. 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., обоснованно было признано судом несостоятельным.
Согласно данной норме решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц принимается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В данном случае указанное условие, влекущее необходимость принятия решения о дальнейшем использовании помещения, отсутствует.
Более того, сама возможность признания объектов жилищного фонда аварийными и подлежащими сносу установлена только в отношении многоквартирных жилых домов, что следует из положений п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В то же время, как сособственник жилья и законный представитель иных его собственников, В.А. вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу имущества.
Доводы стороны заявителя о том, что в результате принятия оспариваемых решений были созданы условия для нарушения прав и интересов В.А., не убедительны и ни на чем объективно не основаны.
На основании изложенного, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявления в целом правильным и соответственно признает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Локнянского районного суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)