Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Колокольников-24"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-147799/14 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
по иску ТСЖ "Колокольников-24" (ОГРН 1097746391247, 121552, г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3) к ответчикам 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- третье лицо 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15);
- о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, Колокольников пер., дом 24, стр. 3 право общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно:
- - помещение II площадью 167,7 кв. м;
- - помещение IIIa, площадью 78 кв. м;
- - помещение IV площадью 75,8 кв. м
- об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Сычев И.В. (доверенность от 30.12.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, Колокольников пер., дом 24, стр. 3 права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно: помещение II площадью 167,7 кв. м; помещение IIIа, площадью 78 кв. м; помещение IV площадью 75,8 кв. м; об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения.
Истцом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на помещения II, III, IIIa, IV, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по Колокольников переулок 24 строение 3, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорных помещений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, указал на несостоятельность доводов истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.
При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, т.к. истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Представленный в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Акт об осмотре нежилых помещений представителями ответчика от 03.12.2014 г., составленный в одностороннем порядке истцом, нельзя отнести к безусловно допустимым доказательствам осуществления ответчиком действий по отчуждению спорных помещений.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-147799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 1691 от 21.01.2015 Новиковой Ольгой Дмитриевной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-7924/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147799/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-7924/2015
Дело N А40-147799/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Колокольников-24"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-147799/14 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
по иску ТСЖ "Колокольников-24" (ОГРН 1097746391247, 121552, г. Москва, пер. Колокольников, д. 24, стр. 3) к ответчикам 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- третье лицо 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15);
- о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, Колокольников пер., дом 24, стр. 3 право общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно:
- - помещение II площадью 167,7 кв. м;
- - помещение IIIa, площадью 78 кв. м;
- - помещение IV площадью 75,8 кв. м
- об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Сычев И.В. (доверенность от 30.12.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, Колокольников пер., дом 24, стр. 3 права общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания дома, а именно: помещение II площадью 167,7 кв. м; помещение IIIа, площадью 78 кв. м; помещение IV площадью 75,8 кв. м; об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения.
Истцом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на помещения II, III, IIIa, IV, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по Колокольников переулок 24 строение 3, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорных помещений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, указал на несостоятельность доводов истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.
При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, т.к. истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Представленный в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Акт об осмотре нежилых помещений представителями ответчика от 03.12.2014 г., составленный в одностороннем порядке истцом, нельзя отнести к безусловно допустимым доказательствам осуществления ответчиком действий по отчуждению спорных помещений.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-147799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 1691 от 21.01.2015 Новиковой Ольгой Дмитриевной.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)