Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь-Сервис" (07АП-524/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-14702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
к ЗАО "Связь-Сервис"
о взыскании 1 504,62 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" о взыскании 1 504 руб. 62 коп. задолженности по договору электроснабжения от 14.03.2013 N 100193 за период с мая по июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что оборудование для оказания услуги доступа к сети Интернет, услуг телефонной связи является собственностью граждан проживающих в многоквартирных домах, следовательно, данные граждане должны нести расходы по нему, в том числе и по оплате за электроэнергию, которая их потребляет. Считает, что данное оборудование относиться к общедомовому имуществу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно актам проверки расчетного учета от 14.03.2013, от 21.05.2013, проведенной истцом, установлены факты потребления электрической энергии объектами ответчика (электрооборудованием интернет-провайдера), подключенными к общедомовым электрическим сетям многоквартирных домов по адресам: ул. 11 Гвардейской Армии, 15, ул. Мичурина, 33а, без заключения договора электроснабжения.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" письмом от 03.04.2013 N 80-23-02/2786 уведомило ответчика о необходимости заключения договора электроснабжения, направив заявку на заключение договора, которая оформлена ответчиком и представлена истцу 26.04.2013.
Истцом 20.05.2013 направлен ЗАО "Связь-Сервис" проект договора электроснабжения от 14.03.2013 N 100193, от подписания которого ответчик отказался.
Между тем, потребление электрической энергии ЗАО "Связь-Сервис" продолжалось.
В период с мая по июнь 2013 года истец поставил абоненту электрическую энергию в объеме 375 кВтч на сумму 1 504 руб. 62 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что факты принадлежности электрооборудования интернет-провайдера, расположенного в указанных многоквартирных жилых домах, и потребления им электрической энергии в заявленный период ответчиком не оспорены.
Довод подателя апелляционной жалобы, что спорное оборудование размещенное на многоквартирных домах относиться к общедомовому имуществу, а следовательно бремя содержания расходов возлагается на собственников, а не на ответчика, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, электрооборудование интернет-провайдера не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и не является собственностью граждан, доказательства передачи оборудования собственникам помещений жилого дома ответчиком не представлены, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отнесение расходов на содержание электрооборудования интернет-провайдера к общедомовым не предусмотрено.
Доказательства передачи выше названного оборудования от ответчика в собственность граждан или управляющих компаний, которые обслуживают дома в материалы дела не представлено.
Выставленные истцом счета-фактуры от 31.05.2013 N 3-05-5-100193, от 30.06.2013 N 3-06-5-100193 ответчиком не оплачены. Подробный расчет приведен в расшифровках к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, порядке расчета.
Сумма долга за период с мая по июнь 2013 года составила 1 504 руб. 62 коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления электроэнергии и расчет задолженности в заявленном размере не оспаривает.
Остальные доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-14702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14702/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А27-14702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь-Сервис" (07АП-524/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-14702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
к ЗАО "Связь-Сервис"
о взыскании 1 504,62 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" о взыскании 1 504 руб. 62 коп. задолженности по договору электроснабжения от 14.03.2013 N 100193 за период с мая по июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что оборудование для оказания услуги доступа к сети Интернет, услуг телефонной связи является собственностью граждан проживающих в многоквартирных домах, следовательно, данные граждане должны нести расходы по нему, в том числе и по оплате за электроэнергию, которая их потребляет. Считает, что данное оборудование относиться к общедомовому имуществу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно актам проверки расчетного учета от 14.03.2013, от 21.05.2013, проведенной истцом, установлены факты потребления электрической энергии объектами ответчика (электрооборудованием интернет-провайдера), подключенными к общедомовым электрическим сетям многоквартирных домов по адресам: ул. 11 Гвардейской Армии, 15, ул. Мичурина, 33а, без заключения договора электроснабжения.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" письмом от 03.04.2013 N 80-23-02/2786 уведомило ответчика о необходимости заключения договора электроснабжения, направив заявку на заключение договора, которая оформлена ответчиком и представлена истцу 26.04.2013.
Истцом 20.05.2013 направлен ЗАО "Связь-Сервис" проект договора электроснабжения от 14.03.2013 N 100193, от подписания которого ответчик отказался.
Между тем, потребление электрической энергии ЗАО "Связь-Сервис" продолжалось.
В период с мая по июнь 2013 года истец поставил абоненту электрическую энергию в объеме 375 кВтч на сумму 1 504 руб. 62 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что факты принадлежности электрооборудования интернет-провайдера, расположенного в указанных многоквартирных жилых домах, и потребления им электрической энергии в заявленный период ответчиком не оспорены.
Довод подателя апелляционной жалобы, что спорное оборудование размещенное на многоквартирных домах относиться к общедомовому имуществу, а следовательно бремя содержания расходов возлагается на собственников, а не на ответчика, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, электрооборудование интернет-провайдера не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и не является собственностью граждан, доказательства передачи оборудования собственникам помещений жилого дома ответчиком не представлены, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отнесение расходов на содержание электрооборудования интернет-провайдера к общедомовым не предусмотрено.
Доказательства передачи выше названного оборудования от ответчика в собственность граждан или управляющих компаний, которые обслуживают дома в материалы дела не представлено.
Выставленные истцом счета-фактуры от 31.05.2013 N 3-05-5-100193, от 30.06.2013 N 3-06-5-100193 ответчиком не оплачены. Подробный расчет приведен в расшифровках к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, порядке расчета.
Сумма долга за период с мая по июнь 2013 года составила 1 504 руб. 62 коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления электроэнергии и расчет задолженности в заявленном размере не оспаривает.
Остальные доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-14702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)