Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" (далее - общество "Заречье", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Заречье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Определением суда от 12.08.2013 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - общество "СК "Миракс").
Решением суда (судья Бахарева Е.А.) от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Заречье" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Заречье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие у общества "ДЭЗ Калининского района" неисполненной обязанности по ремонту кровли крыши пристроя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование данного утверждения общество "Заречье" ссылается на то, что обязанность ответчика поддерживать общее имущество названного жилого дома в надлежащем состоянии возложена на него как на управляющую организацию в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ДЭЗ Калининского района" указанных обязанностей подтверждается наличием над занимаемым истцом помещением деформации кровли крыши, нарушением гидроизоляции и протечек.
Общество "Заречье" указывает, что неоднократно обращалось к обществу "ДЭЗ Калининского района" с требованиями устранить протески кровли, однако ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, заявитель был вынужден обратиться к обществу "СК "Миракс" для осуществления соответствующих подрядных работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 01.07.2010 следует, что собственники приняли решение не проводить ремонт крыши.
Общество "Заречье" ссылается на то, что решения, изложенные в указанном протоколе, не касаются крыши пристроенного помещения, которое занимает заявитель. Помимо изложенного ответчик считает, что решение собрания собственников помещений не может отменять необходимость исполнения управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее нормами действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Заречье" с 13.06.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1 080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а.
Согласно протоколу проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 N 1/160А управляющей организацией в отношении названного дома осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано общество "ДЕЗ Калининского района".
Обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, заключен договор управления домом от 04.05.2008 N 35-160а.
В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Общество "Заречье", ссылаясь на то, что названные обязательства обществом "ДЭЗ Калининского района" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ввиду необходимости устранения протечки кровли крыши над занимаемым истцом нежилым помещением им был заключен договор подряда от 12.05.2010 N 12 и понесены соответствующие расходы по оплате стоимости выполненных работ в размере 950 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств и причиненным в результате протечки крыши истцу ущербом, как и документов, позволяющих установить последствия и размер ущерба, в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований общества "Заречье".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что акты, фиксирующие протечки, либо иное ненадлежащее состояние кровли дома в первой половине 2010 года, не составлялись и в материалы дела не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "ДЭЗ Калининского района" обязано, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данной нормы требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности истцом факта несения им убытков и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих документов, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта кровли над принадлежащим истцу помещением, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в отношении которого возник спор, истцом не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения общества "ДЭЗ Калининского района", то есть бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременном проведении ремонта кровли крыши, не подтверждена и, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Заречье".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам их кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Заречье" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф09-9890/14 ПО ДЕЛУ N А76-11760/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф09-9890/14
Дело N А76-11760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" (далее - общество "Заречье", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Заречье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Определением суда от 12.08.2013 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - общество "СК "Миракс").
Решением суда (судья Бахарева Е.А.) от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Заречье" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Заречье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие у общества "ДЭЗ Калининского района" неисполненной обязанности по ремонту кровли крыши пристроя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование данного утверждения общество "Заречье" ссылается на то, что обязанность ответчика поддерживать общее имущество названного жилого дома в надлежащем состоянии возложена на него как на управляющую организацию в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ДЭЗ Калининского района" указанных обязанностей подтверждается наличием над занимаемым истцом помещением деформации кровли крыши, нарушением гидроизоляции и протечек.
Общество "Заречье" указывает, что неоднократно обращалось к обществу "ДЭЗ Калининского района" с требованиями устранить протески кровли, однако ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, заявитель был вынужден обратиться к обществу "СК "Миракс" для осуществления соответствующих подрядных работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 01.07.2010 следует, что собственники приняли решение не проводить ремонт крыши.
Общество "Заречье" ссылается на то, что решения, изложенные в указанном протоколе, не касаются крыши пристроенного помещения, которое занимает заявитель. Помимо изложенного ответчик считает, что решение собрания собственников помещений не может отменять необходимость исполнения управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее нормами действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Заречье" с 13.06.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 1 080,1 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160а.
Согласно протоколу проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 N 1/160А управляющей организацией в отношении названного дома осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано общество "ДЕЗ Калининского района".
Обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, заключен договор управления домом от 04.05.2008 N 35-160а.
В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Общество "Заречье", ссылаясь на то, что названные обязательства обществом "ДЭЗ Калининского района" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ввиду необходимости устранения протечки кровли крыши над занимаемым истцом нежилым помещением им был заключен договор подряда от 12.05.2010 N 12 и понесены соответствующие расходы по оплате стоимости выполненных работ в размере 950 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств и причиненным в результате протечки крыши истцу ущербом, как и документов, позволяющих установить последствия и размер ущерба, в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований общества "Заречье".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что акты, фиксирующие протечки, либо иное ненадлежащее состояние кровли дома в первой половине 2010 года, не составлялись и в материалы дела не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "ДЭЗ Калининского района" обязано, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данной нормы требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности истцом факта несения им убытков и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих документов, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта кровли над принадлежащим истцу помещением, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в отношении которого возник спор, истцом не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения общества "ДЭЗ Калининского района", то есть бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременном проведении ремонта кровли крыши, не подтверждена и, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Заречье".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам их кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Заречье" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)