Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь
создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев", на определение арбитражного суда
Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 16 октября 2013 года,
по делу N А12-17743/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод
железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
к товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На
Таращанцев" (ИНН 3442074163, ОГРН 1043400164391),
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ ВСК "На Таращанцев") о взыскании задолженности по договору от 13 сентября 2010 года N 02/620/10п за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Для принудительного исполнения названного решения, арбитражным судом Волгоградской области 31 мая 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС N 005945730.
В последующем, 27 сентября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" (далее по тексту - ООО "ПТГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года данное заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - ООО "ПТГК".
Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, ООО "ПТГК" представило в материалы дела:
- договор уступки права требования от 29 января 2013 года N 29/01-ц, заключенный между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет-Регион-Дон" (далее по тексту - ООО "ТД "Пересвет-Регион-Дон"), согласно условиям, которого, право требования денежных сумм по решению арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по настоящему делу перешло к ООО "ТД "Пересвет-Регион-Дон",
- договор уступки права требования от 30 января 2013 года N 30/01-УПТ, заключенный между ООО "ТД "Пересвет-Регион-Дон" и ООО "ПТГК", согласно условиям, которого право требования к должнику - ТСЖ ВСК "На Таращанцев" исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования N 29/01-ц, заключенным между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Торговый дом "Пересвет-Регион-Дон", по оплате суммы задолженности в размере 2 416 002 руб. 36 коп. перешло к ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания".
Исходя из положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и норма статьи 48 АПК о процессуальном правопреемстве.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, вышеназванные договоры уступки права требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.
Данные договоры уступки прав не признаны недействительными в судебном порядке и не расторгнуты сторонами. Доказательств обратного заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик, возражений о процессуальном правопреемстве на основании данных договоров уступки прав, в суде первой инстанции не заявлял.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о неисследовании арбитражным судом первой инстанции имеющихся в материалах дела договоров уступки прав, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Возражения заявителя жалобы о неознакомлении с договорами уступки прав требования, также не принимаются апелляционным судом, как противоречащие его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, должник против процессуального правопреемства не возражал, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16 октября 2013 года (оборот листа дела 121 тома 1).
На указанный протокол, в порядке статьи 155 АПК РФ, замечаний ответчиком не представлялось.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что, исходя из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).
Права должника - заявителя жалобы в данном случае оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, поскольку фактически обязательство ответчика перед истцом не исполнено, уступка прав не увеличивает объем его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.
С учетом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил настоящее заявление о проведении процессуального правопреемства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался, поскольку, в соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-17743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17743/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А12-17743/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь
создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев", на определение арбитражного суда
Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 16 октября 2013 года,
по делу N А12-17743/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод
железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
к товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На
Таращанцев" (ИНН 3442074163, ОГРН 1043400164391),
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ ВСК "На Таращанцев") о взыскании задолженности по договору от 13 сентября 2010 года N 02/620/10п за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Для принудительного исполнения названного решения, арбитражным судом Волгоградской области 31 мая 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС N 005945730.
В последующем, 27 сентября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" (далее по тексту - ООО "ПТГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года данное заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - ООО "ПТГК".
Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В качестве обоснования заявленного ходатайства, ООО "ПТГК" представило в материалы дела:
- договор уступки права требования от 29 января 2013 года N 29/01-ц, заключенный между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет-Регион-Дон" (далее по тексту - ООО "ТД "Пересвет-Регион-Дон"), согласно условиям, которого, право требования денежных сумм по решению арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по настоящему делу перешло к ООО "ТД "Пересвет-Регион-Дон",
- договор уступки права требования от 30 января 2013 года N 30/01-УПТ, заключенный между ООО "ТД "Пересвет-Регион-Дон" и ООО "ПТГК", согласно условиям, которого право требования к должнику - ТСЖ ВСК "На Таращанцев" исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования N 29/01-ц, заключенным между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Торговый дом "Пересвет-Регион-Дон", по оплате суммы задолженности в размере 2 416 002 руб. 36 коп. перешло к ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания".
Исходя из положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и норма статьи 48 АПК о процессуальном правопреемстве.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, вышеназванные договоры уступки права требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.
Данные договоры уступки прав не признаны недействительными в судебном порядке и не расторгнуты сторонами. Доказательств обратного заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик, возражений о процессуальном правопреемстве на основании данных договоров уступки прав, в суде первой инстанции не заявлял.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о неисследовании арбитражным судом первой инстанции имеющихся в материалах дела договоров уступки прав, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Возражения заявителя жалобы о неознакомлении с договорами уступки прав требования, также не принимаются апелляционным судом, как противоречащие его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, должник против процессуального правопреемства не возражал, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16 октября 2013 года (оборот листа дела 121 тома 1).
На указанный протокол, в порядке статьи 155 АПК РФ, замечаний ответчиком не представлялось.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что, исходя из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).
Права должника - заявителя жалобы в данном случае оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, поскольку фактически обязательство ответчика перед истцом не исполнено, уступка прав не увеличивает объем его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.
С учетом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил настоящее заявление о проведении процессуального правопреемства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался, поскольку, в соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-17743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)