Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с невнесением платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, от чего ответчики необоснованно отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" к Г.А., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - ******, госпошлину - в размере ******, в остальной части иска отказать.
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.Д. и, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.01.2009 г. по 22.01.2015 г. в размере ******, мотивируя требования тем, что ответчик Г.А. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу ******, в которой также зарегистрирована Г.Д., в связи с не внесением платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, от чего ответчики необоснованно отказываются.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в 2005 г. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру К.Р.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Н., который исковые требования признал частично, полагал, что задолженность Г.Д. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру завышена, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности Г.Д. и определении ее равной ******, просит ответчик Г.Д., в лице представителя, действующего на основании доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,70 кв. м, жилой площадью 26,60 кв. м, расположенную по адресу: ******
Собственниками спорной квартиры являются Г.Д. и К.Р., по 1/2 доле в праве собственности у каждого, доли в оплате за спорную квартиру между собственниками разделены, у К.Р. задолженности по оплате жилья не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее собственниками спорной квартиры являлись Г.А. и Г.И. - по 1/2 доле в праве собственности у каждого, Г.И. умерла 21.04.2014 г., у Г.А. его долю в праве собственности на указанную квартиру приобрел в 2005 г. К.Р.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.Д. с 15.12.1995 г., К.Р. с 25.04.2006 г. Г.А., будучи зарегистрированным 14.09.1994 г., снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 24.04.2012 г. по заявлению.
Из письма нотариуса г. Москвы К.О. от 22.10.2014 г. следует, что 18.06.2014 г. им открыто наследственное дело к имуществу умершей 21.04.2014 г. Г.И., в соответствии с материалами наследственного дела наследником, принявшим наследство по состоянию на 21.10.2014 г. является дочь - Г.Д. (л.д. 40).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 210, 309, 310, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Г.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженности за период с мая 2011 г. по 22.01.2015 г. в размере 116 311 руб. 73 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Г.А., который с 2005 г. не является сособственником спорной квартиры, в связи с отчуждением принадлежащей ему 1/2 доли К.Р.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ******, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Г.Д. задолженности за период до сентября 2013 года, поскольку собственники квартиры еще в 2010 году определили порядок внесения платы за жилое помещение, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы.
Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правильность начислений, произведенных истцом в справке о финансовом состоянии лицевого счета, не опровергает и не является основанием для изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21965/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с невнесением платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, от чего ответчики необоснованно отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21965
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" к Г.А., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - ******, госпошлину - в размере ******, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.Д. и, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.01.2009 г. по 22.01.2015 г. в размере ******, мотивируя требования тем, что ответчик Г.А. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу ******, в которой также зарегистрирована Г.Д., в связи с не внесением платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, от чего ответчики необоснованно отказываются.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в 2005 г. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру К.Р.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Н., который исковые требования признал частично, полагал, что задолженность Г.Д. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру завышена, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности Г.Д. и определении ее равной ******, просит ответчик Г.Д., в лице представителя, действующего на основании доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,70 кв. м, жилой площадью 26,60 кв. м, расположенную по адресу: ******
Собственниками спорной квартиры являются Г.Д. и К.Р., по 1/2 доле в праве собственности у каждого, доли в оплате за спорную квартиру между собственниками разделены, у К.Р. задолженности по оплате жилья не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее собственниками спорной квартиры являлись Г.А. и Г.И. - по 1/2 доле в праве собственности у каждого, Г.И. умерла 21.04.2014 г., у Г.А. его долю в праве собственности на указанную квартиру приобрел в 2005 г. К.Р.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.Д. с 15.12.1995 г., К.Р. с 25.04.2006 г. Г.А., будучи зарегистрированным 14.09.1994 г., снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 24.04.2012 г. по заявлению.
Из письма нотариуса г. Москвы К.О. от 22.10.2014 г. следует, что 18.06.2014 г. им открыто наследственное дело к имуществу умершей 21.04.2014 г. Г.И., в соответствии с материалами наследственного дела наследником, принявшим наследство по состоянию на 21.10.2014 г. является дочь - Г.Д. (л.д. 40).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 210, 309, 310, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Г.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженности за период с мая 2011 г. по 22.01.2015 г. в размере 116 311 руб. 73 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Г.А., который с 2005 г. не является сособственником спорной квартиры, в связи с отчуждением принадлежащей ему 1/2 доли К.Р.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ******, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Г.Д. задолженности за период до сентября 2013 года, поскольку собственники квартиры еще в 2010 году определили порядок внесения платы за жилое помещение, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы.
Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правильность начислений, произведенных истцом в справке о финансовом состоянии лицевого счета, не опровергает и не является основанием для изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)