Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Л.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
установила:
27 июля 2014 года Л.Е. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с УЖКХ г. Калуги 88159 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей компенсации морального вреда, 4500 рублей расходы по оплате оценки, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя.
В обоснование требований указано, что 02 октября 2013 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: "..." из вышерасположенной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, вследствие отрыва подводки к радиатору отопления, поскольку труба подводки находилась в ветхом состоянии.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Участок N 21" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2015 года постановлено:
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Л.Е. в возмещение материального ущерба 88 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Л.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в остальной части отказать;
- взыскать с Л.Е. в пользу ФБУ "..." за проведение судебной экспертизы 17 040 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УЖКХ г. Калуги.
Выслушав объяснения представителя истца Л.Е. - Л.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Л.Е. на основании договора купли-продажи от 05 января 1996 года является собственником квартиры "..." в доме "..." по улице "...".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" города Калуги на основании договора управления N 02/118-11/мо от 01 апреля 2011 года.
Из дела видно, что 02 октября 2013 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N "...", находящейся в муниципальной собственности, по причине отрыва трубы подводки к радиатору системы центрального отопления, вследствие того, что труба подводки находилась в ветхом состоянии (сгнила). Установлено, что отключающее устройство перед указанным радиатором отсутствует, что подтверждается актами от 03 октября 2013 года и 15 октября 2013 года, составленными обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Участок N 21", объяснениями представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа".
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года, которым на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как наймодателем жилого помещения по капитальному ремонту путем замены системы центрального отопления многоквартирного дома привело к повреждению имущества истца. Определяя сумму ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ "...", согласно которому стоимость по ремонту квартиры N "..." в доме "..." по ул. "...", поврежденной в результате залития, составляет 88159 рублей.
С решением суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме К., В. и С., которые приобрели право собственности на жилые помещения на основании договоров на передачу квартиры в собственность граждан от 14 февраля 2001 года, от 14 июля 2008 года и от 03 мая 2005 года соответственно, к Управлению городского хозяйства города о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, исковые требования были удовлетворены частично, на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем дома "..." по улице "...", в том числе замену системы центрального отопления, включая отопительные приборы и системы отопления подъезда дома, установку приборов учета расхода тепловой энергии.
Как видно из указанного решения, была установлена необходимость проведения капитального ремонта и замены конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, по требованиям истцов, приватизация жилых помещений которых состоялась в 2001, 2005 и в 2008 годах, в связи с чем на УГХ г. Калуги как бывшего наймодателя была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания вышеприведенные правовые положения, а также то, что истец по настоящему делу с иском в 2012 году к УГХ г. Калуги не обращался и что принадлежащая ему квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 05 января 1996 года.
Согласно сведениям, представленным казенным предприятием Калужской области "...", приватизация квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." состоялась в 1995 году.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры, собственником которой в настоящее время является истец, многоквартирный дом "..." по улице "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда истцу, что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 10 февраля 2012 года по ранее рассмотренному делу, по которому истец с иском не обращался, и его требования не были удовлетворены, установлена нуждаемость в капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме по искам собственников, приватизация жилых помещений которых состоялась в 2001 году и позже, не влекло удовлетворения исковых требований Л.Е.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается имущества, находящегося в долевой собственности, то в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, стороны по настоящему делу как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющее функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истцом как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к нему исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость и замены системы отопления в многоквартирном доме на дату приватизации принадлежащей истцу квартиры.
Кроме этого, судом не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым данная организация управляет.
Как следует из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3.1.12 договора управления общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги как исполнитель обязан направлять собственникам предложения о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования ремонта и другие предложения.
Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги принимались меры к выполнению этих обязанностей и выявлению дефекта радиатора системы отопления, подводки к нему в квартире, из которой произошло залитие, что не соответствует и требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, не обеспечило выявление ненадлежащего состояния общего имущества, а также информирование собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УЖКХ г. Калуги, поскольку, учитывая имеющиеся в настоящем деле доказательства, предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги ответственности за причиненный истцу вред вследствие залития не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, участвующему в деле в качестве третьего лица, не предъявлены, оснований для взыскания суммы ущерба с данного юридического лица не имеется.
В соответствии со статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Е. подлежит взысканию оплата проведенной ФБУ "..." экспертизы, поскольку истцу в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", отказать.
Взыскать с Л.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения "..." оплату проведенной судебной экспертизы 17 040 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1210/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1210/2015
Судья: Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Л.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
установила:
27 июля 2014 года Л.Е. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с УЖКХ г. Калуги 88159 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей компенсации морального вреда, 4500 рублей расходы по оплате оценки, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя.
В обоснование требований указано, что 02 октября 2013 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: "..." из вышерасположенной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, вследствие отрыва подводки к радиатору отопления, поскольку труба подводки находилась в ветхом состоянии.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Участок N 21" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2015 года постановлено:
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Л.Е. в возмещение материального ущерба 88 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Л.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в остальной части отказать;
- взыскать с Л.Е. в пользу ФБУ "..." за проведение судебной экспертизы 17 040 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УЖКХ г. Калуги.
Выслушав объяснения представителя истца Л.Е. - Л.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Л.Е. на основании договора купли-продажи от 05 января 1996 года является собственником квартиры "..." в доме "..." по улице "...".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" города Калуги на основании договора управления N 02/118-11/мо от 01 апреля 2011 года.
Из дела видно, что 02 октября 2013 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N "...", находящейся в муниципальной собственности, по причине отрыва трубы подводки к радиатору системы центрального отопления, вследствие того, что труба подводки находилась в ветхом состоянии (сгнила). Установлено, что отключающее устройство перед указанным радиатором отсутствует, что подтверждается актами от 03 октября 2013 года и 15 октября 2013 года, составленными обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Участок N 21", объяснениями представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа".
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года, которым на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как наймодателем жилого помещения по капитальному ремонту путем замены системы центрального отопления многоквартирного дома привело к повреждению имущества истца. Определяя сумму ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ "...", согласно которому стоимость по ремонту квартиры N "..." в доме "..." по ул. "...", поврежденной в результате залития, составляет 88159 рублей.
С решением суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме К., В. и С., которые приобрели право собственности на жилые помещения на основании договоров на передачу квартиры в собственность граждан от 14 февраля 2001 года, от 14 июля 2008 года и от 03 мая 2005 года соответственно, к Управлению городского хозяйства города о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, исковые требования были удовлетворены частично, на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных систем дома "..." по улице "...", в том числе замену системы центрального отопления, включая отопительные приборы и системы отопления подъезда дома, установку приборов учета расхода тепловой энергии.
Как видно из указанного решения, была установлена необходимость проведения капитального ремонта и замены конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, по требованиям истцов, приватизация жилых помещений которых состоялась в 2001, 2005 и в 2008 годах, в связи с чем на УГХ г. Калуги как бывшего наймодателя была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания вышеприведенные правовые положения, а также то, что истец по настоящему делу с иском в 2012 году к УГХ г. Калуги не обращался и что принадлежащая ему квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 05 января 1996 года.
Согласно сведениям, представленным казенным предприятием Калужской области "...", приватизация квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." состоялась в 1995 году.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры, собственником которой в настоящее время является истец, многоквартирный дом "..." по улице "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда истцу, что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 10 февраля 2012 года по ранее рассмотренному делу, по которому истец с иском не обращался, и его требования не были удовлетворены, установлена нуждаемость в капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме по искам собственников, приватизация жилых помещений которых состоялась в 2001 году и позже, не влекло удовлетворения исковых требований Л.Е.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается имущества, находящегося в долевой собственности, то в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, стороны по настоящему делу как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющее функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истцом как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к нему исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость и замены системы отопления в многоквартирном доме на дату приватизации принадлежащей истцу квартиры.
Кроме этого, судом не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым данная организация управляет.
Как следует из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3.1.12 договора управления общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги как исполнитель обязан направлять собственникам предложения о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования ремонта и другие предложения.
Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги принимались меры к выполнению этих обязанностей и выявлению дефекта радиатора системы отопления, подводки к нему в квартире, из которой произошло залитие, что не соответствует и требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, не обеспечило выявление ненадлежащего состояния общего имущества, а также информирование собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УЖКХ г. Калуги, поскольку, учитывая имеющиеся в настоящем деле доказательства, предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги ответственности за причиненный истцу вред вследствие залития не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, участвующему в деле в качестве третьего лица, не предъявлены, оснований для взыскания суммы ущерба с данного юридического лица не имеется.
В соответствии со статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Е. подлежит взысканию оплата проведенной ФБУ "..." экспертизы, поскольку истцу в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", отказать.
Взыскать с Л.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения "..." оплату проведенной судебной экспертизы 17 040 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)