Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЖСК "Партнерстройинвест" в лице представителя Р. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7826/2014 по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Л. о взыскании денежных средств, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Партнерстройинвест" обратился в суд с учетом уточнений с иском к Л. о взыскании денежных средств в счет доплаты суммы паевого взноса.
В обоснование иска указал, что основанием взыскания суммы долга является неисполнение Л. обязательств по оплате паевого взноса в соответствие с п. 3.5.1. Устава ЖСК "Партнерстройинвест". Ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года с ответчицы в пользу ЖСК взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Указывает, что с учетом площади лоджии (<.......> кв. м) сумма задолженности Л. перед кооперативом, требования о которых не заявлялись ранее, составила <.......> рубль.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2013 года (л.д. 44), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Г., действующая на основании доверенности от 17 июля 2013 года (л.д. 43) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить.
Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя Р., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что основания поданного иска и того, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу суда, различны, поскольку требований о взыскании паевого взноса за площадь лоджии не заявлялось ранее.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, ранее ЖСК "Партнерстройинвест" обращался в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек в качестве паевого взноса, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года исковые требования ЖСК "Партнерстройинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 30-33).
Определением судьи Тюменского областного суда от 04 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 92-95).
Как следует из содержания искового заявления, ЖСК "Партнерстройинвест" ссылается на то, что площадь лоджии квартиры ответчицы ошибочно не была включена в расчет исковых требований, ранее предъявленных к Л.
Учитывая, что предметом исковых требований о взыскании паевого взноса за площадь лоджии ранее не было предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени, судебный акт по данному спору отсутствует, требования настоящего иска не тождественны ранее рассмотренным, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по тому основанию, что между сторонами имеется вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, нельзя признать правомерным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Тюмени.
Частную жалобу ЖСК "Партнерстройинвест" удовлетворить.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3624/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3624/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЖСК "Партнерстройинвест" в лице представителя Р. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7826/2014 по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Л. о взыскании денежных средств, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Партнерстройинвест" обратился в суд с учетом уточнений с иском к Л. о взыскании денежных средств в счет доплаты суммы паевого взноса.
В обоснование иска указал, что основанием взыскания суммы долга является неисполнение Л. обязательств по оплате паевого взноса в соответствие с п. 3.5.1. Устава ЖСК "Партнерстройинвест". Ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года с ответчицы в пользу ЖСК взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Указывает, что с учетом площади лоджии (<.......> кв. м) сумма задолженности Л. перед кооперативом, требования о которых не заявлялись ранее, составила <.......> рубль.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2013 года (л.д. 44), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Г., действующая на основании доверенности от 17 июля 2013 года (л.д. 43) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить.
Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя Р., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что основания поданного иска и того, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу суда, различны, поскольку требований о взыскании паевого взноса за площадь лоджии не заявлялось ранее.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, ранее ЖСК "Партнерстройинвест" обращался в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек в качестве паевого взноса, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года исковые требования ЖСК "Партнерстройинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 30-33).
Определением судьи Тюменского областного суда от 04 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 92-95).
Как следует из содержания искового заявления, ЖСК "Партнерстройинвест" ссылается на то, что площадь лоджии квартиры ответчицы ошибочно не была включена в расчет исковых требований, ранее предъявленных к Л.
Учитывая, что предметом исковых требований о взыскании паевого взноса за площадь лоджии ранее не было предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени, судебный акт по данному спору отсутствует, требования настоящего иска не тождественны ранее рассмотренным, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по тому основанию, что между сторонами имеется вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, нельзя признать правомерным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Тюмени.
Частную жалобу ЖСК "Партнерстройинвест" удовлетворить.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)