Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-13455/2014
на решение от 22.09.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3493/2014 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10.07.2014 N 145/14-ю по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, Жилищная инспекция) от 10.07.2014 N 145/14-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-3493/2014 в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10.07.2014 N 145/14-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом и обжалуя его в порядке апелляционного производства заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, которое привело к неверному толкованию норм закона.
По мнению заявителя, у Департамента на момент проведения проверки не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в связи с тем, что властно распорядительными функциями, как орган Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент наделен в отношении осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; организации содержания муниципального жилищного фонда. Проведение ремонта не является властно-распорядительной функцией Департамента, как органа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственным лицом должна быть управляющая организация ООО "УЖКХ" г. Петропавловска-Камчатского, так как именно она до 01.12.2013 осуществляла функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома N 64 по улице Морская города Петропавловска-Камчатского.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.05.2014 на основании приказа руководителя Жилищной инспекции от 08.05.2014 N 1371 должностными лицами административного органа в отношении Департамента проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения гражданина Капалкина А.А. от 30.04.2014 о нарушении обязательных требований законодательства, допущенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 64.
В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: в чердачном помещении над квартирой N 8 и лестничной клеткой подъезда N 1 наблюдаются просветы; в жилой комнате (окном на главный фасад) на поверхности стен наблюдаются следы протечек (сухие) в виде пятен, разводов; со стороны главного фасада дома наблюдается разрушение деревянного карниза крыши; трубопровод системы канализации не введен в наружный канализационный колодец, стоки стекают на придомовую территорию.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 30.05.2014 N 1371/1-2Ж.
По данному факту 16.06.2014 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 283.
10.07.2014 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Камчатского края вынесено постановление N 145/14-Ю, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.07.2014 N 01-06-01/1451/14 квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (поз. 2, 3, 6, 7, 8) вышеуказанного жилого дома находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности".
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанным решением утверждено Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Положение о Департаменте).
В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 Положения о Департаменте целями и задачами данного Департамента является осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доли муниципальной собственности.
Учитывая, что собственником общего имущества в многоквартирном доме, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который в рассматриваемом случае в установленном порядке проведен не был, суд пришел к верному выводу, что обязанность содержания указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и его общего имущества, принадлежит именно Департаменту.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является собственником муниципального имущества, а, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, и в его полномочия не входит обязанность по содержанию и ремонту домов и жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Между тем договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) заявителем в материалы дела также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 указанного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 64 собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2).
Согласно пункту 4.6.1.28 Правил эксплуатации обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.
В силу пункта 4.6.3.5 Правил эксплуатации в стальных кровлях должно быть обеспечено плотность гребней и лежачих фальцев, отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах, плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах, правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Согласно пункту 4.2.1.5 указанных Правил не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
В силу пункта 4.2.1.15 Правил эксплуатации парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и открытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил эксплуатации производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Исправность канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы, необходимо проверять регулярно (пункт 6.2.5 Правил эксплуатации).
Утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения (пункт 6.6.14 Правил эксплуатации).
Протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 N 283 подтвержден факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами N 170.
Заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлен факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившегося в нарушении требований, установленных Правилами эксплуатации, что подтверждается материалами дела: жалобой жильца дома N 64 по улице Морской, 64, актом проверки от 30.05.2014 N 1371/1-2Ж, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 N 283.
Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки и факте правонарушения суд не усматривает.
Довод заявителя о том, что в августе 2014 года будет размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключить договор на управление многоквартирным домом N 64 по улице Морской на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского округа само по себе не подтверждает надлежащее исполнение Департаментом своих обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что Департамент, в связи с объективными причинами не имел возможности по соблюдению нарушенных норм и правил, либо им принимались своевременные меры по устранению выявленных правонарушений, либо указанные нарушения находились в момент проверки в стадии устранения.
Департамент, в силу своего правового статуса, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм, по содержанию имущества и контролю за его состоянием.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения, тем самым выполнить требования, установленные пунктами Правил эксплуатации N 170, в том числе в отношении дома N 64 по ул. Морская в г. Петропавловске-Камчатском.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.
Несостоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ответственным лицом за обслуживание и содержание спорного жилого дома до 01.12.2013 являлось ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", поскольку на момент проверки все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах возложены на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административное наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Департамента от административной ответственности апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Департаментом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2014 N 145/14-ю.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-3493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13455/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3493/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13455/2014
Дело N А24-3493/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-13455/2014
на решение от 22.09.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3493/2014 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10.07.2014 N 145/14-ю по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, Жилищная инспекция) от 10.07.2014 N 145/14-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-3493/2014 в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10.07.2014 N 145/14-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом и обжалуя его в порядке апелляционного производства заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, которое привело к неверному толкованию норм закона.
По мнению заявителя, у Департамента на момент проведения проверки не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в связи с тем, что властно распорядительными функциями, как орган Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент наделен в отношении осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; организации содержания муниципального жилищного фонда. Проведение ремонта не является властно-распорядительной функцией Департамента, как органа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственным лицом должна быть управляющая организация ООО "УЖКХ" г. Петропавловска-Камчатского, так как именно она до 01.12.2013 осуществляла функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома N 64 по улице Морская города Петропавловска-Камчатского.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.05.2014 на основании приказа руководителя Жилищной инспекции от 08.05.2014 N 1371 должностными лицами административного органа в отношении Департамента проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения гражданина Капалкина А.А. от 30.04.2014 о нарушении обязательных требований законодательства, допущенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 64.
В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: в чердачном помещении над квартирой N 8 и лестничной клеткой подъезда N 1 наблюдаются просветы; в жилой комнате (окном на главный фасад) на поверхности стен наблюдаются следы протечек (сухие) в виде пятен, разводов; со стороны главного фасада дома наблюдается разрушение деревянного карниза крыши; трубопровод системы канализации не введен в наружный канализационный колодец, стоки стекают на придомовую территорию.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 30.05.2014 N 1371/1-2Ж.
По данному факту 16.06.2014 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 283.
10.07.2014 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Камчатского края вынесено постановление N 145/14-Ю, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.07.2014 N 01-06-01/1451/14 квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (поз. 2, 3, 6, 7, 8) вышеуказанного жилого дома находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности".
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанным решением утверждено Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Положение о Департаменте).
В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 Положения о Департаменте целями и задачами данного Департамента является осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доли муниципальной собственности.
Учитывая, что собственником общего имущества в многоквартирном доме, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который в рассматриваемом случае в установленном порядке проведен не был, суд пришел к верному выводу, что обязанность содержания указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и его общего имущества, принадлежит именно Департаменту.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является собственником муниципального имущества, а, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, и в его полномочия не входит обязанность по содержанию и ремонту домов и жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Между тем договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) заявителем в материалы дела также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 указанного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 64 собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2).
Согласно пункту 4.6.1.28 Правил эксплуатации обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.
В силу пункта 4.6.3.5 Правил эксплуатации в стальных кровлях должно быть обеспечено плотность гребней и лежачих фальцев, отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах, плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах, правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Согласно пункту 4.2.1.5 указанных Правил не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
В силу пункта 4.2.1.15 Правил эксплуатации парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и открытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил эксплуатации производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Исправность канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы, необходимо проверять регулярно (пункт 6.2.5 Правил эксплуатации).
Утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения (пункт 6.6.14 Правил эксплуатации).
Протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 N 283 подтвержден факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами N 170.
Заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлен факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившегося в нарушении требований, установленных Правилами эксплуатации, что подтверждается материалами дела: жалобой жильца дома N 64 по улице Морской, 64, актом проверки от 30.05.2014 N 1371/1-2Ж, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 N 283.
Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки и факте правонарушения суд не усматривает.
Довод заявителя о том, что в августе 2014 года будет размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключить договор на управление многоквартирным домом N 64 по улице Морской на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского округа само по себе не подтверждает надлежащее исполнение Департаментом своих обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что Департамент, в связи с объективными причинами не имел возможности по соблюдению нарушенных норм и правил, либо им принимались своевременные меры по устранению выявленных правонарушений, либо указанные нарушения находились в момент проверки в стадии устранения.
Департамент, в силу своего правового статуса, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм, по содержанию имущества и контролю за его состоянием.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения, тем самым выполнить требования, установленные пунктами Правил эксплуатации N 170, в том числе в отношении дома N 64 по ул. Морская в г. Петропавловске-Камчатском.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.
Несостоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ответственным лицом за обслуживание и содержание спорного жилого дома до 01.12.2013 являлось ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", поскольку на момент проверки все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах возложены на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Административное наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Департамента от административной ответственности апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Департаментом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2014 N 145/14-ю.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-3493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)