Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о защите прав потребителя путем наложения обязанности устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве,
по апелляционным жалобам Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года,
установила:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском в интересах Т. к ООО СК "Авангард" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата изъята> между Т., Б. и ООО СК "Авангард" заключен договор участия в долевом строительстве. <дата изъята> объект долевого строительства - квартира по адресу: <...> и нежилое помещение (<данные изъяты>) переданы участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома выявлены существенные строительные недостатки и дефекты: уклон кровли из черепицы не соответствует обязательным требованиям, кровля выполнена без организации вентиляции подкровельного пространства, конструкция карнизного свеса со стороны фасада не соответствует техническим решениям, предусмотренным входящим в состав Руководства Альбомом технических решений по проектированию кровель из гибкой черепицы ***, карнизный свес не имеет предусмотренного конструкцией узла зазора между разреженной шаговой обрешеткой и мауэрлатным брусом, на других участках по периметру кровли устройства для притока воздуха полностью отсутствуют, вытяжные отверстия в кровле отсутствуют; толщина сплошного настила из ОСП не соответствует обязательным требованиям; примыкание кровли к вентиляционным трубам выполнено с нарушением указаний Руководства и не соответствует предусмотренным в Альбоме техническим решениям; примыкание кровли к вертикальной стене выполнено с нарушениями указаний Руководства; фронтонный свес выполнен с нарушением указаний Руководства и не соответствует предусмотренным в Альбоме техническим решениям; укладка гибкой черепицы на внешних изломах кровли также не соответствует техническим решениям; укладка гибкой черепицы в ендове также выполнена с нарушениями.
В связи с протечкой кровли, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков. Застройщик устранил протечки вдоль примыкания кровли к вертикальным стенам и вдоль фронтового свеса, не устранив при этом несоответствия кровли обязательным требованиям. <дата изъята> участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией об устранении указанных строительных недостатков, которая впоследствии была отклонена ответчиком.
На основании изложенного, истец просил суд: 1) обязать ООО СК "Авангард" безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в объекте долевого строительства по адресу: <...>, а именно: привести уклон кровли в соответствие с обязательными требованиями, установленными п. 4.3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", Руководством по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы *** 27.09/2008, утвержденный <дата изъята>; переустройство кровли произвести без ухудшения свойства и состава общего имущества и ущемления интересов собственников, сохранив исходную высоту от перекрытия до конструкций кровли и витраж; 2) осуществить мероприятия по организации вентиляции подкровельного пространства с устройством притока воздуха по всему периметру кровли и вытяжных отверстий в верхней части кровли в соответствии с обязательными требованиями, установленными п. 4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", для обеспечения полного омывания наружным воздухом всего подкровельного пространства. При этом расположение указанных устройств должно обеспечить сквозное проветривание чердачного помещения, исключающее местный застой; 3) привести толщину сплошного настила из ОСП в соответствие с СП 17. 13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; 4) привести примыкание кровли к вентиляционным трубам и вертикальным стенам в соответствие с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы *** 27.09/2008, с оштукатуриванием и опраймированием кирпичной поверхности, заведением металлического фартука в штрабу с герметизацией шва герметиком, монтажом защитных элементов из ендовного ковра либо из металла с антикоррозийным покрытием; 5) привести фронтовой свес в соответствие с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы *** 27.09/2008; 6) переложить гибкую черепицу *** на внешних изломах кровли в соответствии с техническими решениями узлов М 27.09/2008-1-5, М 27.09/2008-1-5а Альбома; 7) переложить гибкую черепицу *** в ендове (на внутреннем изломе кровли) в соответствии с техническим решением узла М 27.09/2008-1-6 Альбома.
В дополнительном исковом заявлении истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить указанные строительные недостатки и дефекты кровли над квартирами N.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года в иске отказано.
В апелляционных жалобах Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Т. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда необоснованно, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "СК "Авангард" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Т. об отмене решения, представителя ООО "СК "Авангард" Х. возражавшего против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от <дата изъята> г., ООО "СК "Авангард" обязалось построить и передать Т., Б. квартиру в трехэтажном жилом кирпичном доме, расположенном <...>.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта приема-передачи от <дата изъята> Т. принял от ООО "СК "Авангард" указанный объект долевого участия.
<дата изъята> группа жилых домов введена в эксплуатацию. При этом судом учтено, что обращаясь за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, были представлены все необходимые для этого документы.
Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата изъята> следует, что квартира <...> находится в общей долевой собственности Т. и Б. по <данные изъяты> доли в праве.
Из акта обследования протечки в квартире истцов от <дата изъята>, усматривается, что при обследовании кровли обнаружено отслоение небольших участков. Впоследствии необходимая проклейка крыши была произведена ответчиком, однако, по мнению истца, при этом не устранены несоответствия кровли обязательным требованиям. В связи с чем, Т. и Б. направили претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой им отказано ввиду того, что кровля выполнена согласно проекту, все материалы для ее выполнения отвечают строительным нормам и правилам.
Из заключения эксперта С. N усматривается, что качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши дома по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, в ответах на вопросы суда указано следующее:
- - необходимость в проведении каких-либо работ для приведения в соответствие с требованиями СНиПов или иных нормативных документов, отсутствует;
- - допущенные отступления от проектного решения кровли, а именно: устройство дополнительной опорной стены, отделяющей жилую ячейку от другой, увеличивает несущую способность кровли;
- - негативное влияние на безопасность здания, конструкции кровли и ее потребительские качества отсутствует; компенсаторный механизм не нужен;
- - необходимость в уклоне кровли отсутствует;
- - необходимость осуществлять мероприятия по организации вентиляции подкровельного пространства с устройством притока воздуха по всему периметру кровли и вытяжных отверстий в верхней части кровли отсутствует;
- - необходимость в приведении толщины сплошного настила из ОСП в соответствие с СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" отсутствует;
- - необходимость приведения примыкания кровли к вентиляционным трубам и вертикальным стенам с оштукатуриванием и опраймированием кирпичной поверхности, заведением металлического фартука в штрабу с герметизацией шва герметиком, монтажом защитных элементов из ендовного ковра либо из металла с антикоррозийным покрытием отсутствует;
- - необходимость проведения фронтового свеса отсутствует;
- - необходимость перекладывать гибкую черепицу *** на внешних изломах кровли в соответствии с техническими решениями узлов М 27.09/2008-1-5, М 27.09/2008-1-5а Альбома отсутствует;
- - необходимость перекладывать гибкую черепицу *** в ендове (на внутреннем изломе кровли) в соответствии с техническим решением узла М 27.09/2008-1-6 Альбома отсутствует.
В силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении N от <дата изъята> г., судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом С., имеющей высшее образование и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировала и обосновала ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С. выводы своего заключения подтвердила.
Установив, что качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши дома по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдения строительных норм при производстве кровельного покрытия не имеется, также как не имеется и ухудшения качества объекта или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-48/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-48/14
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о защите прав потребителя путем наложения обязанности устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве,
по апелляционным жалобам Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года,
установила:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском в интересах Т. к ООО СК "Авангард" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата изъята> между Т., Б. и ООО СК "Авангард" заключен договор участия в долевом строительстве. <дата изъята> объект долевого строительства - квартира по адресу: <...> и нежилое помещение (<данные изъяты>) переданы участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома выявлены существенные строительные недостатки и дефекты: уклон кровли из черепицы не соответствует обязательным требованиям, кровля выполнена без организации вентиляции подкровельного пространства, конструкция карнизного свеса со стороны фасада не соответствует техническим решениям, предусмотренным входящим в состав Руководства Альбомом технических решений по проектированию кровель из гибкой черепицы ***, карнизный свес не имеет предусмотренного конструкцией узла зазора между разреженной шаговой обрешеткой и мауэрлатным брусом, на других участках по периметру кровли устройства для притока воздуха полностью отсутствуют, вытяжные отверстия в кровле отсутствуют; толщина сплошного настила из ОСП не соответствует обязательным требованиям; примыкание кровли к вентиляционным трубам выполнено с нарушением указаний Руководства и не соответствует предусмотренным в Альбоме техническим решениям; примыкание кровли к вертикальной стене выполнено с нарушениями указаний Руководства; фронтонный свес выполнен с нарушением указаний Руководства и не соответствует предусмотренным в Альбоме техническим решениям; укладка гибкой черепицы на внешних изломах кровли также не соответствует техническим решениям; укладка гибкой черепицы в ендове также выполнена с нарушениями.
В связи с протечкой кровли, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков. Застройщик устранил протечки вдоль примыкания кровли к вертикальным стенам и вдоль фронтового свеса, не устранив при этом несоответствия кровли обязательным требованиям. <дата изъята> участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией об устранении указанных строительных недостатков, которая впоследствии была отклонена ответчиком.
На основании изложенного, истец просил суд: 1) обязать ООО СК "Авангард" безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в объекте долевого строительства по адресу: <...>, а именно: привести уклон кровли в соответствие с обязательными требованиями, установленными п. 4.3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", Руководством по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы *** 27.09/2008, утвержденный <дата изъята>; переустройство кровли произвести без ухудшения свойства и состава общего имущества и ущемления интересов собственников, сохранив исходную высоту от перекрытия до конструкций кровли и витраж; 2) осуществить мероприятия по организации вентиляции подкровельного пространства с устройством притока воздуха по всему периметру кровли и вытяжных отверстий в верхней части кровли в соответствии с обязательными требованиями, установленными п. 4.4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", для обеспечения полного омывания наружным воздухом всего подкровельного пространства. При этом расположение указанных устройств должно обеспечить сквозное проветривание чердачного помещения, исключающее местный застой; 3) привести толщину сплошного настила из ОСП в соответствие с СП 17. 13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; 4) привести примыкание кровли к вентиляционным трубам и вертикальным стенам в соответствие с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы *** 27.09/2008, с оштукатуриванием и опраймированием кирпичной поверхности, заведением металлического фартука в штрабу с герметизацией шва герметиком, монтажом защитных элементов из ендовного ковра либо из металла с антикоррозийным покрытием; 5) привести фронтовой свес в соответствие с требованиями Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы *** 27.09/2008; 6) переложить гибкую черепицу *** на внешних изломах кровли в соответствии с техническими решениями узлов М 27.09/2008-1-5, М 27.09/2008-1-5а Альбома; 7) переложить гибкую черепицу *** в ендове (на внутреннем изломе кровли) в соответствии с техническим решением узла М 27.09/2008-1-6 Альбома.
В дополнительном исковом заявлении истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить указанные строительные недостатки и дефекты кровли над квартирами N.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года в иске отказано.
В апелляционных жалобах Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Т. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда необоснованно, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "СК "Авангард" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Т. об отмене решения, представителя ООО "СК "Авангард" Х. возражавшего против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от <дата изъята> г., ООО "СК "Авангард" обязалось построить и передать Т., Б. квартиру в трехэтажном жилом кирпичном доме, расположенном <...>.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта приема-передачи от <дата изъята> Т. принял от ООО "СК "Авангард" указанный объект долевого участия.
<дата изъята> группа жилых домов введена в эксплуатацию. При этом судом учтено, что обращаясь за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, были представлены все необходимые для этого документы.
Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата изъята> следует, что квартира <...> находится в общей долевой собственности Т. и Б. по <данные изъяты> доли в праве.
Из акта обследования протечки в квартире истцов от <дата изъята>, усматривается, что при обследовании кровли обнаружено отслоение небольших участков. Впоследствии необходимая проклейка крыши была произведена ответчиком, однако, по мнению истца, при этом не устранены несоответствия кровли обязательным требованиям. В связи с чем, Т. и Б. направили претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой им отказано ввиду того, что кровля выполнена согласно проекту, все материалы для ее выполнения отвечают строительным нормам и правилам.
Из заключения эксперта С. N усматривается, что качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши дома по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, в ответах на вопросы суда указано следующее:
- - необходимость в проведении каких-либо работ для приведения в соответствие с требованиями СНиПов или иных нормативных документов, отсутствует;
- - допущенные отступления от проектного решения кровли, а именно: устройство дополнительной опорной стены, отделяющей жилую ячейку от другой, увеличивает несущую способность кровли;
- - негативное влияние на безопасность здания, конструкции кровли и ее потребительские качества отсутствует; компенсаторный механизм не нужен;
- - необходимость в уклоне кровли отсутствует;
- - необходимость осуществлять мероприятия по организации вентиляции подкровельного пространства с устройством притока воздуха по всему периметру кровли и вытяжных отверстий в верхней части кровли отсутствует;
- - необходимость в приведении толщины сплошного настила из ОСП в соответствие с СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" отсутствует;
- - необходимость приведения примыкания кровли к вентиляционным трубам и вертикальным стенам с оштукатуриванием и опраймированием кирпичной поверхности, заведением металлического фартука в штрабу с герметизацией шва герметиком, монтажом защитных элементов из ендовного ковра либо из металла с антикоррозийным покрытием отсутствует;
- - необходимость проведения фронтового свеса отсутствует;
- - необходимость перекладывать гибкую черепицу *** на внешних изломах кровли в соответствии с техническими решениями узлов М 27.09/2008-1-5, М 27.09/2008-1-5а Альбома отсутствует;
- - необходимость перекладывать гибкую черепицу *** в ендове (на внутреннем изломе кровли) в соответствии с техническим решением узла М 27.09/2008-1-6 Альбома отсутствует.
В силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении N от <дата изъята> г., судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом С., имеющей высшее образование и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировала и обосновала ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С. выводы своего заключения подтвердила.
Установив, что качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши дома по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдения строительных норм при производстве кровельного покрытия не имеется, также как не имеется и ухудшения качества объекта или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)