Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015
по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,
третье лицо - Финансовое управление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия,
о взыскании убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 118 928 руб. 85 коп. (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - ответчик, Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 118 928 руб. 85 коп. суммы убытков (выпадающих доходов) за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года, возникших в связи с предоставлением в 2014 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 исковые требования Администрации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия убытки (выпадающие доходы), возникшие в связи с предоставлением в 2014 г. в связи с выплатой за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 118 928 руб. 85 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Администрация за счет местного бюджета возместила гражданам льготы по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции также неверно указал, что истец доказал размер невозмещенных расходов, подтвердив их исполнительными документами.
По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доказательств надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период 2011-2013 гг., а также доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств Минфином России в материалы дела не представлены и, следовательно, Российская Федерация не исполнила полностью возложенную на нее обязанность по финансированию льгот.
Апеллянт полагает, что именно истец, а не ответчик должен нести бремя доказывания подтверждающего отсутствия надлежащего финансирования.
Заявитель считает, что Российская Федерация обеспечивает софинансирование мер социальной поддержки.
Управление также считает, что истец необоснованно определил в качестве ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Минфина России произошло не выделение или выделение не в полном объеме средств Целинному муниципальному образованию.
По мнению заявителя, истец не указал на основании каких нормативных правовых актов либо взаимных соглашений выстраивались взаимоотношения между Минфином России и истцом, чтобы у последнего возникло право требования о взыскании убытков.
Ответчик указывает, что суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие направление соответствующих документов в Минфин Республики Калмыкия или в Минфин России для выделения в требуемом объеме денежных средств.
Российская Федерация в лице Минфина России не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 12.08.2004 г. от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного законом об образовании уровня мер социальной поддержки. В связи, с чем и принято постановление Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в 2011-2013 гг. на основании вступивших в законную судебных актов произвела выплаты льгот по коммунальным услугам по медицинским работникам за периоды с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года, проживающим и работающим в сельской местности, всего на сумму 118 928 руб. 85 коп.
Вышеуказанные льготы работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, предоставлены законодательными актами Российской Федерации.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов, за предоставленные коммунальные услуги, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Порядок расчета и предоставления бюджетам муниципальных районов выплат по коммунальным услугам должен быть разработан в соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени этого порядка в Республике Калмыкия не существует. Предоставление субвенций бюджету муниципального района (городского округа) Республики Калмыкия осуществляет Министерство финансов Республики Калмыкия на основании сводной бюджетной росписи республиканского бюджета.
Администрация Целинного районного муниципального образования Республики неоднократно обращалась в Министерство финансов Республики Калмыкия, в Управление Федерального Казначейства по Республике Калмыкия за компенсационными выплатами, но ни на одно из отправленных писем ответа не последовало, вместе с тем убытки (выпадающие доходы) влияют на обеспечение и исполнение полномочий, предусмотренных законодательством, на местном уровне (содержание муниципальных органов власти, выплата заработной платы муниципальным работникам и т.п.).
Причинение муниципальному образованию убытков (выпадающих доходов) непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан, выплаты должны компенсировать в местный бюджет за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования Администрации в части взыскания с Министерства финансов в лице Управления за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы убытков (выпадающих доходов) за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года, возникших в связи с предоставлением в 2014 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Целинного районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия, в соответствии с Законом РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993 с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет местного бюджета в пользу граждан (работников системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности) взыскано 118 928 руб. 85 коп. - сумма льгот по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 по 10 марта 2013 г.г.
В связи с вступлением судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы.
На основании судебных актов Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в период с апреля 2011 по 10 марта 2013 гг. произвела оплату льгот, предоставленных работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, на общую сумму 118 928 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер невозмещенных расходов, связанных с оплатой предоставленным работникам здравоохранения льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, расчетами по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг с указанием фамилий, имен, отчеств работников здравоохранения и суммы льгот предоставленной каждому из них, платежными поручениями.
В обоснование заявленного иска истец обоснованно сослался на нормы статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 63 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".
Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 в статью 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В Федеральном законе N 119-ФЗ от 24.06.1999 "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 06.05.2003 (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях N 20-П от 16 декабря 1997 г., N 8-П от 24 мая 2001 г., N 11-П от 19 июня 2002 г., N 9-П от 23 апреля 2004 г., а также определениях N 415-О от 4 декабря 2003 г., N 17-О от 15 февраля 2005 г., N 521-О от 1 декабря 2005 года, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", а также ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих исключительно из федерального бюджета финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 129-О-П от 01.03.2007 г. и постановлениях N 12-П от 17.06.2004 и N 5-П от 15.05.2006, порядок предоставления с 1 января 2005 г. мер социальной поддержки работников сельской местности, на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Поскольку соответствующие льготы первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет.
Суд первой инстанции также обоснованно признал, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, поскольку не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период (1995-2007 г.г.) по реализации льгот, предусмотренных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993, а также доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств Министерством финансов Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия" 118 928 руб. 85 коп. убытков (выпадающих доходов) за период с апреля 2011 по 10 марта 2013 гг. возникших в связи с предоставлением в 2014 г. льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности обоснованные и подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением в 2014 г. в связи с выплатой за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 118 928 руб. 85 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной пошлины от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 16АП-2608/2015 ПО ДЕЛУ N А22-660/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А22-660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015
по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,
третье лицо - Финансовое управление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия,
о взыскании убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 118 928 руб. 85 коп. (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - ответчик, Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 118 928 руб. 85 коп. суммы убытков (выпадающих доходов) за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года, возникших в связи с предоставлением в 2014 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 исковые требования Администрации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия убытки (выпадающие доходы), возникшие в связи с предоставлением в 2014 г. в связи с выплатой за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 118 928 руб. 85 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Администрация за счет местного бюджета возместила гражданам льготы по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции также неверно указал, что истец доказал размер невозмещенных расходов, подтвердив их исполнительными документами.
По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доказательств надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период 2011-2013 гг., а также доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств Минфином России в материалы дела не представлены и, следовательно, Российская Федерация не исполнила полностью возложенную на нее обязанность по финансированию льгот.
Апеллянт полагает, что именно истец, а не ответчик должен нести бремя доказывания подтверждающего отсутствия надлежащего финансирования.
Заявитель считает, что Российская Федерация обеспечивает софинансирование мер социальной поддержки.
Управление также считает, что истец необоснованно определил в качестве ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Минфина России произошло не выделение или выделение не в полном объеме средств Целинному муниципальному образованию.
По мнению заявителя, истец не указал на основании каких нормативных правовых актов либо взаимных соглашений выстраивались взаимоотношения между Минфином России и истцом, чтобы у последнего возникло право требования о взыскании убытков.
Ответчик указывает, что суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие направление соответствующих документов в Минфин Республики Калмыкия или в Минфин России для выделения в требуемом объеме денежных средств.
Российская Федерация в лице Минфина России не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 12.08.2004 г. от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного законом об образовании уровня мер социальной поддержки. В связи, с чем и принято постановление Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в 2011-2013 гг. на основании вступивших в законную судебных актов произвела выплаты льгот по коммунальным услугам по медицинским работникам за периоды с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года, проживающим и работающим в сельской местности, всего на сумму 118 928 руб. 85 коп.
Вышеуказанные льготы работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, предоставлены законодательными актами Российской Федерации.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов, за предоставленные коммунальные услуги, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Порядок расчета и предоставления бюджетам муниципальных районов выплат по коммунальным услугам должен быть разработан в соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени этого порядка в Республике Калмыкия не существует. Предоставление субвенций бюджету муниципального района (городского округа) Республики Калмыкия осуществляет Министерство финансов Республики Калмыкия на основании сводной бюджетной росписи республиканского бюджета.
Администрация Целинного районного муниципального образования Республики неоднократно обращалась в Министерство финансов Республики Калмыкия, в Управление Федерального Казначейства по Республике Калмыкия за компенсационными выплатами, но ни на одно из отправленных писем ответа не последовало, вместе с тем убытки (выпадающие доходы) влияют на обеспечение и исполнение полномочий, предусмотренных законодательством, на местном уровне (содержание муниципальных органов власти, выплата заработной платы муниципальным работникам и т.п.).
Причинение муниципальному образованию убытков (выпадающих доходов) непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан, выплаты должны компенсировать в местный бюджет за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования Администрации в части взыскания с Министерства финансов в лице Управления за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы убытков (выпадающих доходов) за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года, возникших в связи с предоставлением в 2014 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Целинного районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия, в соответствии с Законом РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993 с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет местного бюджета в пользу граждан (работников системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности) взыскано 118 928 руб. 85 коп. - сумма льгот по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 по 10 марта 2013 г.г.
В связи с вступлением судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы.
На основании судебных актов Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в период с апреля 2011 по 10 марта 2013 гг. произвела оплату льгот, предоставленных работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, на общую сумму 118 928 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер невозмещенных расходов, связанных с оплатой предоставленным работникам здравоохранения льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, расчетами по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг с указанием фамилий, имен, отчеств работников здравоохранения и суммы льгот предоставленной каждому из них, платежными поручениями.
В обоснование заявленного иска истец обоснованно сослался на нормы статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 63 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".
Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 в статью 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В Федеральном законе N 119-ФЗ от 24.06.1999 "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 06.05.2003 (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях N 20-П от 16 декабря 1997 г., N 8-П от 24 мая 2001 г., N 11-П от 19 июня 2002 г., N 9-П от 23 апреля 2004 г., а также определениях N 415-О от 4 декабря 2003 г., N 17-О от 15 февраля 2005 г., N 521-О от 1 декабря 2005 года, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", а также ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих исключительно из федерального бюджета финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 129-О-П от 01.03.2007 г. и постановлениях N 12-П от 17.06.2004 и N 5-П от 15.05.2006, порядок предоставления с 1 января 2005 г. мер социальной поддержки работников сельской местности, на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Поскольку соответствующие льготы первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет.
Суд первой инстанции также обоснованно признал, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, поскольку не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период (1995-2007 г.г.) по реализации льгот, предусмотренных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993, а также доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств Министерством финансов Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР N 438-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия" 118 928 руб. 85 коп. убытков (выпадающих доходов) за период с апреля 2011 по 10 марта 2013 гг. возникших в связи с предоставлением в 2014 г. льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности обоснованные и подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением в 2014 г. в связи с выплатой за период с апреля 2011 года по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 118 928 руб. 85 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной пошлины от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)