Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июля 2012 года частично удовлетворен иск С. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - полностью удовлетворен иск в части возмещении материального ущерба, частично взысканы судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение суда вступило в законную силу. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела - расходов на представителя в размере 45000 рублей и 26609 рублей.
В судебном заседании С. требования о взыскании судебных расходов поддержала, представив суду документы в обоснование заявленных требований.
А. в судебном заседании против заявления возражала.
Определением суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с определением суда, С. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований С. судом обоснованно отказано во взыскании расходов оплату услуг на представителя в размере 26609 рублей, поскольку вопрос о взыскании указанной суммы по договору от 07.03.2012 года N был разрешен при рассмотрении иска С. и вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июля 2012 года во взыскании указанной суммы отказано.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, подтвержденных договором от 26.05.2012 года N между ООО "Контакт" и заявительницей, то судом необоснованно отказано в их взыскании. Уплата денежных средств в размере 45000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами - кассовыми чеками, приложенными к договору (л.д. 125), факт работы М., представлявшего интересы С. по доверенности (л.д. 57), в ООО "Контакт", подтвержден справкой о том, что М. является работником указанной организации (л.д. 124).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей нельзя признать законным и в указанной части оно подлежит отмене.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу С. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с А. в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-2082/2013
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июля 2012 года частично удовлетворен иск С. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - полностью удовлетворен иск в части возмещении материального ущерба, частично взысканы судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение суда вступило в законную силу. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела - расходов на представителя в размере 45000 рублей и 26609 рублей.
В судебном заседании С. требования о взыскании судебных расходов поддержала, представив суду документы в обоснование заявленных требований.
А. в судебном заседании против заявления возражала.
Определением суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с определением суда, С. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований С. судом обоснованно отказано во взыскании расходов оплату услуг на представителя в размере 26609 рублей, поскольку вопрос о взыскании указанной суммы по договору от 07.03.2012 года N был разрешен при рассмотрении иска С. и вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июля 2012 года во взыскании указанной суммы отказано.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, подтвержденных договором от 26.05.2012 года N между ООО "Контакт" и заявительницей, то судом необоснованно отказано в их взыскании. Уплата денежных средств в размере 45000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами - кассовыми чеками, приложенными к договору (л.д. 125), факт работы М., представлявшего интересы С. по доверенности (л.д. 57), в ООО "Контакт", подтвержден справкой о том, что М. является работником указанной организации (л.д. 124).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей нельзя признать законным и в указанной части оно подлежит отмене.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу С. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с А. в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)