Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Н. к ООО "УК Павшино" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и убытков,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.Н., пред-ля Б.Н., Б.Е. - С., пред-ля "УК "Павшино" - П.
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Павшино", просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 179207 руб., убытки за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 37000 руб.
Истец указал, что в результате незакрученной гайки на подводке "рехау" на центральное отопление батареи в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив указанной квартиры. В результате залива, квартире причинен материальный ущерб на сумму 179 207 руб., также истец понес убытки на предмет проведения оценки причиненного ущерба в сумме 37 000 руб. Истец считает, что залив его квартиры произошел по вине управляющей компании ООО "УК Павшино" в результате гидроудара.
Представитель ответчика - ООО "УК Павшино" просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за имущество собственника, также не представлено доказательств о гидроударе, о том, что кран был надлежащего качества.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра ООО "УК Павшино" от 29.11.2013 г. в результате незакрученной гайки на подводке "рехау" на центральное отопление батареи в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив указанной квартиры.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг", в результате залива квартире причинен материальный ущерб на сумму 179207 руб.
В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", внешнего воздействия на конструкцию шарового крана не обнаружено. Нарушением целостности шарового крана в месте крепления гибкой подводки возможно явилось превышение затяжного усилия при монтаже либо дефект шарового крана.
Представленными доказательствами опровергается довод истца о наличии гидроудара, как причине залива квартиры, обратное истцом не доказано.
Утверждение истца о том, что ответственность за разрушение шарового крана в месте крепления гибкой подводки, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая организация, нельзя признать обоснованной, поскольку в суде истец не отрицал того обстоятельства, что им своими силами была произведена замена батарей в квартире, включая устройство шарового крана, без согласия управляющей организации.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-16991/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-16991/2014
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Н. к ООО "УК Павшино" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и убытков,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.Н., пред-ля Б.Н., Б.Е. - С., пред-ля "УК "Павшино" - П.
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Павшино", просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 179207 руб., убытки за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 37000 руб.
Истец указал, что в результате незакрученной гайки на подводке "рехау" на центральное отопление батареи в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив указанной квартиры. В результате залива, квартире причинен материальный ущерб на сумму 179 207 руб., также истец понес убытки на предмет проведения оценки причиненного ущерба в сумме 37 000 руб. Истец считает, что залив его квартиры произошел по вине управляющей компании ООО "УК Павшино" в результате гидроудара.
Представитель ответчика - ООО "УК Павшино" просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за имущество собственника, также не представлено доказательств о гидроударе, о том, что кран был надлежащего качества.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра ООО "УК Павшино" от 29.11.2013 г. в результате незакрученной гайки на подводке "рехау" на центральное отопление батареи в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив указанной квартиры.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг", в результате залива квартире причинен материальный ущерб на сумму 179207 руб.
В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", внешнего воздействия на конструкцию шарового крана не обнаружено. Нарушением целостности шарового крана в месте крепления гибкой подводки возможно явилось превышение затяжного усилия при монтаже либо дефект шарового крана.
Представленными доказательствами опровергается довод истца о наличии гидроудара, как причине залива квартиры, обратное истцом не доказано.
Утверждение истца о том, что ответственность за разрушение шарового крана в месте крепления гибкой подводки, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая организация, нельзя признать обоснованной, поскольку в суде истец не отрицал того обстоятельства, что им своими силами была произведена замена батарей в квартире, включая устройство шарового крана, без согласия управляющей организации.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)