Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производили в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем у них образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2015 года дело по апелляционной жалобе А.С.П. и А.С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.С.П. и А.С.Г. в пользу ТСЖ Согласие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей.
Взыскать с А.С.П. в пользу ТСЖ Согласие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать в пользу ТСЖ Согласие расходы по оплате госпошлины с А.С.Г. в размере <...> рублей, с А.С.П. в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Согласие) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 215 том 1) к ответчикам А.С.Г. и А.С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с апреля 2011 г. по март 2012 г., к ответчику А.С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период апрель 2012 г., с сентября 2013 г. по 24 ноября 2014 г.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики в заявленный период являлись собственниками квартиры по адресу <...> г. Перми. Право собственности на квартиру прекратилось у них 25.11.2014 г. Являясь собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производили в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету. На основании заключенного ответчиками соглашения, начиная с 01.04.2012 г., оплату расходов за квартиру производит А.С.П., по этой причине, образовавшийся долг с апреля 2012 г. оплачивается А.С.П. единолично.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик А.С.П. с иском не согласился, указав, что заявленный ко взысканию размер коммунальных услуг не доказан, его размер составляет значительно меньшую сумму с учетом произведенных и не учтенных истцом платежей.
Ответчик А.С.Г. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.С.П.
Обосновывая доводы жалобы указал, что в качестве оплаты полученных услуг за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. ответчик представил платежные документы на общую сумму <...> рублей. В данной связи, за указанный период у ответчика имелась переплата <...> рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанная оплаченная ответчиком сумма <...> рублей необоснованно отнесена к периоду за пределами срока исковой давности (до апреля 2011 г.).
Истец по требованию суда не представил обоснование всех предъявленных к оплате платежей. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что платежные документы, предъявленные к оплате истцом, являются вторичными, восстановленными.
Суд необоснованно не учел представленные А.С.Г. платежные документы на сумму <...> рублей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указанная сумма уплачена непосредственно в кассу ТСЖ, что законом не запрещено. За последующее оформление ТСЖ поступившей денежной суммы в счет оплаты коммунальных платежей, собственник жилого помещения ответственности не несет.
Денежная сумма <...> рублей была взыскана с ответчика заочным решением суда, исполнительный лист исполнен полностью, в связи с чем, у суда не имелось оснований для повторного взыскания данной денежной суммы.
Квитанция за ноябрь 2014 г. содержит недостоверную, завышенную сумму оплаты коммунальных услуг. Она была рассчитана на основании акта снятия показаний приборов учета, однако, ответчики при данном действии не участвовали, указанные в акте сведения не являются достоверными.
С учетом не учтенных судом сумм в счет оплаты коммунальных услуг, переплата со стороны ответчиков составляет <...> рублей.
Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, истец не представил актов и счетов-фактур за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2011 г., с декабря 2011 г. по январь 2012 г. Не представлены основания для начисления услуг по поставке тепловой энергии за апрель-сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., сентябрь-ноябрь 2013 г., январь 2014 г., август-ноябрь 2014 г. Следовательно, учитывать в расчетах указанные начисления было недопустимо.
Ответчик А.С.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ответчик А.С.Г. участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчики являлись собственниками квартиры по адресу <...> г. Перми.
В период с апреля 2011 г. по март 2012 г. расходы по оплате коммунальных услуг ответчики производили совместно, с апреля 2012 г., на основании заключенного сторонами соглашения, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры должен был нести А.С.П. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Правом на обращение в суд с иском истец обладает на основании решения общего собрания об управлении общедомовым имуществом в юридически значимый период.
Суд удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в части, взыскав с А.С.П. и А.С.Г. долг <...> рублей, с А.С.П. долг <...> рублей. Удовлетворение названной части исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы А.С.П. в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
В обоснование доводов жалобы о не учете судом произведенных ответчиками платежей в сумме <...> рублей, <...> рублей ответчик представляет платежные документы, расчеты. Названные документы являлись предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд дал им подробную, мотивированную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В том числе, суд первой инстанции указал, что денежные суммы в размере <...> рублей из представленных ответчиками платежных документов на сумму <...> рублей учтены в счет уплаты долга, на эту сумму долг по коммунальным услугам уменьшен.
Денежная сумма <...> рублей (л.д. 218 том 2) по мнению ответчиков незаконно учтена не была. Вместе с тем, суд в мотивировочной части решения указал, что из этой суммы истец учел <...> рублей (л.д. 133 том 2), поскольку оплата этой суммы произведена за периоды: декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., на что указано в тексте квитанции. Вместе с тем, суд, не принимая в счет уплаты долга сумму <...> рублей, указал, что она оплачена за период с февраля по май без указания года, что не позволяет отнести ее к оплате долга за спорный период.
Отклонено возражение ответчика относительно суммы долга по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2014 г., рассчитанной на основании акта от 06.12.2014 г. Суд, отклоняя данное возражение, указал, что с участием представителей истца, собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, рассчитана сумма оплаты по коммунальным платежам, исходя из показаний приборов учета. При наличии сомнений, ответчик не был лишен права при переходе права собственности на квартиру произвести сверку показаний приборов учета с оформлением соответствующего документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не верен, в нем не учтены некоторые платежи ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей, включая услуги по поставке тепловой энергии, энергоснабжения необоснованно, не подтверждая подлежащие оплате суммы, общая сумма начислений произведена неправильно, в связи с чем, у ответчиков отсутствует задолженность в размере, указанном истцом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с предъявленным размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые, по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенными в апелляционной жалобе относительно обоснованности начисления коммунальных платежей.
Доводы об исполнении заочного решения суда о взыскании с ответчика А.С.Г. суммы долга по коммунальным платежам <...> рублей отмену постановленного судом решения не влекут. Вопрос о зачете указанной суммы долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6054/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производили в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем у них образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6054/2015
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2015 года дело по апелляционной жалобе А.С.П. и А.С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.С.П. и А.С.Г. в пользу ТСЖ Согласие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей.
Взыскать с А.С.П. в пользу ТСЖ Согласие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать в пользу ТСЖ Согласие расходы по оплате госпошлины с А.С.Г. в размере <...> рублей, с А.С.П. в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Согласие) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 215 том 1) к ответчикам А.С.Г. и А.С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с апреля 2011 г. по март 2012 г., к ответчику А.С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период апрель 2012 г., с сентября 2013 г. по 24 ноября 2014 г.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики в заявленный период являлись собственниками квартиры по адресу <...> г. Перми. Право собственности на квартиру прекратилось у них 25.11.2014 г. Являясь собственниками квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производили в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету. На основании заключенного ответчиками соглашения, начиная с 01.04.2012 г., оплату расходов за квартиру производит А.С.П., по этой причине, образовавшийся долг с апреля 2012 г. оплачивается А.С.П. единолично.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик А.С.П. с иском не согласился, указав, что заявленный ко взысканию размер коммунальных услуг не доказан, его размер составляет значительно меньшую сумму с учетом произведенных и не учтенных истцом платежей.
Ответчик А.С.Г. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.С.П.
Обосновывая доводы жалобы указал, что в качестве оплаты полученных услуг за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. ответчик представил платежные документы на общую сумму <...> рублей. В данной связи, за указанный период у ответчика имелась переплата <...> рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанная оплаченная ответчиком сумма <...> рублей необоснованно отнесена к периоду за пределами срока исковой давности (до апреля 2011 г.).
Истец по требованию суда не представил обоснование всех предъявленных к оплате платежей. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что платежные документы, предъявленные к оплате истцом, являются вторичными, восстановленными.
Суд необоснованно не учел представленные А.С.Г. платежные документы на сумму <...> рублей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указанная сумма уплачена непосредственно в кассу ТСЖ, что законом не запрещено. За последующее оформление ТСЖ поступившей денежной суммы в счет оплаты коммунальных платежей, собственник жилого помещения ответственности не несет.
Денежная сумма <...> рублей была взыскана с ответчика заочным решением суда, исполнительный лист исполнен полностью, в связи с чем, у суда не имелось оснований для повторного взыскания данной денежной суммы.
Квитанция за ноябрь 2014 г. содержит недостоверную, завышенную сумму оплаты коммунальных услуг. Она была рассчитана на основании акта снятия показаний приборов учета, однако, ответчики при данном действии не участвовали, указанные в акте сведения не являются достоверными.
С учетом не учтенных судом сумм в счет оплаты коммунальных услуг, переплата со стороны ответчиков составляет <...> рублей.
Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, истец не представил актов и счетов-фактур за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2011 г., с декабря 2011 г. по январь 2012 г. Не представлены основания для начисления услуг по поставке тепловой энергии за апрель-сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., сентябрь-ноябрь 2013 г., январь 2014 г., август-ноябрь 2014 г. Следовательно, учитывать в расчетах указанные начисления было недопустимо.
Ответчик А.С.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ответчик А.С.Г. участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчики являлись собственниками квартиры по адресу <...> г. Перми.
В период с апреля 2011 г. по март 2012 г. расходы по оплате коммунальных услуг ответчики производили совместно, с апреля 2012 г., на основании заключенного сторонами соглашения, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры должен был нести А.С.П. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Правом на обращение в суд с иском истец обладает на основании решения общего собрания об управлении общедомовым имуществом в юридически значимый период.
Суд удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в части, взыскав с А.С.П. и А.С.Г. долг <...> рублей, с А.С.П. долг <...> рублей. Удовлетворение названной части исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы А.С.П. в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
В обоснование доводов жалобы о не учете судом произведенных ответчиками платежей в сумме <...> рублей, <...> рублей ответчик представляет платежные документы, расчеты. Названные документы являлись предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд дал им подробную, мотивированную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В том числе, суд первой инстанции указал, что денежные суммы в размере <...> рублей из представленных ответчиками платежных документов на сумму <...> рублей учтены в счет уплаты долга, на эту сумму долг по коммунальным услугам уменьшен.
Денежная сумма <...> рублей (л.д. 218 том 2) по мнению ответчиков незаконно учтена не была. Вместе с тем, суд в мотивировочной части решения указал, что из этой суммы истец учел <...> рублей (л.д. 133 том 2), поскольку оплата этой суммы произведена за периоды: декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., на что указано в тексте квитанции. Вместе с тем, суд, не принимая в счет уплаты долга сумму <...> рублей, указал, что она оплачена за период с февраля по май без указания года, что не позволяет отнести ее к оплате долга за спорный период.
Отклонено возражение ответчика относительно суммы долга по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2014 г., рассчитанной на основании акта от 06.12.2014 г. Суд, отклоняя данное возражение, указал, что с участием представителей истца, собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, рассчитана сумма оплаты по коммунальным платежам, исходя из показаний приборов учета. При наличии сомнений, ответчик не был лишен права при переходе права собственности на квартиру произвести сверку показаний приборов учета с оформлением соответствующего документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не верен, в нем не учтены некоторые платежи ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей, включая услуги по поставке тепловой энергии, энергоснабжения необоснованно, не подтверждая подлежащие оплате суммы, общая сумма начислений произведена неправильно, в связи с чем, у ответчиков отсутствует задолженность в размере, указанном истцом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с предъявленным размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые, по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенными в апелляционной жалобе относительно обоснованности начисления коммунальных платежей.
Доводы об исполнении заочного решения суда о взыскании с ответчика А.С.Г. суммы долга по коммунальным платежам <...> рублей отмену постановленного судом решения не влекут. Вопрос о зачете указанной суммы долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)