Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Тузова М.М., представитель по доверенности от 20.08.2014;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андорра"
на решение от 30.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015
по делу N А73-8117/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра"
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о взыскании 285 771 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" (ОГРН 1022700927347, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44; далее - общество) о взыскании 253 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44 в период с 28.06.2011 по 27.06.2014, а также 38 246 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.10.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 890 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 29 764 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у управляющей компании полномочий на предъявление настоящего иска в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44, поскольку необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений, состоявшимся 22.09.2010, отсутствовал, а общее собрание было неправомочным.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44, и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом; согласно протоколу общего собрания собственников в МКД от 22.09.2010, управляющей компании предоставлено право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе для размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества; полномочия по обращению в судебные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД.
Управляющей компанией в спорный период проводился осмотр жилого дома по ул. Дикопольцева, 44, в результате которого установлено, что на фасаде дома размещены рекламные (информационные) конструкции, принадлежащие арендатору нежилых помещений - ООО "Андорра", о чем составлены соответствующие акты, а в адрес общества направлялись уведомления, в частности от 25.10.2011, о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации конструкции.
Договор между сторонами заключен не был.
В связи с безвозмездным использованием ответчиком в период с 28.06.2011 по 27.06.2014 общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение кондикционного иска возможно при доказанности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период на фасаде жилого дома, расположенного в г. Хабаровске по ул. Дикопольцева, 44, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, были размещены принадлежащие ООО "Андорра" рекламные конструкции, что подтверждено актами от 26.07.2010, от 28.06.2011, от 06.05.2012, от 17.07.2013, от 12.02.2014, от 25.06.2014 и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что договор на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком в спорный период не заключался и согласия собственников помещений на размещение таких конструкций также получено не было, арбитражные суды, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии на стороне ООО "Андорра" неосновательного обогащения, что в силу статей 395, 1107 данного Кодекса обусловило взыскание процентов за пользование чужими средствами.
При этом судами проверен расчет суммы иска и признан обоснованным размер неосновательного обогащения - 202 890 руб. 24 коп. и процентов - 29 764 руб. 57 коп.
Доводы ООО "Андорра" об отсутствии у управляющей компании полномочий на предъявление настоящего иска в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на ничтожность протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 22.09.2010, являлись предметом исследования и оценки в апелляционном суде и были правомерно отклонены как несостоятельные.
Как верно указал апелляционный суд, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество (либо иное лицо) обращалось в суд с соответствующим иском и данное решение признано судом недействительным.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-8117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф03-1251/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8117/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф03-1251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Тузова М.М., представитель по доверенности от 20.08.2014;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андорра"
на решение от 30.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015
по делу N А73-8117/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра"
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о взыскании 285 771 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" (ОГРН 1022700927347, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44; далее - общество) о взыскании 253 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44 в период с 28.06.2011 по 27.06.2014, а также 38 246 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.10.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 890 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 29 764 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у управляющей компании полномочий на предъявление настоящего иска в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44, поскольку необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений, состоявшимся 22.09.2010, отсутствовал, а общее собрание было неправомочным.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44, и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом; согласно протоколу общего собрания собственников в МКД от 22.09.2010, управляющей компании предоставлено право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе для размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества; полномочия по обращению в судебные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД.
Управляющей компанией в спорный период проводился осмотр жилого дома по ул. Дикопольцева, 44, в результате которого установлено, что на фасаде дома размещены рекламные (информационные) конструкции, принадлежащие арендатору нежилых помещений - ООО "Андорра", о чем составлены соответствующие акты, а в адрес общества направлялись уведомления, в частности от 25.10.2011, о необходимости заключения договора на право использования фасада дома для установки и эксплуатации конструкции.
Договор между сторонами заключен не был.
В связи с безвозмездным использованием ответчиком в период с 28.06.2011 по 27.06.2014 общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение кондикционного иска возможно при доказанности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период на фасаде жилого дома, расположенного в г. Хабаровске по ул. Дикопольцева, 44, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, были размещены принадлежащие ООО "Андорра" рекламные конструкции, что подтверждено актами от 26.07.2010, от 28.06.2011, от 06.05.2012, от 17.07.2013, от 12.02.2014, от 25.06.2014 и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что договор на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком в спорный период не заключался и согласия собственников помещений на размещение таких конструкций также получено не было, арбитражные суды, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии на стороне ООО "Андорра" неосновательного обогащения, что в силу статей 395, 1107 данного Кодекса обусловило взыскание процентов за пользование чужими средствами.
При этом судами проверен расчет суммы иска и признан обоснованным размер неосновательного обогащения - 202 890 руб. 24 коп. и процентов - 29 764 руб. 57 коп.
Доводы ООО "Андорра" об отсутствии у управляющей компании полномочий на предъявление настоящего иска в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на ничтожность протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 22.09.2010, являлись предметом исследования и оценки в апелляционном суде и были правомерно отклонены как несостоятельные.
Как верно указал апелляционный суд, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество (либо иное лицо) обращалось в суд с соответствующим иском и данное решение признано судом недействительным.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-8117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)