Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к Н.А., А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.С. обратилась в суд с иском к Н.А., А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...
Ответчик Н.А. является собственником квартиры N... по тому же адресу, в квартире также зарегистрирован ответчик А.Е.
В период отсутствия истца в январе 2014 г. в одной из комнат ее квартиры пропало освещение, на потолке появились трещины и следы протечек.
Актом осмотра ООО "Нова-Ком" от 29.01.2014 г. установлено, что указанные повреждения появились по вине ответчиков, которые проводили ремонт в своей квартире.
Согласно отчету об оценке, причиненный ущерб составил... руб.... коп. Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, вследствие того, что истец была вынуждена проживать без света, у нее изменился привычный образ жизни. В связи с чем Н.С. просила взыскать с ответчиков солидарно... руб.... коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы на получение экспликации и поэтажного плана в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.А., А.Е. в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы на оплату экспертизы в размере... руб., расходы на оплату экспликации и поэтажного плана в размере... руб.... коп., и расходы на оплату госпошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать... (...) руб.... коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных, жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как было установлено судом, истец Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Ответчик Н.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул....., в которой также зарегистрирован А.Е.
Согласно акту от 29.01.2014 г., составленному ООО "Нова-Ком", в квартире N 370 по адресу: г. Москва ул...., обнаружены следы протечек на потолке, трещины на потолке, отсутствует освещение в комнате, причиной чего явились проведения ремонтных работ в кв.....
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет... руб.... коп. Расходы Н.С. за проведение оценки составили руб.
За получение поэтажного плана и экспликации из ТБТИ истцом было оплачено руб. коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе акта о заливе от 29.01.2014 г., отчета об оценке, признав их допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, поскольку акт о заливе составлен надлежащим лицом, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеет право на составление данных актов. Представленный суду отчет судом проверен, составлен оценочной организацией, имеющей все необходимые лицензии на проведение оценки, при этом суд указал, что сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и взыскал с солидарно с Н.А. и А.Е. в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба руб. коп., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы на оплату экспликации и поэтажного плана в размере руб. коп. При этом суд исключил из стоимости ремонта расходы на штробление кирпичной стены в размере руб. коп., указав, что квартира истца, расположена в панельном доме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/6-3286/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/6-3286/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к Н.А., А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.С. обратилась в суд с иском к Н.А., А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...
Ответчик Н.А. является собственником квартиры N... по тому же адресу, в квартире также зарегистрирован ответчик А.Е.
В период отсутствия истца в январе 2014 г. в одной из комнат ее квартиры пропало освещение, на потолке появились трещины и следы протечек.
Актом осмотра ООО "Нова-Ком" от 29.01.2014 г. установлено, что указанные повреждения появились по вине ответчиков, которые проводили ремонт в своей квартире.
Согласно отчету об оценке, причиненный ущерб составил... руб.... коп. Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, вследствие того, что истец была вынуждена проживать без света, у нее изменился привычный образ жизни. В связи с чем Н.С. просила взыскать с ответчиков солидарно... руб.... коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы на получение экспликации и поэтажного плана в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.А., А.Е. в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы на оплату экспертизы в размере... руб., расходы на оплату экспликации и поэтажного плана в размере... руб.... коп., и расходы на оплату госпошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать... (...) руб.... коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных, жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как было установлено судом, истец Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Ответчик Н.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул....., в которой также зарегистрирован А.Е.
Согласно акту от 29.01.2014 г., составленному ООО "Нова-Ком", в квартире N 370 по адресу: г. Москва ул...., обнаружены следы протечек на потолке, трещины на потолке, отсутствует освещение в комнате, причиной чего явились проведения ремонтных работ в кв.....
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет... руб.... коп. Расходы Н.С. за проведение оценки составили руб.
За получение поэтажного плана и экспликации из ТБТИ истцом было оплачено руб. коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе акта о заливе от 29.01.2014 г., отчета об оценке, признав их допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, поскольку акт о заливе составлен надлежащим лицом, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеет право на составление данных актов. Представленный суду отчет судом проверен, составлен оценочной организацией, имеющей все необходимые лицензии на проведение оценки, при этом суд указал, что сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и взыскал с солидарно с Н.А. и А.Е. в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба руб. коп., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы на оплату экспликации и поэтажного плана в размере руб. коп. При этом суд исключил из стоимости ремонта расходы на штробление кирпичной стены в размере руб. коп., указав, что квартира истца, расположена в панельном доме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)