Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а также за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела всего в размере *** рублей.
Представитель заявителя Ш. - С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ш., Б. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вынесенного определения, поскольку судебным решением по данному делу с него взысканы судебные расходы в пользу Ш. в размере *** рублей, которые оплачены им после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** суда *** от _ _ удовлетворены исковые требования Ш. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, кроме того, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы истца Ш. представлял С. на основании доверенности от _ _ (т.д.***, л.д. ***) и во исполнение заключенного _ _ между ним и Ш. договора N *** об оказании юридических услуг.
Согласно пункту * Договора Ш. (заказчик) поручил С. (исполнителю) оказать юридическое сопровождение, а именно: подготовку ходатайств, сбор подписей собственников многоквартирного дома, представление интересов в суде по делу N *.
В соответствии с распиской в получении денежных средств согласно договора об оказании юридических услуг N * _ _ Ш. уплатил С. за оказание данных услуг *** рублей.
Установив, что указанные услуги заявителю были оказаны, решение вынесено в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика Б.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при непредоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.
Из материалов дела следует, что по делу проводилось два судебных заседания судом первой инстанции, в которых участвовал представитель Ш.
Представителем в рамках рассмотрения дела подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра собственников, а также оказаны услуги по сбору подписей собственников многоквартирного....
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма *** рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для большего снижения суммы расходов на представителя, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об ошибочности вынесенного определения ввиду наличия факта взыскания с Б. судебных расходов в пользу Ш. решением суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска в суд Ш. уплатил *** рублей, в том числе, за оказание ему юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд в размере *** рублей (т.д.*** л.д. ***), за подготовку заявлений *** рублей (т.д.***, л.д. ***). Кроме того, Ш. оформил нотариальную доверенность на имя представителей ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3. и ФИО 4 от _ _, за составление которой он уплатил нотариусу *** рублей.
Таким образом, при подаче иска в суд Ш. понесены судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг всего в размере *** рублей, требование о взыскании которых с ответчика содержится в просительной части искового заявления, и которые взысканы с ответчика Б. судебным решением.
При изложенных обстоятельствах, поскольку из дела усматривается, что истцом фактически понесены судебные расходы, взысканные в его пользу судебным решением, а также обжалуемым определением, при этом данные расходы носят различный характер, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Доказательств несения истцом расходов за одни и те же действия представителя дважды, либо повторного взыскания судом расходов, вопрос о взыскании которых уже разрешен ранее, не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств повторного взыскания таких расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-3016/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-3016/2015
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а также за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела всего в размере *** рублей.
Представитель заявителя Ш. - С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ш., Б. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вынесенного определения, поскольку судебным решением по данному делу с него взысканы судебные расходы в пользу Ш. в размере *** рублей, которые оплачены им после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** суда *** от _ _ удовлетворены исковые требования Ш. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, кроме того, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы истца Ш. представлял С. на основании доверенности от _ _ (т.д.***, л.д. ***) и во исполнение заключенного _ _ между ним и Ш. договора N *** об оказании юридических услуг.
Согласно пункту * Договора Ш. (заказчик) поручил С. (исполнителю) оказать юридическое сопровождение, а именно: подготовку ходатайств, сбор подписей собственников многоквартирного дома, представление интересов в суде по делу N *.
В соответствии с распиской в получении денежных средств согласно договора об оказании юридических услуг N * _ _ Ш. уплатил С. за оказание данных услуг *** рублей.
Установив, что указанные услуги заявителю были оказаны, решение вынесено в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика Б.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при непредоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.
Из материалов дела следует, что по делу проводилось два судебных заседания судом первой инстанции, в которых участвовал представитель Ш.
Представителем в рамках рассмотрения дела подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра собственников, а также оказаны услуги по сбору подписей собственников многоквартирного....
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма *** рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для большего снижения суммы расходов на представителя, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об ошибочности вынесенного определения ввиду наличия факта взыскания с Б. судебных расходов в пользу Ш. решением суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска в суд Ш. уплатил *** рублей, в том числе, за оказание ему юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд в размере *** рублей (т.д.*** л.д. ***), за подготовку заявлений *** рублей (т.д.***, л.д. ***). Кроме того, Ш. оформил нотариальную доверенность на имя представителей ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3. и ФИО 4 от _ _, за составление которой он уплатил нотариусу *** рублей.
Таким образом, при подаче иска в суд Ш. понесены судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг всего в размере *** рублей, требование о взыскании которых с ответчика содержится в просительной части искового заявления, и которые взысканы с ответчика Б. судебным решением.
При изложенных обстоятельствах, поскольку из дела усматривается, что истцом фактически понесены судебные расходы, взысканные в его пользу судебным решением, а также обжалуемым определением, при этом данные расходы носят различный характер, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Доказательств несения истцом расходов за одни и те же действия представителя дважды, либо повторного взыскания судом расходов, вопрос о взыскании которых уже разрешен ранее, не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств повторного взыскания таких расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)