Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Зайцев В.В. (по доверенности от 01.09.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23690/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-36066/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Коммунальные сети"
3-е лицо: ТСЖ "Дружба"
о взыскании и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (Россия 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер. д. 12, к. 1, ОГРН: 5067847029465) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 337 075 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, 176 622 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, а также о выселении Ответчика из нежилого помещения 4Н (ч. п. 3 - 9) площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, к. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Дружба" (Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников д. 15, к 1, лит. А) ТСЖ "Дружба".
Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комитетом не доказан факт использования Обществом нежилого помещения в заявленный в иске период. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акты проверки фактического использования земельного участка от 13.05.2014 и от 14.07.2014. Податель жалобы полагает указанные доказательства достаточными для удовлетворения заявленных Комитет требований.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Нежилое помещение 4Н, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, к. 1, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.
13.05.2014 Комитетом было проведено обследование данного помещения, по результатам которого составлен акт о том, что с 12.01.2012 часть указанного выше помещения площадью 103,2 кв. м занимает Общество.
Аналогичный акт составлен Комитетом 14.07.2014.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для использования нежилого помещения 4Н у Общества не имеется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом представлены недостоверные доказательства в обоснование своих требований.
Так, составленные Комитетом акты проверки фактического использования помещения от 31.05.2014 и от 14.07.2014 не свидетельствуют об использовании помещения в период с 12.01.2012.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик факт использования указанного выше помещения отрицает, в обоснование чего ссылается на нахождение Общества по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отсутствие в представленных Комитетом актах сведений, на основании которых Комитетом был установлен факт использования помещения непосредственно Обществом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нахождения Общества в помещении N 4Н.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36066/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А56-36066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Зайцев В.В. (по доверенности от 01.09.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23690/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-36066/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Коммунальные сети"
3-е лицо: ТСЖ "Дружба"
о взыскании и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (Россия 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер. д. 12, к. 1, ОГРН: 5067847029465) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 337 075 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, 176 622 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, а также о выселении Ответчика из нежилого помещения 4Н (ч. п. 3 - 9) площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, к. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Дружба" (Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников д. 15, к 1, лит. А) ТСЖ "Дружба".
Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комитетом не доказан факт использования Обществом нежилого помещения в заявленный в иске период. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акты проверки фактического использования земельного участка от 13.05.2014 и от 14.07.2014. Податель жалобы полагает указанные доказательства достаточными для удовлетворения заявленных Комитет требований.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Нежилое помещение 4Н, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, к. 1, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.
13.05.2014 Комитетом было проведено обследование данного помещения, по результатам которого составлен акт о том, что с 12.01.2012 часть указанного выше помещения площадью 103,2 кв. м занимает Общество.
Аналогичный акт составлен Комитетом 14.07.2014.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для использования нежилого помещения 4Н у Общества не имеется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом представлены недостоверные доказательства в обоснование своих требований.
Так, составленные Комитетом акты проверки фактического использования помещения от 31.05.2014 и от 14.07.2014 не свидетельствуют об использовании помещения в период с 12.01.2012.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик факт использования указанного выше помещения отрицает, в обоснование чего ссылается на нахождение Общества по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отсутствие в представленных Комитетом актах сведений, на основании которых Комитетом был установлен факт использования помещения непосредственно Обществом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нахождения Общества в помещении N 4Н.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)