Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года гражданское дело N 2-3266/14 по апелляционной жалобе Ф.Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску Ф.Г.А. к ЗАО "ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> А.И. и представителя ответчика - <...> Е.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Г.А. к ЗАО "ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ф.А.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ф.Г.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО "ХХХ" и Ф.П.А. заключен предварительный договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>
По условиям предварительного договора Ф.П.А. принял на себя обязательства осуществить оплату стоимости квартиры в сумме эквивалентной <...> по курсу Центрального банка России на день платежа.
Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 предварительного договора сдача дома государственной комиссии запланирована на 3 квартал 2008 года, ответчик обязался оформить право собственности на квартиру и подготовить документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 6 месяцев с момента введения жилого дома в эксплуатацию.
<дата> выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он обладает правом требования по предварительному договору купли-продажи от <дата> на основании дополнительного соглашения к этому договору от <дата>; в обусловленный договором срок квартира не была передана, на основании чего истец произвел начисление неустойки по правилам статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал нарушенными его личные неимущественные права как потребителя, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 429 Гражданского кодекса РФ и указал, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Поскольку предварительный договор не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Исходя из условий договора, заключенного между Ф.П.А. и ответчиком, и учитывая, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства по предварительному договору получены в целях строительства многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако данное обстоятельство не влечет отмены постановленного судом решения.
В материалы дела истец представил дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, заключенное <дата> между ЗАО "ХХХ" и Ф.А.И., согласно которому Ф.А.И. передает свои права по предварительному договору Ф.Г.А., а ЗАО "ХХХ" обязуется передать квартиру Ф.Г.А.
Данное дополнительное соглашение представлено в виде ксерокопии, оригинал документа не представлен.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения от <дата>, ответчик отрицает заключение данного соглашения, оригинал соглашения суду не представлен, то в силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи первоначальным покупателем Ф.П.А. своих прав по предварительному договору купли-продажи Ф.А.И.
Следовательно, Ф.Г.А. не приобрел права требовать применения к ответчику санкций за нарушение условий договора, в связи с чем, заявленные Ф.Г.А. требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-14580/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3266/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-14580/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года гражданское дело N 2-3266/14 по апелляционной жалобе Ф.Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску Ф.Г.А. к ЗАО "ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> А.И. и представителя ответчика - <...> Е.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Г.А. к ЗАО "ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ф.А.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ф.Г.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО "ХХХ" и Ф.П.А. заключен предварительный договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>
По условиям предварительного договора Ф.П.А. принял на себя обязательства осуществить оплату стоимости квартиры в сумме эквивалентной <...> по курсу Центрального банка России на день платежа.
Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 предварительного договора сдача дома государственной комиссии запланирована на 3 квартал 2008 года, ответчик обязался оформить право собственности на квартиру и подготовить документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 6 месяцев с момента введения жилого дома в эксплуатацию.
<дата> выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он обладает правом требования по предварительному договору купли-продажи от <дата> на основании дополнительного соглашения к этому договору от <дата>; в обусловленный договором срок квартира не была передана, на основании чего истец произвел начисление неустойки по правилам статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал нарушенными его личные неимущественные права как потребителя, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 429 Гражданского кодекса РФ и указал, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Поскольку предварительный договор не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Исходя из условий договора, заключенного между Ф.П.А. и ответчиком, и учитывая, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства по предварительному договору получены в целях строительства многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако данное обстоятельство не влечет отмены постановленного судом решения.
В материалы дела истец представил дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, заключенное <дата> между ЗАО "ХХХ" и Ф.А.И., согласно которому Ф.А.И. передает свои права по предварительному договору Ф.Г.А., а ЗАО "ХХХ" обязуется передать квартиру Ф.Г.А.
Данное дополнительное соглашение представлено в виде ксерокопии, оригинал документа не представлен.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения от <дата>, ответчик отрицает заключение данного соглашения, оригинал соглашения суду не представлен, то в силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи первоначальным покупателем Ф.П.А. своих прав по предварительному договору купли-продажи Ф.А.И.
Следовательно, Ф.Г.А. не приобрел права требовать применения к ответчику санкций за нарушение условий договора, в связи с чем, заявленные Ф.Г.А. требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)