Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Гиредмет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 20014 г.
по делу N А40-28862/14
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Гиредмет"
о взыскании задолженности за поставленную энергию,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Артемов А.А. (по доверенности от 02.06.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Гиредмет" (далее - ответчик) задолженности в размере 623 759,52 руб., в том числе долга в размере 544 051,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой им в рамках договора теплоснабжения тепловой энергии для нужд отопления, подогрева горячей воды, горячей воды.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку платежными поручениями от 05.12.2013 N 183, от 11.03.2012 N 50523, от 10.04.2012 N 84229 произведено перечисление средств на счет истца в общем размере 716 229,48 руб.; указал также на нарушение судом процессуальных норм, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения договор теплоснабжения от 01.03.2010 г. N 04.301317-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" ответчиком, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с февраля по март 2012, октябрь, ноябрь 2013 г. года на сумму 1 019 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно п. п. 6.1, 6.4, 6.6 расчет стоимости тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до абонента уведомлением.
Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии выполнил частично, задолженность ответчика на день судебного заседания составила 544 051 руб. 96 коп. за февраль - март 2012 г. и октябрь 2013 г., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 59 - 62). Претензия от 23.01.2014 г. N ОС-4/ПР545-2 (л.д. 72) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 544 051 руб. 96 коп. и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708,46 руб.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела: Определение о принятии иска к производству направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, прибыло в место вручения 28.03.2014 г., 29.03.2014 не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата, 07.04.2014 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 г. подтвердил наличие задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела, при исчислении суммы задолженности истцом учтено погашение задолженности по платежному поручению за октябрь месяц 2013 г в сумме 150 000 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-28862/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-29317/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28862/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-29317/2014
Дело N А40-28862/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Гиредмет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 20014 г.
по делу N А40-28862/14
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Гиредмет"
о взыскании задолженности за поставленную энергию,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Артемов А.А. (по доверенности от 02.06.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Гиредмет" (далее - ответчик) задолженности в размере 623 759,52 руб., в том числе долга в размере 544 051,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой им в рамках договора теплоснабжения тепловой энергии для нужд отопления, подогрева горячей воды, горячей воды.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку платежными поручениями от 05.12.2013 N 183, от 11.03.2012 N 50523, от 10.04.2012 N 84229 произведено перечисление средств на счет истца в общем размере 716 229,48 руб.; указал также на нарушение судом процессуальных норм, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения договор теплоснабжения от 01.03.2010 г. N 04.301317-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" ответчиком, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с февраля по март 2012, октябрь, ноябрь 2013 г. года на сумму 1 019 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно п. п. 6.1, 6.4, 6.6 расчет стоимости тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до абонента уведомлением.
Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии выполнил частично, задолженность ответчика на день судебного заседания составила 544 051 руб. 96 коп. за февраль - март 2012 г. и октябрь 2013 г., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 59 - 62). Претензия от 23.01.2014 г. N ОС-4/ПР545-2 (л.д. 72) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 544 051 руб. 96 коп. и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 708,46 руб.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела: Определение о принятии иска к производству направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, прибыло в место вручения 28.03.2014 г., 29.03.2014 не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата, 07.04.2014 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 г. подтвердил наличие задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела, при исчислении суммы задолженности истцом учтено погашение задолженности по платежному поручению за октябрь месяц 2013 г в сумме 150 000 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-28862/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)