Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение, которое относится к муниципальному маневренному фонду, было предоставлено ответчикам для временного проживания в связи с ремонтом дома. После окончания ремонтных работ ответчики остались проживать в маневренном фонде, хотя зарегистрированы по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.В. и М.К.А.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск администрации городского округа "Город Калининград".
Суд постановил: выселить М.Н.В. и М.К.А. из занимаемого ими жилого помещения N в доме N по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска М.Н.В. и М.К.А. о признании права временно проживания и пользования маневренным фондом отказано - отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения М.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" Б., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к М.Н.В. и М.К.А., ссылаясь на то, что они занимают жилое помещение в квартире N в доме N по <адрес>, которое относится к муниципальному маневренному фонду. Данное жилое помещение было предоставлено М.Н.В. для временного проживания в связи с ремонтом дома по <адрес>. После окончания ремонтных работ ответчики остались проживать в маневренном фонде, хотя зарегистрированы в кв. N дома N по <адрес>, доля в которой принадлежит сыну М.Н.В. - Д.
Ссылаясь на отсутствие оснований у ответчиков для проживания в маневренном фонде, истец, с учетом уточнений, просил выселить их из фактически занимаемого жилого помещения в квартире N в доме N по <адрес>.
М.Н.В. и М.К.А. предъявили встречный иск о признании права временного проживания и пользования спорным жилым помещением. Указывали, что, по окончании ремонта дома по <адрес> М.Н.В. не была выселена из предоставленного на время ремонта маневренного фонда. М.Н.В. было разрешено было проживать там до предоставления жилья, так как на учете нуждающихся она стоит с 1983 года, а вернуться в квартиру по <адрес> она не могла, так как эта квартира принадлежала семье ее бывшего супруга. В этой связи истцы полагали, что у них возникли отношения по договору найма жилья.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.В. и М.К.А. ставят вопрос об отмене решения, полагая, что суд безосновательно отказал им в применении к требованиям администрации последствий пропуска срока исковой давности. Полагают, что жилищные отношения возникли из договора, срок действия которого определен до окончания ремонта жилья по <адрес>. Ремонт окончен в 80-е годы, следовательно, срок давности по требованиям об их выселении к 2014 году истек.
В судебное заседание не явилась М.К.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленный администрацией городского округа "Город Калининград" иск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 95, 103 ЖК РФ, с учетом аналогичных положений ст. 82 ЖК РСФСР, обоснованно исходил из того, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, а причины, послужившие основанием для предоставления Мурачинским спорного жилья (капитальный ремонт их дома), в настоящее время отсутствуют, капитальный ремонт жилья ответчиков окончен.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 17 апреля 1962 года N был жилой дом по <адрес> в качестве маневренного фонда распределен между двумя районами города.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный дом эксплуатируется в качестве маневренного фонда, что сторонами не оспаривалось.
Также по делу установлено, что в квартире N дома N по <адрес> проживают и зарегистрированы ответчики - М.Н.В., вселенная в 1983 году, ее дочь М.К.А. - с 1991 года.
Также из материалов дела и пояснений М.Н.В. следует, что данная квартира была предоставлена ей для проживания на период капитального ремонта дома по <адрес>, в котором она и ее сын Д. были зарегистрированы. По окончанию ремонта данного дома она, с разрешения начальника отдела учета и распределения жилья мэрии города, осталась проживать в спорной квартире, поскольку брак ее распался и вернуться в квартиру мужа и свекрови по <адрес> она не могла. Впоследствии, после рождения дочери М.К.А., последняя была вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
Между тем, доводы Мурачинских об обоснованности предоставления М.Н.В. помещения маневренного фонда ввиду необеспеченности жилым помещением, изложенные выше выводы суда не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Предоставление жилья в маневренном фонде обусловлено рядом предусмотренных в законе оснований и не является мерой улучшения жилищных условий. Таким образом, предоставление спорного жилья до получения какого-либо другого жилья в порядке очередности, на положениях закона не основано, постоянных жилищных прав не влечет. Кроме того, Мурачинский имеют жилищные права в квартире по <адрес>, доля в которой принадлежит сыну М.Н.В., и в которой они имеют постоянную регистрацию.
Поскольку семья Мурачинских не относится к лицам, имеющим право проживать в жилых помещениях маневренного фонда, суд обоснованно удовлетворил иск администрации города и отказал во встречном иске. То обстоятельство, что они проживали в спорном помещении длительное время, правовым основанием для возникновения каких-либо прав на спорное жилье не является.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью позиции авторов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении семьи Мурачинских, полагая ее необоснованной.
Проживание ответчиков в жилом помещении муниципального маневренного фонда без законных на то оснований носит длящийся характер, продолжается до настоящего времени и нарушает права собственника указанного помещения, лишая его возможности распорядиться этим помещением в установленном законом порядке, в том числе и для предоставления его лицам, подлежащим в силу закона обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда.
Требование о выселении ответчиков направлено на восстановление прав собственника, не связанных с лишением владения, и в этой связи в силу положений ст. 208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1780/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение, которое относится к муниципальному маневренному фонду, было предоставлено ответчикам для временного проживания в связи с ремонтом дома. После окончания ремонтных работ ответчики остались проживать в маневренном фонде, хотя зарегистрированы по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1780/2015
Судья: Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.В. и М.К.А.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск администрации городского округа "Город Калининград".
Суд постановил: выселить М.Н.В. и М.К.А. из занимаемого ими жилого помещения N в доме N по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска М.Н.В. и М.К.А. о признании права временно проживания и пользования маневренным фондом отказано - отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения М.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" Б., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к М.Н.В. и М.К.А., ссылаясь на то, что они занимают жилое помещение в квартире N в доме N по <адрес>, которое относится к муниципальному маневренному фонду. Данное жилое помещение было предоставлено М.Н.В. для временного проживания в связи с ремонтом дома по <адрес>. После окончания ремонтных работ ответчики остались проживать в маневренном фонде, хотя зарегистрированы в кв. N дома N по <адрес>, доля в которой принадлежит сыну М.Н.В. - Д.
Ссылаясь на отсутствие оснований у ответчиков для проживания в маневренном фонде, истец, с учетом уточнений, просил выселить их из фактически занимаемого жилого помещения в квартире N в доме N по <адрес>.
М.Н.В. и М.К.А. предъявили встречный иск о признании права временного проживания и пользования спорным жилым помещением. Указывали, что, по окончании ремонта дома по <адрес> М.Н.В. не была выселена из предоставленного на время ремонта маневренного фонда. М.Н.В. было разрешено было проживать там до предоставления жилья, так как на учете нуждающихся она стоит с 1983 года, а вернуться в квартиру по <адрес> она не могла, так как эта квартира принадлежала семье ее бывшего супруга. В этой связи истцы полагали, что у них возникли отношения по договору найма жилья.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.В. и М.К.А. ставят вопрос об отмене решения, полагая, что суд безосновательно отказал им в применении к требованиям администрации последствий пропуска срока исковой давности. Полагают, что жилищные отношения возникли из договора, срок действия которого определен до окончания ремонта жилья по <адрес>. Ремонт окончен в 80-е годы, следовательно, срок давности по требованиям об их выселении к 2014 году истек.
В судебное заседание не явилась М.К.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленный администрацией городского округа "Город Калининград" иск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 95, 103 ЖК РФ, с учетом аналогичных положений ст. 82 ЖК РСФСР, обоснованно исходил из того, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, а причины, послужившие основанием для предоставления Мурачинским спорного жилья (капитальный ремонт их дома), в настоящее время отсутствуют, капитальный ремонт жилья ответчиков окончен.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 17 апреля 1962 года N был жилой дом по <адрес> в качестве маневренного фонда распределен между двумя районами города.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный дом эксплуатируется в качестве маневренного фонда, что сторонами не оспаривалось.
Также по делу установлено, что в квартире N дома N по <адрес> проживают и зарегистрированы ответчики - М.Н.В., вселенная в 1983 году, ее дочь М.К.А. - с 1991 года.
Также из материалов дела и пояснений М.Н.В. следует, что данная квартира была предоставлена ей для проживания на период капитального ремонта дома по <адрес>, в котором она и ее сын Д. были зарегистрированы. По окончанию ремонта данного дома она, с разрешения начальника отдела учета и распределения жилья мэрии города, осталась проживать в спорной квартире, поскольку брак ее распался и вернуться в квартиру мужа и свекрови по <адрес> она не могла. Впоследствии, после рождения дочери М.К.А., последняя была вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
Между тем, доводы Мурачинских об обоснованности предоставления М.Н.В. помещения маневренного фонда ввиду необеспеченности жилым помещением, изложенные выше выводы суда не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Предоставление жилья в маневренном фонде обусловлено рядом предусмотренных в законе оснований и не является мерой улучшения жилищных условий. Таким образом, предоставление спорного жилья до получения какого-либо другого жилья в порядке очередности, на положениях закона не основано, постоянных жилищных прав не влечет. Кроме того, Мурачинский имеют жилищные права в квартире по <адрес>, доля в которой принадлежит сыну М.Н.В., и в которой они имеют постоянную регистрацию.
Поскольку семья Мурачинских не относится к лицам, имеющим право проживать в жилых помещениях маневренного фонда, суд обоснованно удовлетворил иск администрации города и отказал во встречном иске. То обстоятельство, что они проживали в спорном помещении длительное время, правовым основанием для возникновения каких-либо прав на спорное жилье не является.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью позиции авторов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении семьи Мурачинских, полагая ее необоснованной.
Проживание ответчиков в жилом помещении муниципального маневренного фонда без законных на то оснований носит длящийся характер, продолжается до настоящего времени и нарушает права собственника указанного помещения, лишая его возможности распорядиться этим помещением в установленном законом порядке, в том числе и для предоставления его лицам, подлежащим в силу закона обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда.
Требование о выселении ответчиков направлено на восстановление прав собственника, не связанных с лишением владения, и в этой связи в силу положений ст. 208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)