Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: Прокопьева О.Г. (доверенность от 12.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8111/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-66006/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "БИОСВЯЗЬ"
об истребовании и о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИОСВЯЗЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 188 289 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1 271 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 96 (восточнее дома 12, литер А по Заневскому проспекту), за период с 17.06.2013 по 18.10.2013 и 48 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка, обязании Общества осуществить демонтаж установленного по периметру земельного участка забора и установленного при въезде шлагбаума.
Решением от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Комитета в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1 271 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 96 (восточнее дома 12, литера А по Заневскому проспекту), по результатам которой составлен акт обследования от 17.06.2013 N НИ-1134-97 с фотофиксацией.
Согласно совместному акту от 13.09.2013 Комитета по управлению городским имуществом и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству вышеуказанный земельный участок огорожен забором, при въезде установлен шлагбаум, участок используется Обществом для размещения стоянки индивидуального легкового транспорта без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на использование Предпринимателем вышеуказанного земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 18.10.2013, а также истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, обязании ответчика осуществить демонтаж шлагбаума и забора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, надлежащие доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.
Акт обследования земельного участка от 17.06.2013, равно как и акт проверки фактического использования земельного участка от 13.09.2013 обоснованно не признаны судом такими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями государственных органов, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления указанных документов, уклонения организации от подписания актов, в дело не представлены. Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка в заявленный в иске период, в том числе подтверждающих площадь земельного участка, установку забора и шлагбаума ответчиком, в деле не имеется.
В актах отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акты, сделан вывод об установке забора и шлагбаума, использовании участка именно ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт незаконного использования земельного участка площадью 1 271 кв. м в заявленный период, установки забора и шлагбаума ответчиком истцом не доказан.
Апелляционный суд принимает во внимание, что помещение, которое являлось предметом заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2002, расположено в многоквартирном жилом доме, к которому прилегает спорный земельный участок, таким образом, использование земельного участка возможно со стороны всех собственников помещений в данном здании.
Кроме того, Комитет не доказал, что является надлежащим истцом по иску, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
Как разъяснено в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-66006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66006/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-66006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: Прокопьева О.Г. (доверенность от 12.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8111/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-66006/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "БИОСВЯЗЬ"
об истребовании и о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИОСВЯЗЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 188 289 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1 271 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 96 (восточнее дома 12, литер А по Заневскому проспекту), за период с 17.06.2013 по 18.10.2013 и 48 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка, обязании Общества осуществить демонтаж установленного по периметру земельного участка забора и установленного при въезде шлагбаума.
Решением от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Комитета в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1 271 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 96 (восточнее дома 12, литера А по Заневскому проспекту), по результатам которой составлен акт обследования от 17.06.2013 N НИ-1134-97 с фотофиксацией.
Согласно совместному акту от 13.09.2013 Комитета по управлению городским имуществом и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству вышеуказанный земельный участок огорожен забором, при въезде установлен шлагбаум, участок используется Обществом для размещения стоянки индивидуального легкового транспорта без правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на использование Предпринимателем вышеуказанного земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 18.10.2013, а также истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, обязании ответчика осуществить демонтаж шлагбаума и забора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, надлежащие доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.
Акт обследования земельного участка от 17.06.2013, равно как и акт проверки фактического использования земельного участка от 13.09.2013 обоснованно не признаны судом такими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями государственных органов, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления указанных документов, уклонения организации от подписания актов, в дело не представлены. Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка в заявленный в иске период, в том числе подтверждающих площадь земельного участка, установку забора и шлагбаума ответчиком, в деле не имеется.
В актах отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акты, сделан вывод об установке забора и шлагбаума, использовании участка именно ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт незаконного использования земельного участка площадью 1 271 кв. м в заявленный период, установки забора и шлагбаума ответчиком истцом не доказан.
Апелляционный суд принимает во внимание, что помещение, которое являлось предметом заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2002, расположено в многоквартирном жилом доме, к которому прилегает спорный земельный участок, таким образом, использование земельного участка возможно со стороны всех собственников помещений в данном здании.
Кроме того, Комитет не доказал, что является надлежащим истцом по иску, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
Как разъяснено в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-66006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)