Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Пащенко С.В. по доверенности N 0184/13 от 13.08.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года по делу N А45-155/2014(07АП-4498/14) (судья Л.Н. Хорошуля)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (город Новосибирск, ОГРН 1065406073590) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (город Москва, ОГРН 1027700149124) о взыскании 316 086 рублей 54 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") по месту нахождения своего подразделения в городе Новосибирске о взыскании 282 191 рубля 42 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 33 895 рублей 12 копеек пени, всего 316 086 рублей 54 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Красноярской в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещение ответчика не имеет общих конструктивных элементов с жилым домом, что подтверждается техническим паспортом одноэтажного здания от 09.05.2005 г. и проектом строительства, а также выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.08.2005. Считает, что истцом не подтвержден факт наличия единых инженерных сетей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" согласно свидетельству о государственной регистрации 54-АВ 781139 от 13.06.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 317,3 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, 36.
21.05.2007 собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по улице Красноярской в городе Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Локомотив".
На основании акта N 9/1 от 01.07.2007 передачи управления многоквартирным домом ООО "Локомотив" приняло управление многоквартирным домом N 36 по улице Красноярской в городе Новосибирске.
В связи с произошедшей 05.12.2012 реорганизацией в форме присоединения ООО "Локомотив" к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" перешли все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "Локомотив", в том числе управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также право требования оплаты выполняемых и ранее выполненных работ и оказанных услуг, перешли в полном объеме к ООО "ДОСТ-Н".
В связи с невнесением истцу платы за жилищно-коммунальные услуги последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела наличествуют протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По смыслу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, в сумме 282 191 рубль 42 копейки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Период взыскания документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, равно как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанными протоколами, изменялись, в связи с чем при расчете долга общества истцом обоснованно применены указанные тарифы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое им помещение не относится к общему имуществу жилого дома, так как находится в отдельном здании, являющемся пристройкой, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Согласно представленным в материалы дела техническим и кадастровым паспортам пристройка, в которой находится принадлежащее ОАО "Мобильные ТелеСистемы" помещение, построена с жилым домом N 36 как единое строение, находится на едином земельном участке, имеет тот же адрес.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение пристройки имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, различие кадастровых номеров на здание многоквартирного жилого дома и пристройки к жилому дому (кафе), в которой находится помещение ОАО "Мобильные ТелеСистемы", является лишь следствием отдельного кадастрового или технического учета объекта и не свидетельствует о полной конструктивной изоляции спорных объектов - пристройки от жилого дома.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период 11.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 33 895 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года по делу N А45-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-155/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А45-155/2014
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Пащенко С.В. по доверенности N 0184/13 от 13.08.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года по делу N А45-155/2014(07АП-4498/14) (судья Л.Н. Хорошуля)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (город Новосибирск, ОГРН 1065406073590) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (город Москва, ОГРН 1027700149124) о взыскании 316 086 рублей 54 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") по месту нахождения своего подразделения в городе Новосибирске о взыскании 282 191 рубля 42 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 33 895 рублей 12 копеек пени, всего 316 086 рублей 54 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Красноярской в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещение ответчика не имеет общих конструктивных элементов с жилым домом, что подтверждается техническим паспортом одноэтажного здания от 09.05.2005 г. и проектом строительства, а также выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.08.2005. Считает, что истцом не подтвержден факт наличия единых инженерных сетей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" согласно свидетельству о государственной регистрации 54-АВ 781139 от 13.06.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 317,3 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, 36.
21.05.2007 собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по улице Красноярской в городе Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Локомотив".
На основании акта N 9/1 от 01.07.2007 передачи управления многоквартирным домом ООО "Локомотив" приняло управление многоквартирным домом N 36 по улице Красноярской в городе Новосибирске.
В связи с произошедшей 05.12.2012 реорганизацией в форме присоединения ООО "Локомотив" к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" перешли все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "Локомотив", в том числе управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также право требования оплаты выполняемых и ранее выполненных работ и оказанных услуг, перешли в полном объеме к ООО "ДОСТ-Н".
В связи с невнесением истцу платы за жилищно-коммунальные услуги последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела наличествуют протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По смыслу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, в сумме 282 191 рубль 42 копейки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Период взыскания документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, равно как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанными протоколами, изменялись, в связи с чем при расчете долга общества истцом обоснованно применены указанные тарифы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое им помещение не относится к общему имуществу жилого дома, так как находится в отдельном здании, являющемся пристройкой, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Согласно представленным в материалы дела техническим и кадастровым паспортам пристройка, в которой находится принадлежащее ОАО "Мобильные ТелеСистемы" помещение, построена с жилым домом N 36 как единое строение, находится на едином земельном участке, имеет тот же адрес.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение пристройки имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, различие кадастровых номеров на здание многоквартирного жилого дома и пристройки к жилому дому (кафе), в которой находится помещение ОАО "Мобильные ТелеСистемы", является лишь следствием отдельного кадастрового или технического учета объекта и не свидетельствует о полной конструктивной изоляции спорных объектов - пристройки от жилого дома.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период 11.02.2011 по 31.12.2013 в сумме 33 895 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года по делу N А45-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)