Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Калоевой З.А.,
с участием представителя истицы М.З. по доверенности ... от ... года С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности М.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску М.А., М.З. к администрации гор. Ессентуки о признании отказа в разрешении на переустройство жилого помещения незаконным, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
М.З., М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры N ..., корп. ..., дома N ... по ул. ... в г. Ессентуки на основании договора о передаче жилья в собственность от ... г., регистрационного удостоверения N ... от ... г., свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ..., договора купли-продажи от ... г., свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ... В ... года истцы обратились в администрацию г. Ессентуки с заявлением о проведении перепланировки с переустройством жилых помещений в принадлежащей им квартире. Перепланировка была вызвана необходимостью переоборудования системы отопления в квартире. Существовавшая на тот момент схема системы отопления не позволяла поддерживать благоприятный уровень температуры в квартире в холодное время года: отопительные радиаторы не прогревались до температур, предусмотренных нормативами. М.А. является инвалидом ... группы и для его здоровья надлежащий прогрев помещения жизненно важен. В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ, межведомственной комиссией при администрации г. Ессентуки решением N ... от ... г. заявление истцов было удовлетворено, проект по реконструкции системы отопления квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки был подготовлен ПСК ООО "Архитектурная компания (г. Ессентуки, ул. ...). В полном соответствии с указанным проектом в ... года произведена реконструкция системы отопления квартиры в виде подсоединения (врезки) в стояк отопления после теплового узла с наличием отключающей арматуры ... г. управляющей компанией многоквартирного дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки ООО "Норма-В" в подвальном помещении дома было произведено отключение системы отопления квартиры истцов от централизованной отопительной системы дома с пояснениями, что переоборудование системы отопления квартиры истцов, якобы, оказало отрицательное влияние на работу общедомовой системы отопления. Истцы, по сути, лишены права пользования своим имуществом - принадлежащей им квартирой в холодное время года, в связи с чем вынуждены искать альтернативные решения в способах обогрева жилья, поскольку существующая общедомовая система отопления спроектирована с недостатками и не создает достаточного отопительного эффекта квартиры истцов, являющейся последней в отопительной цепи многоквартирного дома. При представлении документов в администрацию г. Ессентуки истцы предоставили доказательства нарушения требований о температурном режиме в квартире. Для обогрева квартиры, где проживает инвалид ... группы, истцами были получены необходимые согласования для установки в их квартире индивидуальной системы отопления с применением электрического отопительного котла, для чего был разработан проект по реконструкции системы отопления квартиры, выполненный ООО "Городское бюро градостроительного заказа", ОАО "Ессентукская сетевая компания" изготовлены технические условия на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки разработан Комплекс по технологическому присоединению электрокотла. Техническими условиями от ... N ..., выданными ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения ... ж\\д ... с основным источником питания ПС "...", ... - "...". Руководство управляющей компании чинило препятствия в подключении электрокотла, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... по гражданскому делу N ... по иску М.А. и М.З. к ООО "Норма-В" об обязании ООО "Норма-В" не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, а именно, квартирой N ... дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки, выражающихся в отказе в подключении электрического котла ..., установленного в квартире истцов, электроснабжению дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки было удовлетворено и обращено к немедленному исполнению. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой подтвердились доводы истцов о невозможности отопления их квартиры общедомовой системой отопления ввиду ее недостатков.
Истцам администрацией выдавалось решение N ... о согласовании переустройства. После проведения работ, согласно разрешения, в ... года истцы обратились в администрацию г. Ессентуки с заявлением о разрешении переустройства принадлежащей им квартиры, выражающегося в обустройстве индивидуальной системы отопления с источником теплоснабжения квартиры электрическим котлом ... согласно проекта по реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ООО "Городское бюро градостроительного заказа", технических условий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и Комплекса по технологическому присоединению электрокотла, выданному ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки. На заседании межведомственной комиссии при администрации г. Ессентуки, рассматривающей заявление, истцы не присутствовали. Согласно выписки из Протокола N ... заседания межведомственной комиссии при администрации г. Ессентуки от ... г. в удовлетворении заявления истцов отказано по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию систем теплоснабжения и электроснабжения. О принятом решении истцы были уведомлены письмом УАиГ администрации г. Ессентуки от ... г. N ..., к которому было приложено и письмо администрации г. Ессентуки от ... г. N ... за подписью заместителя Главы администрации г. Ессентуки П..
Учитывая изложенное, истцы просили суд признать решение межведомственной комиссии при администрации г. Ессентуки от ... г. (Протокол N ...) об отказе в согласовании заявления истцов о переустройстве системы отопления квартиры истцов N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки незаконным, сохранить жилое помещение - квартиру N ... корп. ... дома N ... по ул. ... в г. Ессентуки в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении от центрального отопления и переводе на автономное отопление с применением электрического котла, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей каждому.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года исковые требования М.А., М.З. удовлетворены частично.
Суд признал решение межведомственной комиссии при администрации гор. Ессентуки от ... года (Протокол ...) об отказе в согласовании заявления М.А., М.З. о переустройстве системы отопления квартиры N ... дома ... корпус ... по ул. ... в гор. Ессентуки, незаконным.
Суд также постановил: "Сохранить жилое помещение: квартиру N ... в доме ..., корп. ... по ул. ... в гор. Ессентуки, в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении от центрального отопления и переводе на автономное отопление с применением электрического котла".
В удовлетворении исковых требований М.А. и М.З. к администрации гор. Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности М.В. указывает, что ответчик считает состоявшееся решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в обжалуемой части. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, в частности, что согласия всех сособственников многоквартирного дома не было получено, соответственно, самовольное отключение потребителями от тепловой энергии от централизованного теплоснабжения с переводом на индивидуальное и без согласования с органами местного самоуправления и энергосберегающими организациями, влечет за собой нарушение режимов теплоснабжения. Результат ведет к значительным перерасходам топлива, воды и электрической энергии, нарушению гидравлического и температурных режимов тепловых сетей и снижению эффективности работы оборудования котельных.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы М.А., М.З. просят решение суда в обжалуемой части оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца М.З. по доверенности С., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в ... года в соответствии с проектом по реконструкции системы отопления квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ул. Кисловодской, г. Ессентуки, произведена реконструкция системы отопления квартиры в виде отключающей арматуры.
В нарушение требований закона, без отмены ранее выданного Решения, администрация г. Ессентуки приняла решение (протокол N ...) об отказе в согласовании заявления истцов о переустройстве системы отопления квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. 26 и ст. 27 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок получения согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Так, частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 этой статьи определяет документы, необходимые для предоставления в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения. Так, собственник должен представить:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя требования М.А., М.З., районный суд исходил из того, что оспариваемое решение администрации г. Ессентуки не соответствует ст. 27 Жилищного кодекса РФ, поскольку в нем не указано, каким требованиям законодательства не соответствует представленный истцами проект переустройства системы отопления квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истцы намерены провести переустройство своей квартиры, изменив теплоснабжение квартиры с центрального на индивидуальное.
В обоснование своих доводов, в целях проведения согласования с органом местного самоуправления по вопросу установки в их квартире индивидуальной системы отопления с применением электрического отопительного котла, М.А., М.З. были представлены: проект по реконструкции системы отопления квартиры, выполненный ООО "Городское бюро градостроительного заказа", ОАО "Ессентукская сетевая компания" изготовлены технические условия на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки разработан Комплекс по технологическому присоединению электрокотла.
Проект переустройства внутридомовой системы центрального отопления истцами не представлен и не должен был быть представлен, поскольку требования истцов заявлены в пределах положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Техническими условиями от ... N ..., выданными ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения... кВ ж\\д ... с основным источником питания ПС "...", ... - "...".
Техническими условиями от ... N ..., выданными ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения ..., ... с основным источником питания ПС "...", ... - "...".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" эксплуатация индивидуального квартирного отопления в кв. ... жилого дома N ... в гор. Ессентуки согласно рабочего проекта реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ПСК ООО "Архитектурная компания" гор. Ессентуки, с подключением отопительных приборов квартиры на отдельную ветку от теплового узла не оказывает и не окажет отрицательного влияния на работу отопительной системы жилого дома N ... в гор. Ессентуки.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обустройство истцами отопительной системы их квартиры источником теплоснабжения электрическим котлом... согласно проекта по реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ООО "Городское бюро градостроительного заказа", технических условий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и Комплекса по технологическому присоединению электрокотла, выданному ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия представленного заявителем проекта установки автономного источника теплоснабжения в квартире требованиям законодательства, в судебное заседание не представлено, в связи с чем признал обжалуемое решение администрации г. Ессентуки об отказе в согласовании переустройства незаконным.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует материалам дела.
Доводы, приведенные представителем администрации г. Ессентуки, о том, что в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истцами не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на перепланировку, так как изменение системы отопления в отдельной квартире может ущемить интересы остальных собственников, - судом не приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству. Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление такого решения не предусмотрено ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а требовать другие документы, кроме указанных в этой норме права, в силу ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе.
Судебная коллегия согласна с утверждением апеллянта о том, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения данного дела и выводы суда, изложенные в решении. Вопрос о переустройстве центрального теплоснабжения квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ... в гор. Ессентуки не был предметом рассмотрения органа, осуществляющего согласование, при решении вопроса, поставленного в исковом заявлении, и соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в целом доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Ессентуки по доверенности М.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3410/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3410/14
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Калоевой З.А.,
с участием представителя истицы М.З. по доверенности ... от ... года С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности М.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску М.А., М.З. к администрации гор. Ессентуки о признании отказа в разрешении на переустройство жилого помещения незаконным, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
М.З., М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры N ..., корп. ..., дома N ... по ул. ... в г. Ессентуки на основании договора о передаче жилья в собственность от ... г., регистрационного удостоверения N ... от ... г., свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ..., договора купли-продажи от ... г., свидетельства о государственной регистрации права от ... г. N ... В ... года истцы обратились в администрацию г. Ессентуки с заявлением о проведении перепланировки с переустройством жилых помещений в принадлежащей им квартире. Перепланировка была вызвана необходимостью переоборудования системы отопления в квартире. Существовавшая на тот момент схема системы отопления не позволяла поддерживать благоприятный уровень температуры в квартире в холодное время года: отопительные радиаторы не прогревались до температур, предусмотренных нормативами. М.А. является инвалидом ... группы и для его здоровья надлежащий прогрев помещения жизненно важен. В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ, межведомственной комиссией при администрации г. Ессентуки решением N ... от ... г. заявление истцов было удовлетворено, проект по реконструкции системы отопления квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки был подготовлен ПСК ООО "Архитектурная компания (г. Ессентуки, ул. ...). В полном соответствии с указанным проектом в ... года произведена реконструкция системы отопления квартиры в виде подсоединения (врезки) в стояк отопления после теплового узла с наличием отключающей арматуры ... г. управляющей компанией многоквартирного дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки ООО "Норма-В" в подвальном помещении дома было произведено отключение системы отопления квартиры истцов от централизованной отопительной системы дома с пояснениями, что переоборудование системы отопления квартиры истцов, якобы, оказало отрицательное влияние на работу общедомовой системы отопления. Истцы, по сути, лишены права пользования своим имуществом - принадлежащей им квартирой в холодное время года, в связи с чем вынуждены искать альтернативные решения в способах обогрева жилья, поскольку существующая общедомовая система отопления спроектирована с недостатками и не создает достаточного отопительного эффекта квартиры истцов, являющейся последней в отопительной цепи многоквартирного дома. При представлении документов в администрацию г. Ессентуки истцы предоставили доказательства нарушения требований о температурном режиме в квартире. Для обогрева квартиры, где проживает инвалид ... группы, истцами были получены необходимые согласования для установки в их квартире индивидуальной системы отопления с применением электрического отопительного котла, для чего был разработан проект по реконструкции системы отопления квартиры, выполненный ООО "Городское бюро градостроительного заказа", ОАО "Ессентукская сетевая компания" изготовлены технические условия на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки разработан Комплекс по технологическому присоединению электрокотла. Техническими условиями от ... N ..., выданными ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения ... ж\\д ... с основным источником питания ПС "...", ... - "...". Руководство управляющей компании чинило препятствия в подключении электрокотла, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... по гражданскому делу N ... по иску М.А. и М.З. к ООО "Норма-В" об обязании ООО "Норма-В" не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, а именно, квартирой N ... дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки, выражающихся в отказе в подключении электрического котла ..., установленного в квартире истцов, электроснабжению дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки было удовлетворено и обращено к немедленному исполнению. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой подтвердились доводы истцов о невозможности отопления их квартиры общедомовой системой отопления ввиду ее недостатков.
Истцам администрацией выдавалось решение N ... о согласовании переустройства. После проведения работ, согласно разрешения, в ... года истцы обратились в администрацию г. Ессентуки с заявлением о разрешении переустройства принадлежащей им квартиры, выражающегося в обустройстве индивидуальной системы отопления с источником теплоснабжения квартиры электрическим котлом ... согласно проекта по реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ООО "Городское бюро градостроительного заказа", технических условий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и Комплекса по технологическому присоединению электрокотла, выданному ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки. На заседании межведомственной комиссии при администрации г. Ессентуки, рассматривающей заявление, истцы не присутствовали. Согласно выписки из Протокола N ... заседания межведомственной комиссии при администрации г. Ессентуки от ... г. в удовлетворении заявления истцов отказано по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию систем теплоснабжения и электроснабжения. О принятом решении истцы были уведомлены письмом УАиГ администрации г. Ессентуки от ... г. N ..., к которому было приложено и письмо администрации г. Ессентуки от ... г. N ... за подписью заместителя Главы администрации г. Ессентуки П..
Учитывая изложенное, истцы просили суд признать решение межведомственной комиссии при администрации г. Ессентуки от ... г. (Протокол N ...) об отказе в согласовании заявления истцов о переустройстве системы отопления квартиры истцов N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки незаконным, сохранить жилое помещение - квартиру N ... корп. ... дома N ... по ул. ... в г. Ессентуки в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении от центрального отопления и переводе на автономное отопление с применением электрического котла, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей каждому.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года исковые требования М.А., М.З. удовлетворены частично.
Суд признал решение межведомственной комиссии при администрации гор. Ессентуки от ... года (Протокол ...) об отказе в согласовании заявления М.А., М.З. о переустройстве системы отопления квартиры N ... дома ... корпус ... по ул. ... в гор. Ессентуки, незаконным.
Суд также постановил: "Сохранить жилое помещение: квартиру N ... в доме ..., корп. ... по ул. ... в гор. Ессентуки, в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении от центрального отопления и переводе на автономное отопление с применением электрического котла".
В удовлетворении исковых требований М.А. и М.З. к администрации гор. Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности М.В. указывает, что ответчик считает состоявшееся решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в обжалуемой части. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, в частности, что согласия всех сособственников многоквартирного дома не было получено, соответственно, самовольное отключение потребителями от тепловой энергии от централизованного теплоснабжения с переводом на индивидуальное и без согласования с органами местного самоуправления и энергосберегающими организациями, влечет за собой нарушение режимов теплоснабжения. Результат ведет к значительным перерасходам топлива, воды и электрической энергии, нарушению гидравлического и температурных режимов тепловых сетей и снижению эффективности работы оборудования котельных.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы М.А., М.З. просят решение суда в обжалуемой части оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца М.З. по доверенности С., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в ... года в соответствии с проектом по реконструкции системы отопления квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ул. Кисловодской, г. Ессентуки, произведена реконструкция системы отопления квартиры в виде отключающей арматуры.
В нарушение требований закона, без отмены ранее выданного Решения, администрация г. Ессентуки приняла решение (протокол N ...) об отказе в согласовании заявления истцов о переустройстве системы отопления квартиры N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Ессентуки.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. 26 и ст. 27 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок получения согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Так, частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 этой статьи определяет документы, необходимые для предоставления в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения. Так, собственник должен представить:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя требования М.А., М.З., районный суд исходил из того, что оспариваемое решение администрации г. Ессентуки не соответствует ст. 27 Жилищного кодекса РФ, поскольку в нем не указано, каким требованиям законодательства не соответствует представленный истцами проект переустройства системы отопления квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истцы намерены провести переустройство своей квартиры, изменив теплоснабжение квартиры с центрального на индивидуальное.
В обоснование своих доводов, в целях проведения согласования с органом местного самоуправления по вопросу установки в их квартире индивидуальной системы отопления с применением электрического отопительного котла, М.А., М.З. были представлены: проект по реконструкции системы отопления квартиры, выполненный ООО "Городское бюро градостроительного заказа", ОАО "Ессентукская сетевая компания" изготовлены технические условия на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки разработан Комплекс по технологическому присоединению электрокотла.
Проект переустройства внутридомовой системы центрального отопления истцами не представлен и не должен был быть представлен, поскольку требования истцов заявлены в пределах положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Техническими условиями от ... N ..., выданными ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения... кВ ж\\д ... с основным источником питания ПС "...", ... - "...".
Техническими условиями от ... N ..., выданными ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения ..., ... с основным источником питания ПС "...", ... - "...".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" эксплуатация индивидуального квартирного отопления в кв. ... жилого дома N ... в гор. Ессентуки согласно рабочего проекта реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ПСК ООО "Архитектурная компания" гор. Ессентуки, с подключением отопительных приборов квартиры на отдельную ветку от теплового узла не оказывает и не окажет отрицательного влияния на работу отопительной системы жилого дома N ... в гор. Ессентуки.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обустройство истцами отопительной системы их квартиры источником теплоснабжения электрическим котлом... согласно проекта по реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ООО "Городское бюро градостроительного заказа", технических условий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и Комплекса по технологическому присоединению электрокотла, выданному ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия представленного заявителем проекта установки автономного источника теплоснабжения в квартире требованиям законодательства, в судебное заседание не представлено, в связи с чем признал обжалуемое решение администрации г. Ессентуки об отказе в согласовании переустройства незаконным.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует материалам дела.
Доводы, приведенные представителем администрации г. Ессентуки, о том, что в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истцами не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на перепланировку, так как изменение системы отопления в отдельной квартире может ущемить интересы остальных собственников, - судом не приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству. Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление такого решения не предусмотрено ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а требовать другие документы, кроме указанных в этой норме права, в силу ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе.
Судебная коллегия согласна с утверждением апеллянта о том, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения данного дела и выводы суда, изложенные в решении. Вопрос о переустройстве центрального теплоснабжения квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ... в гор. Ессентуки не был предметом рассмотрения органа, осуществляющего согласование, при решении вопроса, поставленного в исковом заявлении, и соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в целом доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Ессентуки по доверенности М.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)