Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - Лузановской И.С., действующей на основании доверенности от 26 июня 2014 года N 2128,
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 1 января 2014 года N 36,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Краснокутского
муниципального района Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года
по делу N А57-11258/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ИНН 6417069180, ОГРН 1026400822920),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 17110 рублей 29 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 03 апреля 2012 года N 521 за период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года в размере 17110 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что электроустановка, от которой жилой дом по адресу г. Красный Кут, ул. Куховаренко, 98/100 потребляет электроэнергию, находится в ТП 167, в подтверждение чего представил акты обследования электроустановки за 2011 и 2012 годы.
Истец и иные третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения (муниципальный контракт) N 521 (далее по тексту - договор), со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2012 года, предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком потребителю, обязующемуся принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии.
В приложении N 4 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя, из которых осуществляется вычитание объемов электропотребления, одной из которых является ПС "Красный Кут", ф. 18, ТП N 316.
Также, арбитражным судом установлено, что в договоре номер ТП-316 указан ошибочно, фактическим номером является ТП-167, через которую осуществляется энергоснабжения субабонентов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" и многоквартирный дом по адресу ул. Куховаренко, 125.
Впоследствии, 18 сентября 2012 года, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01 сентября 2012 года N 1 о дополнении спорного договора точкой поставки - жилой дом ул. Куховаренко 98/100, 125.
Данная оферта согласно штампу входящей корреспонденции администрации района на сопроводительном письме была получена ответчиком 18 сентября 2012 года и оставлена без ответа и подписания.
Вместе с тем, ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии за период с сентября по декабрь 2012 года, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и актом приема-передачи КТПНС-250/10 и ВЛ-0,4 кв.
Спорная подстанция N 167, к которой присоединены жилые дома по ул. Куховаренко, 98/100 и 125, оборудована расчетным счетчиком электроэнергии СА4У-И672М с заводским номером 04189-806.
Названные жилые дома, также оборудованы приборами учета электроэнергии:
- - по адресу ул. Куховаренко, 125 - СА4-И678 N 773680, установленный в РУ-0,4 кВ в помещении МКЖД;
- - по адресу ул. Куховаренко 98/100 - СЭ-300 N 0068203, установленный в РУ-0,4 кВ в подъезде МКЖД.
Истец, определив объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с сентября по декабрь 2012 года, как разность показаний приборов учета электроэнергии, установленных на ТП 167 и многоквартирных жилых домов по ул. Куховаренко 98/100 и 125, выставил для ее оплаты счета - фактуры на общую сумму 19621 рубль 39 копеек.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату по счету-фактуре от 31 декабря 2012 года N 1205193/15-0521 на сумму 2511 рублей 10 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 17110 рублей 29 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт передачи спорной трансформаторной подстанции КТПНС-250/10 ст. Красный Кут, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Ершовской дистанции электроснабжения Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" Краснокутской районной администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в том числе, на неподписание дополнительное соглашение от 01 сентября 2012 года N 1 о дополнении спорного договора точкой поставки - жилой дом ул. Куховаренко 98/100, 125.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ, незаключение между сторонами дополнительного соглашения в отношении спорных точек поставки, равно, как прекращение действия вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
Факт поставки электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме за период с сентября по декабрь 2012 года в жилые дома по адресу ул. Куховаренко, 98/100, 125, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорен, равно, как ответчиком не представлено доказательств потребления иного объема электроэнергии, заключения договора энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией или подключения спорной электроустановки к сетям иной организации.
Кроме того, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-11258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11258/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А57-11258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - Лузановской И.С., действующей на основании доверенности от 26 июня 2014 года N 2128,
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 1 января 2014 года N 36,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Краснокутского
муниципального района Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года
по делу N А57-11258/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (ИНН 6417069180, ОГРН 1026400822920),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 17110 рублей 29 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 03 апреля 2012 года N 521 за период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года в размере 17110 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что электроустановка, от которой жилой дом по адресу г. Красный Кут, ул. Куховаренко, 98/100 потребляет электроэнергию, находится в ТП 167, в подтверждение чего представил акты обследования электроустановки за 2011 и 2012 годы.
Истец и иные третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения (муниципальный контракт) N 521 (далее по тексту - договор), со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2012 года, предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком потребителю, обязующемуся принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии.
В приложении N 4 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя, из которых осуществляется вычитание объемов электропотребления, одной из которых является ПС "Красный Кут", ф. 18, ТП N 316.
Также, арбитражным судом установлено, что в договоре номер ТП-316 указан ошибочно, фактическим номером является ТП-167, через которую осуществляется энергоснабжения субабонентов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" и многоквартирный дом по адресу ул. Куховаренко, 125.
Впоследствии, 18 сентября 2012 года, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01 сентября 2012 года N 1 о дополнении спорного договора точкой поставки - жилой дом ул. Куховаренко 98/100, 125.
Данная оферта согласно штампу входящей корреспонденции администрации района на сопроводительном письме была получена ответчиком 18 сентября 2012 года и оставлена без ответа и подписания.
Вместе с тем, ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии за период с сентября по декабрь 2012 года, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и актом приема-передачи КТПНС-250/10 и ВЛ-0,4 кв.
Спорная подстанция N 167, к которой присоединены жилые дома по ул. Куховаренко, 98/100 и 125, оборудована расчетным счетчиком электроэнергии СА4У-И672М с заводским номером 04189-806.
Названные жилые дома, также оборудованы приборами учета электроэнергии:
- - по адресу ул. Куховаренко, 125 - СА4-И678 N 773680, установленный в РУ-0,4 кВ в помещении МКЖД;
- - по адресу ул. Куховаренко 98/100 - СЭ-300 N 0068203, установленный в РУ-0,4 кВ в подъезде МКЖД.
Истец, определив объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с сентября по декабрь 2012 года, как разность показаний приборов учета электроэнергии, установленных на ТП 167 и многоквартирных жилых домов по ул. Куховаренко 98/100 и 125, выставил для ее оплаты счета - фактуры на общую сумму 19621 рубль 39 копеек.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату по счету-фактуре от 31 декабря 2012 года N 1205193/15-0521 на сумму 2511 рублей 10 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 17110 рублей 29 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт передачи спорной трансформаторной подстанции КТПНС-250/10 ст. Красный Кут, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Ершовской дистанции электроснабжения Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" Краснокутской районной администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в том числе, на неподписание дополнительное соглашение от 01 сентября 2012 года N 1 о дополнении спорного договора точкой поставки - жилой дом ул. Куховаренко 98/100, 125.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ, незаключение между сторонами дополнительного соглашения в отношении спорных точек поставки, равно, как прекращение действия вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
Факт поставки электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме за период с сентября по декабрь 2012 года в жилые дома по адресу ул. Куховаренко, 98/100, 125, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорен, равно, как ответчиком не представлено доказательств потребления иного объема электроэнергии, заключения договора энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией или подключения спорной электроустановки к сетям иной организации.
Кроме того, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-11258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)