Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, ссылается на повреждение имущества в результате протечки с кровли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-420/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Д. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости устранения дефектов кровли.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Д. - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы, понесенные для устранения дефектов кровли, расположенной над кв. N <...> по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> был составлен комиссионный акт обследования технического состояния кровли, в котором установлено, что 100% примыканий кровельного покрытия к вентканалам выполнено некачественно, что вызывает протечки в жилые помещения и на лестничные клетки. Кровельное покрытие в некоторых местах выполнено с контруклоном, что вызывает скопление осадков. Заключением специалиста N <...> ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что в результате произошедшей протечки с кровли, стоимость восстановительного ремонта комнаты 9,2 кв. м кв. <адрес> составляет сумму в размере <...> рублей, стоимость устранения дефектов кровли жилого дома <адрес>, расположенной над кв. N <...> составляет сумму в размере <...> рублей. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома <адрес> проспекту, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил, по мнению истицы, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истице имуществу значительного ущерба. На неоднократные обращения истицы по вопросу устранения дефектов кровли, ответчик никаких мер не предпринял, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор подряда со сторонней организацией на выполнение работ по устранению дефектов кровли, расположенной над ее квартирой.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы, понесенные для устранения дефектов кровли в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 232 - 234), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
<дата> в квартире истицы произошла протечка с кровли вышеназванного жилого дома, в результате которой была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата>.
Факт причинения истице материального ущерба в результате протечки с кровли ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
Согласно заключению эксперта N <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - комнаты площадью 9,2 кв. м в кв. <адрес>, поврежденной в результате протечки, зафиксированной актом от <дата>, исходя из повреждений, указанных в данном акте, в ценах на момент обследования составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Учитывая, что факт причинения ущерба квартире истицы в результате протечки с кровли ответчик не оспаривал, размер ущерба определен, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Из материалов дела следует, что <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" был составлен комиссионный акт обследования технического состояния кровли, в котором установлено, что 100% примыканий кровельного покрытия к вентканалам выполнено некачественно, что вызывает протечки в жилые помещения и на лестничные клетки. Кровельное покрытие в некоторых местах выполнено с контруклоном, что вызывает скопление осадков.
<дата> Д. был заключен договор подряда с ООО "Созидание" на проведение ремонтных работ кровли над квартирой N <...> (л.д. 62 - 64).
Работы по ремонту кровли над квартирой истицы были выполнены (л.д. 66), стоимость работ составила <...> руб., оплачена истицей в полном объеме (л.д. 65).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> стоимость устранения дефектов кровли, указанных в акте от <дата>, составляет в ценах на момент обследования сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, а также учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении дефектов кровли, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие протечек в квартире истицы, выявленных в <дата>, с учетом установленных причин протечек (протечка с кровли) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу подп. "б", подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей самовольно проведены работы по ремонту кровли, собственники не принимали решения о капитальном ремонте крыши, истица не уполномочена собственниками на проведение таких работ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
В соответствии с названным Постановлением Госстроя, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.
Ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязан организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложение N 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.
Из заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" следует, что работы по устранению дефектов кровли, указанные в Акте от <дата>, относятся к перечню работ капитального характера.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества за счет средств управляющей организации не предусмотрена законодательством, а решение общего собрания собственников помещений о проведении капитальных работ на кровле, произведенных истицей, не принималось.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости провести ремонт крыши, в связи с имеющимися протечками.
Из ответа Жилищного комитета от <дата> усматривается, что Администрации Центрального района Санкт-Петербурга поручено ответчику совместно с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" провести внеочередной осмотр кровли и квартир верхних этажей дома <адрес> (л.д. 59).
Из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>, данного на обращение истицы, усматривается, что работы по капитальному ремонту кровли указанного дома были выполнены в рамках реализации Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в <дата>. Заказчиком и получателем субсидий являлся ответчик. Договор подряда на выполнение работ был заключен с подрядной организацией ООО "Технобалтпром". Комиссионным обследованием от <дата> были выявлены замечания. Работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта будут выполнены силами подрядной организации в срок до <дата> (л.д. 60).
Из изложенного следует, что ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ кровли, однако при рассмотрении настоящего спора он не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о проведении капитального ремонта кровли было принято еще в <дата>, работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в рамках реализации Региональной адресной программы, ответчик, являясь заказчиком и получателем субсидий на капитальный ремонт, обязан был проконтролировать качество выполненных работ. Поскольку установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, никаких действий по устранению недостатков работ ответчиком не предпринято, напротив, выявлено, что 100% примыканий кровельного покрытия к вентканалам выполнено некачественно, что вызывает протечки в жилые помещения и на лестничные клетки, то действия истицы по ремонту кровельного покрытия над своей квартирой, которая пострадала в результате протечки, являются законными и обоснованными. При этом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников дома для устранения недостатков ремонта кровли, проведенного в <дата> на денежные средства собственников дома и полученной субсидии, не требуется.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не были проведены ремонтные работы по ликвидации протечки кровли, доказательства обратного не предоставлены, принимая во внимание то, что срок для выполнения ремонтных работ в течение 10 дней является разумным, суд полагает, что истица вправе была поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену и потребовать от управляющей организации возмещения понесенных расходов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Стоимость устранения дефектов кровли, указанных в акте от <дата>, определена судебной экспертизой и составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных для устранения дефектов кровли, в размере <...> руб., с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 55 - 58), и расходы по оплате нотариального удостоверений доверенности в размере <...> рублей (л.д. 70), которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-17344/2014 ПО ДЕЛУ N 2-420/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости устранения дефектов кровли.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, ссылается на повреждение имущества в результате протечки с кровли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-17344/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-420/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Д. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости устранения дефектов кровли.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Д. - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы, понесенные для устранения дефектов кровли, расположенной над кв. N <...> по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> был составлен комиссионный акт обследования технического состояния кровли, в котором установлено, что 100% примыканий кровельного покрытия к вентканалам выполнено некачественно, что вызывает протечки в жилые помещения и на лестничные клетки. Кровельное покрытие в некоторых местах выполнено с контруклоном, что вызывает скопление осадков. Заключением специалиста N <...> ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что в результате произошедшей протечки с кровли, стоимость восстановительного ремонта комнаты 9,2 кв. м кв. <адрес> составляет сумму в размере <...> рублей, стоимость устранения дефектов кровли жилого дома <адрес>, расположенной над кв. N <...> составляет сумму в размере <...> рублей. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома <адрес> проспекту, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил, по мнению истицы, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истице имуществу значительного ущерба. На неоднократные обращения истицы по вопросу устранения дефектов кровли, ответчик никаких мер не предпринял, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор подряда со сторонней организацией на выполнение работ по устранению дефектов кровли, расположенной над ее квартирой.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы, понесенные для устранения дефектов кровли в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 232 - 234), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
<дата> в квартире истицы произошла протечка с кровли вышеназванного жилого дома, в результате которой была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата>.
Факт причинения истице материального ущерба в результате протечки с кровли ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
Согласно заключению эксперта N <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - комнаты площадью 9,2 кв. м в кв. <адрес>, поврежденной в результате протечки, зафиксированной актом от <дата>, исходя из повреждений, указанных в данном акте, в ценах на момент обследования составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Учитывая, что факт причинения ущерба квартире истицы в результате протечки с кровли ответчик не оспаривал, размер ущерба определен, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Из материалов дела следует, что <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" был составлен комиссионный акт обследования технического состояния кровли, в котором установлено, что 100% примыканий кровельного покрытия к вентканалам выполнено некачественно, что вызывает протечки в жилые помещения и на лестничные клетки. Кровельное покрытие в некоторых местах выполнено с контруклоном, что вызывает скопление осадков.
<дата> Д. был заключен договор подряда с ООО "Созидание" на проведение ремонтных работ кровли над квартирой N <...> (л.д. 62 - 64).
Работы по ремонту кровли над квартирой истицы были выполнены (л.д. 66), стоимость работ составила <...> руб., оплачена истицей в полном объеме (л.д. 65).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> стоимость устранения дефектов кровли, указанных в акте от <дата>, составляет в ценах на момент обследования сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, а также учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении дефектов кровли, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие протечек в квартире истицы, выявленных в <дата>, с учетом установленных причин протечек (протечка с кровли) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу подп. "б", подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей самовольно проведены работы по ремонту кровли, собственники не принимали решения о капитальном ремонте крыши, истица не уполномочена собственниками на проведение таких работ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
В соответствии с названным Постановлением Госстроя, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.
Ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязан организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложение N 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.
Из заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" следует, что работы по устранению дефектов кровли, указанные в Акте от <дата>, относятся к перечню работ капитального характера.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества за счет средств управляющей организации не предусмотрена законодательством, а решение общего собрания собственников помещений о проведении капитальных работ на кровле, произведенных истицей, не принималось.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости провести ремонт крыши, в связи с имеющимися протечками.
Из ответа Жилищного комитета от <дата> усматривается, что Администрации Центрального района Санкт-Петербурга поручено ответчику совместно с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" провести внеочередной осмотр кровли и квартир верхних этажей дома <адрес> (л.д. 59).
Из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>, данного на обращение истицы, усматривается, что работы по капитальному ремонту кровли указанного дома были выполнены в рамках реализации Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в <дата>. Заказчиком и получателем субсидий являлся ответчик. Договор подряда на выполнение работ был заключен с подрядной организацией ООО "Технобалтпром". Комиссионным обследованием от <дата> были выявлены замечания. Работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта будут выполнены силами подрядной организации в срок до <дата> (л.д. 60).
Из изложенного следует, что ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ кровли, однако при рассмотрении настоящего спора он не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о проведении капитального ремонта кровли было принято еще в <дата>, работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в рамках реализации Региональной адресной программы, ответчик, являясь заказчиком и получателем субсидий на капитальный ремонт, обязан был проконтролировать качество выполненных работ. Поскольку установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, никаких действий по устранению недостатков работ ответчиком не предпринято, напротив, выявлено, что 100% примыканий кровельного покрытия к вентканалам выполнено некачественно, что вызывает протечки в жилые помещения и на лестничные клетки, то действия истицы по ремонту кровельного покрытия над своей квартирой, которая пострадала в результате протечки, являются законными и обоснованными. При этом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников дома для устранения недостатков ремонта кровли, проведенного в <дата> на денежные средства собственников дома и полученной субсидии, не требуется.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не были проведены ремонтные работы по ликвидации протечки кровли, доказательства обратного не предоставлены, принимая во внимание то, что срок для выполнения ремонтных работ в течение 10 дней является разумным, суд полагает, что истица вправе была поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену и потребовать от управляющей организации возмещения понесенных расходов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Стоимость устранения дефектов кровли, указанных в акте от <дата>, определена судебной экспертизой и составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных для устранения дефектов кровли, в размере <...> руб., с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 55 - 58), и расходы по оплате нотариального удостоверений доверенности в размере <...> рублей (л.д. 70), которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)