Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014
по делу N А82-17661/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (юридический адрес: 150014, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62),
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/169-11 об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/169-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной на рынке тепловой энергии за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011).
Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением суда от 01.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, вынесенным по результатам повторного рассмотрения материалов дела, требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС от 02.12.2011 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ОАО "ТГК-2" состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно трактовал фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление обращает внимание на то, что факт несоответствия температуры поставляемого Обществом в феврале 2011 года теплоносителя уже на вводе в жилые дома был установлен судом, что нашло отражение в обжалуемом решении (листы 5-10 рушения). Возникновение последствий данных действий в виде снижения температуры в помещениях ниже нормативной подтверждается материалами дела, в том числе схемой теплоснабжения города Ярославля на период до 2027 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887. При таких обстоятельствах ответчик считает оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
ОАО "ТГК-2" и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы антимонопольного органа и указывают на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
УФАС и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
Обществом заключены следующие договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде: договор с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от 17.04.2009 N 2032 (том 1 л.д. 21-27), договор с ОАО "Управляющая компания N 1" от 24.12.2008 N 2041 (том 1 л.д. 67-74), договор с ТСЖ "Волгарь" от 04.02.2005 N 278 (том 1 л.д. 112-118), договор с ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" от 25.05.2010 N 1574 (том 1 л.д. 120-126), а также муниципальные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для муниципальных нужд с объектами социальной сферы (общеобразовательные и дошкольные образовательные учреждения) (том 2 л.д. 1-7).
Предметом указанных договоров является обязанность ОАО "ТГК-2" по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки. Точкой поставки по договорам является место исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, точка поставки определяется по наружной стене дома.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов тепловая энергия поставляется до границы балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика.
В соответствии с пунктом 2.3 всех указанных выше договоров и муниципальных контрактов заявитель обязуется поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого с коллекторов теплоисточников энергоснабжающей организации, а именно, температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, в соответствии с заданным режимом на коллекторах источников теплоты, не допускать ее суточного отклонения более чем на +/- 3%.
В соответствующих приложениях к договорам сторонами согласованы графики температур сетевой воды.
В феврале 2011 года ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "Управляющая компания N 1", ТСЖ "Волгарь" проведены обследования объектов, находящихся в их управлении, на предмет соответствия параметрам теплоносителя, согласованным в договоре теплоснабжения. В результате обследования было выявлено, что параметры теплоносителя в тепловых узлах многоквартирных домов не соответствовали согласованным в договоре.
В целях фиксации полученных данных в отношении жилых домов, поименованных в приложениях к договорам и находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, составлены акты обследования, из которых следует, что ОАО "ТГК-2" поставляло теплоноситель, параметры которого не соответствовали условиям договора теплоснабжения в части температуры теплоносителя, что повлекло за собой понижение температуры ниже 18 градусов в жилых помещениях многоквартирных домов.
В УФАС поступили обращения Мэрии города Ярославля от 11.03.2011, ТСЖ "Волгарь" от 14.04.2011, Корытова Е.А., Луниной М.В. от 21.03.2011, ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" от 13.05.2011, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от 02.03.2011 и ОАО "Управляющая компания N 1" о проверке законности действий ОАО "ТГК-2" в части ненадлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению жилого фонда города Ярославля в отопительный сезон 2010-2011 г.г.
Приказом руководителя Управления от 10.06.2011 N 310 было возбуждено дело N 03-03/76-11 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 108).
ТСЖ "Волгарь" и ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" представили комиссии УФАС отчеты потребления тепловой энергии с показателями прибора учета тепловой энергии за февраль 2011 года, установленного в многоквартирных домах. Из указанных отчетов также следует, что параметры теплоносителя, поставляемого ОАО "ТГК-2", не соответствуют согласованным в договоре теплоснабжения.
Также комиссии антимонопольного органа представлены копии жалоб собственников жилых помещений многоквартирного дома N 7 по улице Туманова. Во всех жалобах граждане ссылаются на низкую температуру в жилых помещениях (ниже 18 градусов).
Мэрией города Ярославля комиссии Управления представлены данные по замерам теплового режима в образовательных учреждениях по состоянию на период с 15.02.2011 по 17.02.2011, в соответствии с которым температура теплоносителя на вводе объектов социальной сферы (школа N 6, 28, детские садики N 12, 19, 41, 57, 110, 218, 227, 231, 42, 221) была значительно ниже согласованной по графику. Согласно указанным данным по замерам теплового режима температура в помещениях в образовательных учреждениях в период с 15.02.2011 по 17.02.2011 составила менее 18 градусов.
Также в комиссию антимонопольного органа Мэрия города Ярославля представила акты обследования жилого фонда на предмет замера температуры в жилых помещениях и тепловых узлах многоквартирных домов. Согласно указанным актам температура теплоносителя на вводе в дома не соответствует согласованной в графиках. Температура в жилых помещениях дома составляет менее 18 градусов.
07.09.2011 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов данного дела приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.09.2011), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом в качестве противоправных были квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по ненадлежащему исполнению в феврале 2011 года обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с ТСЖ "Волгарь", ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", ОАО "Управляющая компания N 1", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", а также с объектами социальной сферы (школа N 6, 28, детские сады N 12, 19, 41, 57, 110, 218, 227, 231, 42, 221), в виде поставки теплоносителя, параметры которого не соответствовали согласованным в договорах теплоснабжения (том 2 л.д. 102-107).
Учитывая, что на момент принятия решения отопительный сезон 2010-2011 г.г. был окончен, предписание ответчиком не выдавалось.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части названного решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение УФАС по делу N 03-03/76-11 в установленном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.
17.11.2011 в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 75-80).
02.12.2011 по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление по делу N 03-07/169-11, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 6-20).
С учетом определения об исправлении описки от 02.12.2011 (том 2 л.д. 92) заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере одной сотой выручки, полученной на рынке тепловой энергии за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции в рамках повторного рассмотрения материалов дела, возвращенного судом кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств противоправного поведения ОАО "ТГК-2" и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими негативными последствиями для потребителей. При отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения оспариваемое постановление УФАС было признано незаконным и отменено.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, решение о правомерности или неправомерности привлечения к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом или лицом. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело и признавая преждевременными выводы о совершении Обществом вмененного ему правонарушения, помимо прочего указал на отсутствие надлежащего исследования вопроса о технических характеристиках и состоянии внутридомовых систем отопления, состоянии общедомового имущества (остекление и утепление окон на лестничных площадках, надлежащее состояние подвалов и чердаков и так далее), потерях теплоты внутри здания. Вместе с тем изучение данных обстоятельств напрямую связано с определением правомерности поведения ОАО "ТГК-2". Неисследованность данных обстоятельств не позволила сделать обоснованный вывод о наличии в деянии заявителя всех необходимых элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при первоначальном рассмотрении дела. Следовательно, исходя из совокупности имеющихся доказательств вывод о противоправном поведении ОАО "ТГК-2" не являлся очевидным.
Вместе с тем при повторном рассмотрении дела судом антимонопольный орган не представил суду каких-либо иных (надлежащих и достаточных) доказательств совершения Обществом административного правонарушения помимо тех, что уже имелись в деле при его первом рассмотрении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что факт поставки заявителем теплоносителя ненадлежащего качестве в феврале 2011 года был установлен судом, является несостоятельным, поскольку на листах 5-10 обжалуемого судебного акта (в описательной части) приведены лишь обстоятельства, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и производства по делу об административном правонарушении и отраженные в оспариваемом постановлении. Собственно выводы суда по существу рассматриваемого спора и оценка доводов сторон приведена в мотивировочной части решения (листы 17-20). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "ТГК-2" и зафиксированными последствиями в виде снижения температуры в жилых помещениях ниже нормативной судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств установлена не была.
В то же время при установлении признака противоправности рассматриваемых действий (бездействия) Общества и наличия вины в совершении правонарушения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что все акты приема-передачи тепловой энергии в феврале 2011 года были согласованы контрагентами ОАО "ТГК-2" и приняты потребителями к оплате без каких-либо замечаний к количеству или качеству поставленного ресурса, а также наличие в деле доказательств признания прокурором города Ярославля факта противоправного поведения (бездействия) ОАО "Управляющая организация Кировского района" и мэра города Ярославля, выразившегося в непроведении должной подготовки к отопительному сезону 2010-2011 г.г. объектов теплоснабжения в целях надлежащего обеспечения населения коммунальными ресурсами. Кроме того, ответчиком не изучен вопрос о наличии или отсутствии жалоб относительно качества поставляемого ресурса до февраля 2011 года.
Схема теплоснабжения города Ярославля, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887, на которую ссылается антимонопольный орган, на момент совершения Обществом действий (бездействия), признанных Управлением неправомерными, отсутствовала, в оспариваемом постановлении учтена и проанализирована не была, в связи с чем данное доказательство не могло быть признано допустимым и положено в основу решения.
Иных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности необходимых элементов для установления в действиях (бездействии) ОАО "ТГК-2" состава вмененного ему административного правонарушения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, из материалов дела не усматривается. В этой связи вынесенное антимонопольным органом постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы УФАС не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу N А82-17661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-17661/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А82-17661/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014
по делу N А82-17661/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (юридический адрес: 150014, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62),
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/169-11 об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/169-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной на рынке тепловой энергии за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011).
Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением суда от 01.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, вынесенным по результатам повторного рассмотрения материалов дела, требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС от 02.12.2011 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ОАО "ТГК-2" состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно трактовал фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление обращает внимание на то, что факт несоответствия температуры поставляемого Обществом в феврале 2011 года теплоносителя уже на вводе в жилые дома был установлен судом, что нашло отражение в обжалуемом решении (листы 5-10 рушения). Возникновение последствий данных действий в виде снижения температуры в помещениях ниже нормативной подтверждается материалами дела, в том числе схемой теплоснабжения города Ярославля на период до 2027 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887. При таких обстоятельствах ответчик считает оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
ОАО "ТГК-2" и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы антимонопольного органа и указывают на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
УФАС и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
Обществом заключены следующие договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде: договор с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от 17.04.2009 N 2032 (том 1 л.д. 21-27), договор с ОАО "Управляющая компания N 1" от 24.12.2008 N 2041 (том 1 л.д. 67-74), договор с ТСЖ "Волгарь" от 04.02.2005 N 278 (том 1 л.д. 112-118), договор с ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" от 25.05.2010 N 1574 (том 1 л.д. 120-126), а также муниципальные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для муниципальных нужд с объектами социальной сферы (общеобразовательные и дошкольные образовательные учреждения) (том 2 л.д. 1-7).
Предметом указанных договоров является обязанность ОАО "ТГК-2" по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки. Точкой поставки по договорам является место исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, точка поставки определяется по наружной стене дома.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов тепловая энергия поставляется до границы балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика.
В соответствии с пунктом 2.3 всех указанных выше договоров и муниципальных контрактов заявитель обязуется поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого с коллекторов теплоисточников энергоснабжающей организации, а именно, температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, в соответствии с заданным режимом на коллекторах источников теплоты, не допускать ее суточного отклонения более чем на +/- 3%.
В соответствующих приложениях к договорам сторонами согласованы графики температур сетевой воды.
В феврале 2011 года ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "Управляющая компания N 1", ТСЖ "Волгарь" проведены обследования объектов, находящихся в их управлении, на предмет соответствия параметрам теплоносителя, согласованным в договоре теплоснабжения. В результате обследования было выявлено, что параметры теплоносителя в тепловых узлах многоквартирных домов не соответствовали согласованным в договоре.
В целях фиксации полученных данных в отношении жилых домов, поименованных в приложениях к договорам и находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, составлены акты обследования, из которых следует, что ОАО "ТГК-2" поставляло теплоноситель, параметры которого не соответствовали условиям договора теплоснабжения в части температуры теплоносителя, что повлекло за собой понижение температуры ниже 18 градусов в жилых помещениях многоквартирных домов.
В УФАС поступили обращения Мэрии города Ярославля от 11.03.2011, ТСЖ "Волгарь" от 14.04.2011, Корытова Е.А., Луниной М.В. от 21.03.2011, ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" от 13.05.2011, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от 02.03.2011 и ОАО "Управляющая компания N 1" о проверке законности действий ОАО "ТГК-2" в части ненадлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению жилого фонда города Ярославля в отопительный сезон 2010-2011 г.г.
Приказом руководителя Управления от 10.06.2011 N 310 было возбуждено дело N 03-03/76-11 о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 108).
ТСЖ "Волгарь" и ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" представили комиссии УФАС отчеты потребления тепловой энергии с показателями прибора учета тепловой энергии за февраль 2011 года, установленного в многоквартирных домах. Из указанных отчетов также следует, что параметры теплоносителя, поставляемого ОАО "ТГК-2", не соответствуют согласованным в договоре теплоснабжения.
Также комиссии антимонопольного органа представлены копии жалоб собственников жилых помещений многоквартирного дома N 7 по улице Туманова. Во всех жалобах граждане ссылаются на низкую температуру в жилых помещениях (ниже 18 градусов).
Мэрией города Ярославля комиссии Управления представлены данные по замерам теплового режима в образовательных учреждениях по состоянию на период с 15.02.2011 по 17.02.2011, в соответствии с которым температура теплоносителя на вводе объектов социальной сферы (школа N 6, 28, детские садики N 12, 19, 41, 57, 110, 218, 227, 231, 42, 221) была значительно ниже согласованной по графику. Согласно указанным данным по замерам теплового режима температура в помещениях в образовательных учреждениях в период с 15.02.2011 по 17.02.2011 составила менее 18 градусов.
Также в комиссию антимонопольного органа Мэрия города Ярославля представила акты обследования жилого фонда на предмет замера температуры в жилых помещениях и тепловых узлах многоквартирных домов. Согласно указанным актам температура теплоносителя на вводе в дома не соответствует согласованной в графиках. Температура в жилых помещениях дома составляет менее 18 градусов.
07.09.2011 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов данного дела приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.09.2011), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом в качестве противоправных были квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по ненадлежащему исполнению в феврале 2011 года обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с ТСЖ "Волгарь", ЖСК "Труфанова 30, корпус 2", ОАО "Управляющая компания N 1", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", а также с объектами социальной сферы (школа N 6, 28, детские сады N 12, 19, 41, 57, 110, 218, 227, 231, 42, 221), в виде поставки теплоносителя, параметры которого не соответствовали согласованным в договорах теплоснабжения (том 2 л.д. 102-107).
Учитывая, что на момент принятия решения отопительный сезон 2010-2011 г.г. был окончен, предписание ответчиком не выдавалось.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части названного решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение УФАС по делу N 03-03/76-11 в установленном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.
17.11.2011 в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 75-80).
02.12.2011 по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление по делу N 03-07/169-11, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 6-20).
С учетом определения об исправлении описки от 02.12.2011 (том 2 л.д. 92) заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере одной сотой выручки, полученной на рынке тепловой энергии за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции в рамках повторного рассмотрения материалов дела, возвращенного судом кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств противоправного поведения ОАО "ТГК-2" и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими негативными последствиями для потребителей. При отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения оспариваемое постановление УФАС было признано незаконным и отменено.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, решение о правомерности или неправомерности привлечения к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом или лицом. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело и признавая преждевременными выводы о совершении Обществом вмененного ему правонарушения, помимо прочего указал на отсутствие надлежащего исследования вопроса о технических характеристиках и состоянии внутридомовых систем отопления, состоянии общедомового имущества (остекление и утепление окон на лестничных площадках, надлежащее состояние подвалов и чердаков и так далее), потерях теплоты внутри здания. Вместе с тем изучение данных обстоятельств напрямую связано с определением правомерности поведения ОАО "ТГК-2". Неисследованность данных обстоятельств не позволила сделать обоснованный вывод о наличии в деянии заявителя всех необходимых элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при первоначальном рассмотрении дела. Следовательно, исходя из совокупности имеющихся доказательств вывод о противоправном поведении ОАО "ТГК-2" не являлся очевидным.
Вместе с тем при повторном рассмотрении дела судом антимонопольный орган не представил суду каких-либо иных (надлежащих и достаточных) доказательств совершения Обществом административного правонарушения помимо тех, что уже имелись в деле при его первом рассмотрении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что факт поставки заявителем теплоносителя ненадлежащего качестве в феврале 2011 года был установлен судом, является несостоятельным, поскольку на листах 5-10 обжалуемого судебного акта (в описательной части) приведены лишь обстоятельства, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и производства по делу об административном правонарушении и отраженные в оспариваемом постановлении. Собственно выводы суда по существу рассматриваемого спора и оценка доводов сторон приведена в мотивировочной части решения (листы 17-20). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "ТГК-2" и зафиксированными последствиями в виде снижения температуры в жилых помещениях ниже нормативной судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств установлена не была.
В то же время при установлении признака противоправности рассматриваемых действий (бездействия) Общества и наличия вины в совершении правонарушения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что все акты приема-передачи тепловой энергии в феврале 2011 года были согласованы контрагентами ОАО "ТГК-2" и приняты потребителями к оплате без каких-либо замечаний к количеству или качеству поставленного ресурса, а также наличие в деле доказательств признания прокурором города Ярославля факта противоправного поведения (бездействия) ОАО "Управляющая организация Кировского района" и мэра города Ярославля, выразившегося в непроведении должной подготовки к отопительному сезону 2010-2011 г.г. объектов теплоснабжения в целях надлежащего обеспечения населения коммунальными ресурсами. Кроме того, ответчиком не изучен вопрос о наличии или отсутствии жалоб относительно качества поставляемого ресурса до февраля 2011 года.
Схема теплоснабжения города Ярославля, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887, на которую ссылается антимонопольный орган, на момент совершения Обществом действий (бездействия), признанных Управлением неправомерными, отсутствовала, в оспариваемом постановлении учтена и проанализирована не была, в связи с чем данное доказательство не могло быть признано допустимым и положено в основу решения.
Иных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности необходимых элементов для установления в действиях (бездействии) ОАО "ТГК-2" состава вмененного ему административного правонарушения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, из материалов дела не усматривается. В этой связи вынесенное антимонопольным органом постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы УФАС не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу N А82-17661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)