Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г.
по делу N А40-55598/13, принятое судьей О.В. Давыдовой,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") (ОГРН 1047796974092 от 16.12.2004 г., ИНН 7720518494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дормер" (ОГРН 109774633800030 от 08.06.2009 г., ИНН 7716643478)
о взыскании задолженности в сумме 45.402.976 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012; Андреева Ю.С. по доверенности от 01.11.2013
- от ответчика: Аксенова О.Ю., Быкова В.А., Новикова А.В. по доверенности от 02.12.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" о взыскании задолженности в размере 42.207.518 руб. 05 коп., состоящей из основного долга в размере 35.316.654 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.690.863 руб. 31 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 6.283.462 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания Дормер" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 9 04.301441-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент осуществляет покупку (потребление) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1.1. договора истец обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжения - круглосуточно в течение года, а также в соответствии с п. 6.1. договора производить расчет количества поданной Потребителю тепловой энергии и теплоносителя.
На основании п. 5.1.9 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию.
Согласно п. 7.2. договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата поставляемой (подаваемой) абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями Абонента (п. 7.1 Договора).
В соответствии с п. 7.6 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.
Согласно п. 6.4.1 договора, при непредставлении абонентом отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п. 5.1.3. договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложениях N 3, 4, к договору. Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам Приложений N 8, 9 за расчетный месяц, оформленных энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 5.1.4 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложениях N 3, 4 к договору (п. 6.5.1 договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. п. 2.1, 4.1.1 договор за период январь 2011 - март 2011, июнь 2011, ноябрь 2011 - декабрь 2011 гг. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома ответчику.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и письма Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 истец уточнил расчет по услуге ГВС за спорный период в м3 составляет 405.784.83 м3, что соответствует сумме задолженности в размере 32.911.192 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента.
Согласно п. 4.1.7 договора истец обязан проводить снятие показаний с приборов учета тепловой энергии с участием и уведомлением представителей ответчика.
Стороны в договоре согласовали (подпункту 6.5.1 пункта 6.5, п. 5.1.4 договора), что предоставление ответчику справок и отчетных ведомостей за потребленную тепловую энергию для дальнейшего оформления возложена на истца, следовательно, доказательством объема поставки являются справки с показаниями приборов учета полученных в порядке предусмотренным п. 3.3. п. 4.1.7 договора.
Согласно приложению N 6 к договору автоматизированная система учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах не установлена, расчет ведется по приборам учета, при этом иной порядок расчета и применения иных средств учета сторонами не согласован.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта установил, что согласно условиям которого истец обязан проводить снятие показаний с приборов учета тепловой энергии с участием и уведомлением представителей ответчика. Следовательно, показания приборов учета снятие с нарушением условий договора не могут быть применены для расчета объема поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что согласно сведениям ГКУ "ИС района Вешняки", истец на протяжении периода 2011 года не обращался за выдачей ключей от подвалов многоквартирных домов для снятия показаний приборов учета энергии, в январе показания снимались в 22 домах из 37, в феврале в 20 из 37 домов, в марте в 10 домах из 37, в июне только в 6 из 37 домов, в ноябре показания снимались в 3 из 37 домов, в декабре в 5 домах из 37. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных доказательств следует, что истец не снимал показания с приборов учета и предъявленные им справки и отчеты о потребленной тепловой энергии не соответствуют действительности.
Односторонние документы о неисправности приборов учета, составлены без участия представителя ответчика и в адрес ответчика для подписания не направлялись.
При оценке представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом односторонним актам, поскольку, например, по адресу Старый Гай дом 12, истец утверждает о том, что 02.02.2011 г. прибор учета был снят в ремонт, между тем, согласно журналу ОДС ГКУ "ИС района Вешняки" истец 02.02.2011 г. ключи от подвала данного дома не брал, и при этом в материала дела имеются справки снятые с этого прибора учета. Аналогичная ситуация в многоквартирном доме по адресу ул. Реутовская дом 16, истец предоставляет справки с прибора учета находящегося по его утверждению в ремонте. В подвале дома, по адресу: ул. Вешняковская д. 1, корп. 3, прибор учета был снят истцом в ремонт в декабре 2010 г., при этом, истец 02.07.2011 г. снимает нулевые справки с отсутствующего прибора учета. 02.07.2011 г. истец составил акт обследования прибора учета находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу Старый Гай, д. 10, в котором указал, что прибор учета разукомплектован, между тем в материалах дела есть справки снятия показаний с данного прибора учета в период с 01.01.201 1 по 31.12.2011 г.
Напротив, ответчик с учетом положений п. 5.1.5 договора снимал показания с приборов учета и данные которых заносил в журнал учета тепловой энергии и теплоносителя совместно с представителями собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 6.283.462 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.690.863 руб. 31 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку денежные средства перечисляемые жителями являются целевыми и предназначены исключительно для оплаты коммунальных услуг - отопление и горячая вода и поступающие от жителей денежные средства с расчетного счета ОАО "Банк Москвы" перечисляются через счет ответчика на счет поставщика услуг, которым является истец, т.е. ответчик не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами истца, и учитывая тот факт, что денежные средства перечислены в большем объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что при принятии судебного акта по делу N А40-27383/11-59-238, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции учли платеж ответчика, осуществленный 22.06.2011 в размере 10.000.000 руб. в счет задолженности за 2010 год не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-55598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-1077/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55598/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-1077/2014-ГК
Дело N А40-55598/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г.
по делу N А40-55598/13, принятое судьей О.В. Давыдовой,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") (ОГРН 1047796974092 от 16.12.2004 г., ИНН 7720518494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дормер" (ОГРН 109774633800030 от 08.06.2009 г., ИНН 7716643478)
о взыскании задолженности в сумме 45.402.976 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012; Андреева Ю.С. по доверенности от 01.11.2013
- от ответчика: Аксенова О.Ю., Быкова В.А., Новикова А.В. по доверенности от 02.12.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" о взыскании задолженности в размере 42.207.518 руб. 05 коп., состоящей из основного долга в размере 35.316.654 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.690.863 руб. 31 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 6.283.462 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания Дормер" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 9 04.301441-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент осуществляет покупку (потребление) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1.1. договора истец обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжения - круглосуточно в течение года, а также в соответствии с п. 6.1. договора производить расчет количества поданной Потребителю тепловой энергии и теплоносителя.
На основании п. 5.1.9 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию.
Согласно п. 7.2. договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата поставляемой (подаваемой) абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями Абонента (п. 7.1 Договора).
В соответствии с п. 7.6 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.
Согласно п. 6.4.1 договора, при непредставлении абонентом отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п. 5.1.3. договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложениях N 3, 4, к договору. Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам Приложений N 8, 9 за расчетный месяц, оформленных энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 5.1.4 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложениях N 3, 4 к договору (п. 6.5.1 договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. п. 2.1, 4.1.1 договор за период январь 2011 - март 2011, июнь 2011, ноябрь 2011 - декабрь 2011 гг. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома ответчику.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и письма Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 истец уточнил расчет по услуге ГВС за спорный период в м3 составляет 405.784.83 м3, что соответствует сумме задолженности в размере 32.911.192 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента.
Согласно п. 4.1.7 договора истец обязан проводить снятие показаний с приборов учета тепловой энергии с участием и уведомлением представителей ответчика.
Стороны в договоре согласовали (подпункту 6.5.1 пункта 6.5, п. 5.1.4 договора), что предоставление ответчику справок и отчетных ведомостей за потребленную тепловую энергию для дальнейшего оформления возложена на истца, следовательно, доказательством объема поставки являются справки с показаниями приборов учета полученных в порядке предусмотренным п. 3.3. п. 4.1.7 договора.
Согласно приложению N 6 к договору автоматизированная система учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах не установлена, расчет ведется по приборам учета, при этом иной порядок расчета и применения иных средств учета сторонами не согласован.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта установил, что согласно условиям которого истец обязан проводить снятие показаний с приборов учета тепловой энергии с участием и уведомлением представителей ответчика. Следовательно, показания приборов учета снятие с нарушением условий договора не могут быть применены для расчета объема поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что согласно сведениям ГКУ "ИС района Вешняки", истец на протяжении периода 2011 года не обращался за выдачей ключей от подвалов многоквартирных домов для снятия показаний приборов учета энергии, в январе показания снимались в 22 домах из 37, в феврале в 20 из 37 домов, в марте в 10 домах из 37, в июне только в 6 из 37 домов, в ноябре показания снимались в 3 из 37 домов, в декабре в 5 домах из 37. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных доказательств следует, что истец не снимал показания с приборов учета и предъявленные им справки и отчеты о потребленной тепловой энергии не соответствуют действительности.
Односторонние документы о неисправности приборов учета, составлены без участия представителя ответчика и в адрес ответчика для подписания не направлялись.
При оценке представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом односторонним актам, поскольку, например, по адресу Старый Гай дом 12, истец утверждает о том, что 02.02.2011 г. прибор учета был снят в ремонт, между тем, согласно журналу ОДС ГКУ "ИС района Вешняки" истец 02.02.2011 г. ключи от подвала данного дома не брал, и при этом в материала дела имеются справки снятые с этого прибора учета. Аналогичная ситуация в многоквартирном доме по адресу ул. Реутовская дом 16, истец предоставляет справки с прибора учета находящегося по его утверждению в ремонте. В подвале дома, по адресу: ул. Вешняковская д. 1, корп. 3, прибор учета был снят истцом в ремонт в декабре 2010 г., при этом, истец 02.07.2011 г. снимает нулевые справки с отсутствующего прибора учета. 02.07.2011 г. истец составил акт обследования прибора учета находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу Старый Гай, д. 10, в котором указал, что прибор учета разукомплектован, между тем в материалах дела есть справки снятия показаний с данного прибора учета в период с 01.01.201 1 по 31.12.2011 г.
Напротив, ответчик с учетом положений п. 5.1.5 договора снимал показания с приборов учета и данные которых заносил в журнал учета тепловой энергии и теплоносителя совместно с представителями собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 6.283.462 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.690.863 руб. 31 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку денежные средства перечисляемые жителями являются целевыми и предназначены исключительно для оплаты коммунальных услуг - отопление и горячая вода и поступающие от жителей денежные средства с расчетного счета ОАО "Банк Москвы" перечисляются через счет ответчика на счет поставщика услуг, которым является истец, т.е. ответчик не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами истца, и учитывая тот факт, что денежные средства перечислены в большем объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что при принятии судебного акта по делу N А40-27383/11-59-238, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции учли платеж ответчика, осуществленный 22.06.2011 в размере 10.000.000 руб. в счет задолженности за 2010 год не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-55598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)