Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1, 2, 3 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам
по иску ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", 2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3. Комитет финансов СПб
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании с учетом последующего уточнения 319 099 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2024-200/1 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 18.06.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21882/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
22.11.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 26.11.2013 г. заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 11.12.2013 г. в 17 час. 40 мин.
04.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит заявление ответчика возвратить в связи с пропуском шестимесячного срока.
06.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором Комитет считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.
Определением от 11.12.2013 г. рассмотрение заявления СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам отложено на 22.01.2014 г. в 11 час. 00 мин.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 г. по делу N А55-21717/2011, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изложена правовая позиция, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Требование о взыскании соответствующих расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 09.10.2012 года принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Довод истца о том, что заявление ответчика подлежит возврату в связи с пропуском шестимесячного срока, подлежит отклонению. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ последним судебным актом является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 г. N ВАС-7815/13, которым ответчику отказано в передаче дела N А56-21882/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 г., в связи с наличием возможности у СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в апелляционный суд 22.11.2013 г., то есть в пределах установленного положениями АПК РФ срока.
Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции находит заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими, обстоятельствами, изложенными в Постановлении N 15066/12.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 рассмотрению повторно с учетом новых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
На судебные заседания, состоявшиеся 11.12.2013 г., 22.01.2014 г. истец не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании не заявил. Ответчик на заседание апелляционного суда 22.01.2014 г. не явился. Апелляционный суд объявил перерыв до 29.01.2014 г. до 12 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. стороны заключили договор N 2024-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", являющимся представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений (собственник), обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Большеохтинский пр., д. 11, корп. 1, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень помещений приведен в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
Полагая, что Учреждение (собственник) в нарушение условий раздела 3 договора не перечислило оплату по договору в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 319 099 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В приложениях N 1, 2 и 3 к договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
В обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора. Согласно Приложению N 1 к договору от 30.06.2010 г. N 2024-200/1 - перечень помещений, пустующие жилые и пустующие нежилые помещения в доме отсутствуют (л.д. 30 т. 1).
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21882/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-21882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21882/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-21882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1, 2, 3 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам
по иску ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", 2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3. Комитет финансов СПб
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании с учетом последующего уточнения 319 099 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2024-200/1 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 18.06.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21882/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
22.11.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 26.11.2013 г. заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 11.12.2013 г. в 17 час. 40 мин.
04.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит заявление ответчика возвратить в связи с пропуском шестимесячного срока.
06.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором Комитет считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.
Определением от 11.12.2013 г. рассмотрение заявления СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам отложено на 22.01.2014 г. в 11 час. 00 мин.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 г. по делу N А55-21717/2011, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изложена правовая позиция, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Требование о взыскании соответствующих расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 09.10.2012 года принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Довод истца о том, что заявление ответчика подлежит возврату в связи с пропуском шестимесячного срока, подлежит отклонению. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ последним судебным актом является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 г. N ВАС-7815/13, которым ответчику отказано в передаче дела N А56-21882/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 г., в связи с наличием возможности у СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в апелляционный суд 22.11.2013 г., то есть в пределах установленного положениями АПК РФ срока.
Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции находит заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими, обстоятельствами, изложенными в Постановлении N 15066/12.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 рассмотрению повторно с учетом новых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
На судебные заседания, состоявшиеся 11.12.2013 г., 22.01.2014 г. истец не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании не заявил. Ответчик на заседание апелляционного суда 22.01.2014 г. не явился. Апелляционный суд объявил перерыв до 29.01.2014 г. до 12 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. стороны заключили договор N 2024-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", являющимся представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений (собственник), обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Большеохтинский пр., д. 11, корп. 1, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень помещений приведен в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
Полагая, что Учреждение (собственник) в нарушение условий раздела 3 договора не перечислило оплату по договору в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 319 099 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В приложениях N 1, 2 и 3 к договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
В обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора. Согласно Приложению N 1 к договору от 30.06.2010 г. N 2024-200/1 - перечень помещений, пустующие жилые и пустующие нежилые помещения в доме отсутствуют (л.д. 30 т. 1).
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. по делу N А56-21882/2012 по новым обстоятельствам.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-21882/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-21882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)