Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности N 18 от 25.04.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилище" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1448/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", УК, ответчик) о взыскании 1 299 225 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2013 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), 133 090 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.02.2013 по 18.12.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, с учетом произведенных перерасчетов, учитывая платежи ответчика до и после подачи иска и принятия его судом к производству. В результате чего, предметом рассмотрения суда явились требования истца к ответчику о взыскании 7 328 руб. 43 коп. долга за поставленные ресурсы и 136 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.02.2013 по 23.01.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 178-187).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 189-194).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на п. 3.4 договора N 40-398 указывает, что истец ежемесячно предъявляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии. Контррасчет ответчика основан на выставленных истцом счетах-фактурах, были предъявлены счета в спорный период на общую сумму 6 799 623 руб. 77 коп., по расчету истца сумма начислений за тепловую энергию составила 6 832 729 руб. 95 коп., корректировочные счета-фактуры ответчику не предъявлялись. В связи с чем, считает, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства (счета-фактуры) обоснованности размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме истцом не представлены.
Истец в отзыве на жалобу пояснил, что счета-фактуры были предъявлены на меньшую сумму в связи неверным расчетом по домам, где приборы учета отсутствуют, без учета нормативов потребления по жилым помещениям. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по октябрь 2013 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию на отопление и ГВС на объекты - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ООО "УК "Жилище" (исполнителя коммунальных услуг).
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Первоначально количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, было определено истцом расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с показаниями данных приборов учета.
Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ были оплачены несвоевременно и не в полном объеме.
Произведя перерасчет объема поставленного ресурса по домам, не оборудованным приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов в спорный период составила 6 832 729 руб. 95 коп., размер оплаты на 23.01.2014 составил 6 825 401 руб. 52 коп., сумма долга - 7 328 руб. 43 коп., начисленные проценты за период с 20.02.2013 по 23.01.2014-136 164 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 179-180).
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, 354. Установив, что доказательств оплаты долга в сумме 7 328 руб. 43 коп., не представлено, суд признал правомерными требования истца в указанном размере, удовлетворив также требование истца о взыскании процентов в сумме 136 164 руб. 21 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 40-398 от 13.12.2011 сторонами заключен не был, в связи с неурегулированием сторонами разногласий по договору (том 1 л.д. 19-33), в связи с чем, ссылки ответчика в жалобе на п. 3.4 незаключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
ООО "ПСК" для ООО "УК "Жилище" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. УК осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила N 307, а затем Правила N 354.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, указанными Правилами, применение Методики N 105 для расчетов с исполнителем коммунальных услуг является необоснованным.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в спорный период, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (МКД), количество тепловой энергии, поставленной истцом и подлежащее оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с требованиями указанных Правил, с применением установленных нормативов.
В связи с изложенным, количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика без приборов учета, было верно определено истцом расчетным путем на основании Правил N 307, 354.
Сумма долга по расчету истца составила на момент рассмотрения заявленных им требований по существу 7 328 руб. 43 коп., расчеты истца (том 2 л.д. 181-184) ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 328 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (ст. 8, 307, 309, 310, 545, 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 2, л.д. 179-180) за период с 20.02.2013 по 20.11.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 136 164 руб. 21 коп., исходя из скорректированной суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу - 8,25% годовых.
Период начисления процентов с 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует положениям статей 314, 544 ГК РФ, и не противоречит п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающему, что плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии ответчику были известны, а, следовательно, у УК имелась возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства в признаваемом объеме.
С учетом вышеизложенного и учитывая, что письменный договор сторонами не заключен, перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии по Правилам N 307, 354 произведен при рассмотрении дела в суде, перепредъявление счетов-фактур, вопреки доводам жалобы, для возникновения обязанности по оплате не требуется, составление актов потребленных услуг при расчете их по нормативам не предусмотрено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 136 164 руб. 21 коп.
Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате задолженности и процентов отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1448/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6923/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1448/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6923/2014-ГК
Дело N А50-1448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности N 18 от 25.04.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилище" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1448/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", УК, ответчик) о взыскании 1 299 225 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2013 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), 133 090 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.02.2013 по 18.12.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, с учетом произведенных перерасчетов, учитывая платежи ответчика до и после подачи иска и принятия его судом к производству. В результате чего, предметом рассмотрения суда явились требования истца к ответчику о взыскании 7 328 руб. 43 коп. долга за поставленные ресурсы и 136 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.02.2013 по 23.01.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 178-187).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 189-194).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на п. 3.4 договора N 40-398 указывает, что истец ежемесячно предъявляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии. Контррасчет ответчика основан на выставленных истцом счетах-фактурах, были предъявлены счета в спорный период на общую сумму 6 799 623 руб. 77 коп., по расчету истца сумма начислений за тепловую энергию составила 6 832 729 руб. 95 коп., корректировочные счета-фактуры ответчику не предъявлялись. В связи с чем, считает, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства (счета-фактуры) обоснованности размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме истцом не представлены.
Истец в отзыве на жалобу пояснил, что счета-фактуры были предъявлены на меньшую сумму в связи неверным расчетом по домам, где приборы учета отсутствуют, без учета нормативов потребления по жилым помещениям. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по октябрь 2013 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию на отопление и ГВС на объекты - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ООО "УК "Жилище" (исполнителя коммунальных услуг).
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Первоначально количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, было определено истцом расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с показаниями данных приборов учета.
Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ были оплачены несвоевременно и не в полном объеме.
Произведя перерасчет объема поставленного ресурса по домам, не оборудованным приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов в спорный период составила 6 832 729 руб. 95 коп., размер оплаты на 23.01.2014 составил 6 825 401 руб. 52 коп., сумма долга - 7 328 руб. 43 коп., начисленные проценты за период с 20.02.2013 по 23.01.2014-136 164 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 179-180).
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, 354. Установив, что доказательств оплаты долга в сумме 7 328 руб. 43 коп., не представлено, суд признал правомерными требования истца в указанном размере, удовлетворив также требование истца о взыскании процентов в сумме 136 164 руб. 21 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 40-398 от 13.12.2011 сторонами заключен не был, в связи с неурегулированием сторонами разногласий по договору (том 1 л.д. 19-33), в связи с чем, ссылки ответчика в жалобе на п. 3.4 незаключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
ООО "ПСК" для ООО "УК "Жилище" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. УК осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила N 307, а затем Правила N 354.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, указанными Правилами, применение Методики N 105 для расчетов с исполнителем коммунальных услуг является необоснованным.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в спорный период, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (МКД), количество тепловой энергии, поставленной истцом и подлежащее оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с требованиями указанных Правил, с применением установленных нормативов.
В связи с изложенным, количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика без приборов учета, было верно определено истцом расчетным путем на основании Правил N 307, 354.
Сумма долга по расчету истца составила на момент рассмотрения заявленных им требований по существу 7 328 руб. 43 коп., расчеты истца (том 2 л.д. 181-184) ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 328 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (ст. 8, 307, 309, 310, 545, 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 2, л.д. 179-180) за период с 20.02.2013 по 20.11.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 136 164 руб. 21 коп., исходя из скорректированной суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу - 8,25% годовых.
Период начисления процентов с 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует положениям статей 314, 544 ГК РФ, и не противоречит п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающему, что плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии ответчику были известны, а, следовательно, у УК имелась возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства в признаваемом объеме.
С учетом вышеизложенного и учитывая, что письменный договор сторонами не заключен, перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии по Правилам N 307, 354 произведен при рассмотрении дела в суде, перепредъявление счетов-фактур, вопреки доводам жалобы, для возникновения обязанности по оплате не требуется, составление актов потребленных услуг при расчете их по нормативам не предусмотрено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 136 164 руб. 21 коп.
Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате задолженности и процентов отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1448/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)