Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Б. о возмещении ущерба и обязании восстановить теплицу отказать.
Взыскать с Г. в пользу Б.:
- - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса *** руб. 00 коп.,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба причиненного кражей с его дачи 62 металлических предметов на сумму *** руб. и восстановлении поломанной теплицы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 и 30 сентября 2011 года Б. проникла на территорию его дачи, расположенной по адресу: ***, похитила его имущество, сломала теплицу, по поводу чего истец обращался в полицию, проводилось дознание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представитель заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо Н. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Ответчик Б., ее представитель и третье лицо Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Г., Б., Н., межевание и раздел земельного участка не произведены, на земельном участке отсутствует ограждение.
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указал, что Б. украла с участка принадлежащие ему 62 металлических предмета на сумму *** руб. и сломала теплицу.
Из материалов дела следует, что истец Г. обращался в Апрелевский отдел полиции Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту кражи стройматериалов с территории земельного участка N ** по ул. *** г. *** на сумму *** руб., в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя *** отдела полиции от 14.12.2012 года было отказано в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Р., утверждавшей, что имущества Г. ответчик Б. не похищала, ею была произведена уборка на дачном участке, пришедшее в негодность за давностью лет и непригодное для дальнейшего использования имущество было вывезено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований о количестве металлических предметов, их качестве и стоимости, о том, что именно такое количество и такой стоимости вывез с участка ответчик, не представлено доказательств, что именно ответчиком Б. была сломала принадлежащая истцу теплица, не подтверждена ее стоимость.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса *** руб., поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание *** руб. с истца в пользу ответчика является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, является несостоятельным и направленным на иное толкование закона, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением судьи Нарофоминского городского суда Московской области от 24.07.2012 года было частично удовлетворено его заявление об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия *** ОП *** УВД по рассмотрению заявления Г. и отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества с его дачного участка, не влияет на правильность постановленного судебного решения и не может повлечь его отмену.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37099
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37099
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Б. о возмещении ущерба и обязании восстановить теплицу отказать.
Взыскать с Г. в пользу Б.:
- - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба причиненного кражей с его дачи 62 металлических предметов на сумму *** руб. и восстановлении поломанной теплицы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 и 30 сентября 2011 года Б. проникла на территорию его дачи, расположенной по адресу: ***, похитила его имущество, сломала теплицу, по поводу чего истец обращался в полицию, проводилось дознание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представитель заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо Н. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Ответчик Б., ее представитель и третье лицо Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Г., Б., Н., межевание и раздел земельного участка не произведены, на земельном участке отсутствует ограждение.
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указал, что Б. украла с участка принадлежащие ему 62 металлических предмета на сумму *** руб. и сломала теплицу.
Из материалов дела следует, что истец Г. обращался в Апрелевский отдел полиции Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту кражи стройматериалов с территории земельного участка N ** по ул. *** г. *** на сумму *** руб., в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя *** отдела полиции от 14.12.2012 года было отказано в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Р., утверждавшей, что имущества Г. ответчик Б. не похищала, ею была произведена уборка на дачном участке, пришедшее в негодность за давностью лет и непригодное для дальнейшего использования имущество было вывезено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований о количестве металлических предметов, их качестве и стоимости, о том, что именно такое количество и такой стоимости вывез с участка ответчик, не представлено доказательств, что именно ответчиком Б. была сломала принадлежащая истцу теплица, не подтверждена ее стоимость.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса *** руб., поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание *** руб. с истца в пользу ответчика является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, является несостоятельным и направленным на иное толкование закона, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением судьи Нарофоминского городского суда Московской области от 24.07.2012 года было частично удовлетворено его заявление об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия *** ОП *** УВД по рассмотрению заявления Г. и отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества с его дачного участка, не влияет на правильность постановленного судебного решения и не может повлечь его отмену.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)