Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-30594/2014,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании 20 127 775 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года, а также 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 14.07.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 282 081 руб. 57 коп. долга, 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, а также 113 659 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18 661 932 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3, л.д. 149-156).
Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 845 693 руб. 61 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, истец просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что плата за сброс сточных вод начислена истцом в соответствии с пунктами 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года по данным теплоснабжающей организации в связи с непредставлением ответчиком данных об объемах стоков горячей воды. Указанный метод, по мнению истца, соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункту 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении", пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 N 5942-МС/04. Утверждение ЗАО "УК "РЭМП" о необходимости определения объема услуги водоотведения по данным индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и нормативов, независимо от наличия показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды противоречит указанным нормам права.
Абзац 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривает обязанность исполнителя оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судом необоснованно применен пункт 3 Постановления N 124, поскольку срок его действия ограничен 01.09.2012 (датой вступления в силу Правил N 354), а также приведена ссылка на Постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, от 15.7.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12. Также судом необоснованно приведена ссылка на Постановление N 710 от 24.06.2004 года "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги", поскольку не обоснованно распространение его действия на ООО "ЕРЦ", которое не является правопреемником ЕМУП "ЕРЦ" и действует на основании агентского соглашения с ответчиком.
По мнению истца, судебная практика о невозможности предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю платы большей, чем начислено исполнителем гражданам, сложившаяся до вступления в силу Правил N 124, не может применяться в условиях действия новых правовых актов, в частности Правил N 354. Довод суда о том, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан, противоречит существу деятельности ответчика как коммерческой организации.
Истец считает, что соответствие контррасчета ответчика Правилам N 124 не доказано, поскольку в основание представленной ООО "ЕРЦ" информации о водоотведении положены объемы неопределенных ИПУ (не указано каких), отсутствуют показания ИПУ. Представленная ООО "ЕРЦ" как агентом ответчика обобщенная информация не может быть признана надлежащим доказательством. В нарушение подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу показаний ИПУ и иной информации, используемой при определении объемов поставленного ресурса. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения теплоснабжающими организациями Правил N 354 при определении объемов горячего водоснабжения.
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года в редакции протокола разногласий от 19.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 20.10.2009 года, от 16.03.2010 года, от 25.03.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 13.10.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.11.2011 года, от 20.12.2011 года, от 27.02.2012 года, от 17.07.2013 года, от 29.07.2013 года, от 13.02.2014 года (т. 1 л.д. 14-49).
Согласно пункту 2.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
В разделе V договора N 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
В пункте 9.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006 года.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 3838 от 13.12.2006 года МУП "Водоканал" в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков воды.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354. Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения.
Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор N 3838 от 13.12.2006 года).
Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Выставленные счета и счета-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 20 127 775 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ЗАО "УК "РЭМП" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика на сумму 18 282 081 руб. 57 коп.; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 191 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ЗАО "УК "РЭМП" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 20 127 775 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 12).
Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.
Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года.
Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности (т. 3 л.д. 96-97) истцом излишне предъявлено к оплате 1 845 693 руб. 61 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года услуг водоотведения на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии у граждан индивидуальных приборов учета холодной воды) и данных теплоснабжающих организаций об объемах поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды.
Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за спорный период (т. 3 л.д. 100-123), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ЗАО "УК "РЭМП" полагает, что фактически истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 18 282 081 руб. 57 коп.
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ЗАО "УК "РЭМП",
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года ЗАО "УК "РЭМП" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "ЕРЦ" о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведение" за спорный период.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 11 от 01.03.2011 года (т. 3, л.д. 136-143).
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", верно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 1 845 693 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 18 282 081 руб. 57 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП "Водоканал" в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 14.07.2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 266 191 руб. 36 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере 18 661 932 руб. 75 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-30594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 17АП-16748/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30594/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 17АП-16748/2014-ГК
Дело N А60-30594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-30594/2014,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании 20 127 775 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года, а также 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 14.07.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 282 081 руб. 57 коп. долга, 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, а также 113 659 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18 661 932 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3, л.д. 149-156).
Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 845 693 руб. 61 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, истец просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что плата за сброс сточных вод начислена истцом в соответствии с пунктами 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года по данным теплоснабжающей организации в связи с непредставлением ответчиком данных об объемах стоков горячей воды. Указанный метод, по мнению истца, соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункту 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении", пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 N 5942-МС/04. Утверждение ЗАО "УК "РЭМП" о необходимости определения объема услуги водоотведения по данным индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и нормативов, независимо от наличия показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды противоречит указанным нормам права.
Абзац 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривает обязанность исполнителя оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судом необоснованно применен пункт 3 Постановления N 124, поскольку срок его действия ограничен 01.09.2012 (датой вступления в силу Правил N 354), а также приведена ссылка на Постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, от 15.7.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12. Также судом необоснованно приведена ссылка на Постановление N 710 от 24.06.2004 года "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги", поскольку не обоснованно распространение его действия на ООО "ЕРЦ", которое не является правопреемником ЕМУП "ЕРЦ" и действует на основании агентского соглашения с ответчиком.
По мнению истца, судебная практика о невозможности предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю платы большей, чем начислено исполнителем гражданам, сложившаяся до вступления в силу Правил N 124, не может применяться в условиях действия новых правовых актов, в частности Правил N 354. Довод суда о том, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан, противоречит существу деятельности ответчика как коммерческой организации.
Истец считает, что соответствие контррасчета ответчика Правилам N 124 не доказано, поскольку в основание представленной ООО "ЕРЦ" информации о водоотведении положены объемы неопределенных ИПУ (не указано каких), отсутствуют показания ИПУ. Представленная ООО "ЕРЦ" как агентом ответчика обобщенная информация не может быть признана надлежащим доказательством. В нарушение подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу показаний ИПУ и иной информации, используемой при определении объемов поставленного ресурса. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения теплоснабжающими организациями Правил N 354 при определении объемов горячего водоснабжения.
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года в редакции протокола разногласий от 19.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 20.10.2009 года, от 16.03.2010 года, от 25.03.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 13.10.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.11.2011 года, от 20.12.2011 года, от 27.02.2012 года, от 17.07.2013 года, от 29.07.2013 года, от 13.02.2014 года (т. 1 л.д. 14-49).
Согласно пункту 2.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
В разделе V договора N 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
В пункте 9.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006 года.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 3838 от 13.12.2006 года МУП "Водоканал" в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков воды.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354. Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения.
Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 года, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6.1 договора N 3838 от 13.12.2006 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор N 3838 от 13.12.2006 года).
Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Выставленные счета и счета-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 20 127 775 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ЗАО "УК "РЭМП" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика на сумму 18 282 081 руб. 57 коп.; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 191 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ЗАО "УК "РЭМП" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 20 127 775 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 12).
Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.
Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года.
Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности (т. 3 л.д. 96-97) истцом излишне предъявлено к оплате 1 845 693 руб. 61 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года услуг водоотведения на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии у граждан индивидуальных приборов учета холодной воды) и данных теплоснабжающих организаций об объемах поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды.
Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за спорный период (т. 3 л.д. 100-123), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ЗАО "УК "РЭМП" полагает, что фактически истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 18 282 081 руб. 57 коп.
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ЗАО "УК "РЭМП",
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 года ЗАО "УК "РЭМП" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "ЕРЦ" о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведение" за спорный период.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 11 от 01.03.2011 года (т. 3, л.д. 136-143).
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", верно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 1 845 693 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 18 282 081 руб. 57 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП "Водоканал" в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 14.07.2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 266 191 руб. 36 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере 18 661 932 руб. 75 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-30594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)