Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беленкова В.И.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Ю. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КлинСтройДом" о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между застройщиком ООО "КлинСтройСервис" и ООО "ТРК "Сайгас" заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно данному договору, срок ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>.
<данные изъяты> право требования по вышеуказанному договору перешло истцу С.Ю. на основании договора уступки права требования. Цена уступки права требования составляла 1766500 руб. и погашена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени акт приемки-передачи С.Ю. не предоставлен, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана.
На основании изложенного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с <данные изъяты> г., а именно 12 календарных месяцев или 365 дней.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1766500 руб. - неустойку, 883250 руб. - штраф, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 349766 руб. - неустойку, 25000 руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "КлинСтройДом" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату телеграмм - 806,30 руб. - всего взыскано 300806,30 руб. в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права в части снижения размера законной неустойки до 150000 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее до 349766,00 руб. и в части размера штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания уведомлялись надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истцом заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 1 <данные изъяты>.
Согласно акту к договору уступки права требования С.Ю. оплатил цеденту денежные средства в сумме 1766500 руб., таким образом, исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования и договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 г.
Как следует из материалов дела акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом в эксплуатацию не введен, т.е. квартира до настоящего времени истцу не передана.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты>, поскольку право требования по договору уступки права (цессии) возникло лишь <данные изъяты> и именно с указанной даты следует исчислять начало течение срока нарушения прав истца как участника долевого строительства.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда по расчету размера неустойки, судом обоснованно рассчитан размер морального вреда и судебных расходов, а также размер присужденного штрафа.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беленкова В.И.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Ю. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КлинСтройДом" о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между застройщиком ООО "КлинСтройСервис" и ООО "ТРК "Сайгас" заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно данному договору, срок ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>.
<данные изъяты> право требования по вышеуказанному договору перешло истцу С.Ю. на основании договора уступки права требования. Цена уступки права требования составляла 1766500 руб. и погашена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени акт приемки-передачи С.Ю. не предоставлен, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана.
На основании изложенного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с <данные изъяты> г., а именно 12 календарных месяцев или 365 дней.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1766500 руб. - неустойку, 883250 руб. - штраф, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 349766 руб. - неустойку, 25000 руб. - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "КлинСтройДом" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату телеграмм - 806,30 руб. - всего взыскано 300806,30 руб. в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права в части снижения размера законной неустойки до 150000 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее до 349766,00 руб. и в части размера штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания уведомлялись надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истцом заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 1 <данные изъяты>.
Согласно акту к договору уступки права требования С.Ю. оплатил цеденту денежные средства в сумме 1766500 руб., таким образом, исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования и договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 г.
Как следует из материалов дела акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом в эксплуатацию не введен, т.е. квартира до настоящего времени истцу не передана.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты>, поскольку право требования по договору уступки права (цессии) возникло лишь <данные изъяты> и именно с указанной даты следует исчислять начало течение срока нарушения прав истца как участника долевого строительства.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда по расчету размера неустойки, судом обоснованно рассчитан размер морального вреда и судебных расходов, а также размер присужденного штрафа.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)