Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1" - Нестеренко Ю.С. по доверенности от 07.05.2014
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - Осинцев А.Ю. по доверенности от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2014 года
по делу N А60-19273/2014,
рассмотренное судьей Т.И.Шулеповой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Орион-1" (ОГРН 1026604957004, ИНН 6660081737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1" (далее - ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", ответчик) о взыскании 229 195 руб. 31 коп. убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (судья Т.И.Шулепова) в иске отказано.
Истец, ООО "Фонд Радомир", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Фонд Радомир" сумму убытков в размере 229 195 руб. 31 коп.
Заявитель утверждает, что ответчик в нарушение условий договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 600121 от 01.01.2010, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не исполнил обязанность по капитальному ремонту трубопровода.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований не применил ст. 393 Гражданского кодекса.
Истец, ссылаясь на условия указанного договора, полагает, что ООО "Фонд Радомир" обязано было незамедлительно отреагировать на сообщение истца об аварии, устранить ее последствия и заменить изношенный трубопровод.
Заявитель утверждает, что истцом выполнены работы, проведение которых требовалось от ответчика как управляющей организации, в связи с чем причинение убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
Указывает на наличие состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков, доказанность размера убытков истцом, непредставление ответчиком возражений по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ООО "Фонд Радомир", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Орион-1" (как заказчиком) и ООО "Фонд "Радомир" (как исполнителем) был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 600121 от 01 января 2010 года с протоколом разногласий от 05.03.2012, протоколом согласования разногласий от 21.06.2012 (л.д. 16-24).
В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусор (далее - услуги), в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 349,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленина, д. 62/2, 3.
Согласно представленным в материалы дела документам, в соответствии с условиями договора N 600121 от 01 января 2010 года в помещениях, занимаемых ООО "Орион-1", находятся коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В сентябре 2010 года было выявлено, что инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина д. 62, корп. 3, находятся в изношенном состоянии, о чем Ответчик был уведомлен 13 сентября 2010 года с приложением копии заключения по результатам технического обслуживания водонесущих систем инженерного оборудования N 10-08-10 (л.д. 25).
Согласно указанному заключению техническое состояние водонесущих систем инженерного оборудования, находящегося в подвальной части магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 62/3 оценивается как предельное; физический износ обследованных систем инженерного оборудования составляет более 80% для транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и трубопроводов системы горячего водоснабжения магазина; не менее 83% для транзитных трубопроводов отопления и трубопроводов системы отопления магазина; более 83% для транзитных трубопроводов холодного водоснабжения и трубопроводов системы холодного водоснабжения магазина; 82% для канализационных трубопроводов. В заключении указано, что существующие повреждения свидетельствуют о возможности аварий, опасности пребывания людей и сохранности оборудования, материалов и продуктов в районах обследованных систем, необходима их полная замена (л.д. 50-71).
В соответствии с письмом ООО "Орион-1" от 01 декабря 2010 года N 025 ответчик был уведомлен о том, что на данном магистральном трубопроводе произошла авария: утечка горячей воды из магистрального трубопровода теплоснабжения (л.д. 26).
Согласно материалам дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о ремонте данного магистрального трубопровода, никаких действий по его восстановлению ответчиком предпринято не было.
В июне 2011 года истцом были произведены затраты на ремонтные работы магистрального трубопровода теплоснабжения и водоснабжения в размере 229 195 руб. 31 коп.
Истцом ответчику были неоднократно были направлены требования о возмещении истцу суммы, затраченной на ремонт трубопроводов в размере 229 195 руб. 31 коп., которые ответчиком удовлетворены не были.
Считая, что бездействием ответчика в связи с невыполнением действий, связанных с осуществлением обязательств по договору N 600121 от 01 января 2010 года, истцу причинены убытки в размере 229 195 руб. 31 коп., ООО "Орион-1" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта принятия решения о ремонте общего имущества, которое относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Орион-1".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении ремонта общего имущества, расположенного в помещениях, занимаемых истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 229 195 руб. 31 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика убытком в заявленном истцом размере в связи с нарушением ответчиком условий договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 600121 от 01 января 2010 года, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества (системы отопления) необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, проведение ремонтных работ истцом самостоятельно за свой счет в отсутствие решения общего собрания собственников является его предпринимательским риском, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-19273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 17АП-10535/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-19273/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10535/2014-ГКу
Дело N А60-19273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1" - Нестеренко Ю.С. по доверенности от 07.05.2014
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - Осинцев А.Ю. по доверенности от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2014 года
по делу N А60-19273/2014,
рассмотренное судьей Т.И.Шулеповой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Орион-1" (ОГРН 1026604957004, ИНН 6660081737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1" (далее - ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ОРИОН-1", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", ответчик) о взыскании 229 195 руб. 31 коп. убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (судья Т.И.Шулепова) в иске отказано.
Истец, ООО "Фонд Радомир", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Фонд Радомир" сумму убытков в размере 229 195 руб. 31 коп.
Заявитель утверждает, что ответчик в нарушение условий договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 600121 от 01.01.2010, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не исполнил обязанность по капитальному ремонту трубопровода.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований не применил ст. 393 Гражданского кодекса.
Истец, ссылаясь на условия указанного договора, полагает, что ООО "Фонд Радомир" обязано было незамедлительно отреагировать на сообщение истца об аварии, устранить ее последствия и заменить изношенный трубопровод.
Заявитель утверждает, что истцом выполнены работы, проведение которых требовалось от ответчика как управляющей организации, в связи с чем причинение убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
Указывает на наличие состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков, доказанность размера убытков истцом, непредставление ответчиком возражений по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ООО "Фонд Радомир", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Орион-1" (как заказчиком) и ООО "Фонд "Радомир" (как исполнителем) был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 600121 от 01 января 2010 года с протоколом разногласий от 05.03.2012, протоколом согласования разногласий от 21.06.2012 (л.д. 16-24).
В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусор (далее - услуги), в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 349,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленина, д. 62/2, 3.
Согласно представленным в материалы дела документам, в соответствии с условиями договора N 600121 от 01 января 2010 года в помещениях, занимаемых ООО "Орион-1", находятся коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В сентябре 2010 года было выявлено, что инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина д. 62, корп. 3, находятся в изношенном состоянии, о чем Ответчик был уведомлен 13 сентября 2010 года с приложением копии заключения по результатам технического обслуживания водонесущих систем инженерного оборудования N 10-08-10 (л.д. 25).
Согласно указанному заключению техническое состояние водонесущих систем инженерного оборудования, находящегося в подвальной части магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 62/3 оценивается как предельное; физический износ обследованных систем инженерного оборудования составляет более 80% для транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и трубопроводов системы горячего водоснабжения магазина; не менее 83% для транзитных трубопроводов отопления и трубопроводов системы отопления магазина; более 83% для транзитных трубопроводов холодного водоснабжения и трубопроводов системы холодного водоснабжения магазина; 82% для канализационных трубопроводов. В заключении указано, что существующие повреждения свидетельствуют о возможности аварий, опасности пребывания людей и сохранности оборудования, материалов и продуктов в районах обследованных систем, необходима их полная замена (л.д. 50-71).
В соответствии с письмом ООО "Орион-1" от 01 декабря 2010 года N 025 ответчик был уведомлен о том, что на данном магистральном трубопроводе произошла авария: утечка горячей воды из магистрального трубопровода теплоснабжения (л.д. 26).
Согласно материалам дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о ремонте данного магистрального трубопровода, никаких действий по его восстановлению ответчиком предпринято не было.
В июне 2011 года истцом были произведены затраты на ремонтные работы магистрального трубопровода теплоснабжения и водоснабжения в размере 229 195 руб. 31 коп.
Истцом ответчику были неоднократно были направлены требования о возмещении истцу суммы, затраченной на ремонт трубопроводов в размере 229 195 руб. 31 коп., которые ответчиком удовлетворены не были.
Считая, что бездействием ответчика в связи с невыполнением действий, связанных с осуществлением обязательств по договору N 600121 от 01 января 2010 года, истцу причинены убытки в размере 229 195 руб. 31 коп., ООО "Орион-1" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта принятия решения о ремонте общего имущества, которое относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Орион-1".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении ремонта общего имущества, расположенного в помещениях, занимаемых истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 229 195 руб. 31 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика убытком в заявленном истцом размере в связи с нарушением ответчиком условий договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 600121 от 01 января 2010 года, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества (системы отопления) необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, проведение ремонтных работ истцом самостоятельно за свой счет в отсутствие решения общего собрания собственников является его предпринимательским риском, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-19273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)