Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17487

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17487


Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика "Лефортово" в пользу Ф. **** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб. ** коп. (****), расходы по составлению отчета в размере * руб. * коп. (* рублей), госпошлину в размере * руб. * коп. (* рубля * копеек), в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления ООО "Центр независимых экспертиз "****" о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб. в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере * руб., указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, управляющей организацией является ГУП "ДЕЗ района "Лефортово", подрядной организацией (субподрядчиком), привлеченной ответчиком для выполнения комплекса работ по управлению указанным домом, является ООО "УК "Строй Арсенал". По вышеуказанному договору ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам квартир.
19 февраля 2013 года по вине ответчика, который длительное время не производил проверки, а также не проводил необходимые работы в результате прорыва "свища", образовавшегося на трубе центрального отопления на чердаке вышеуказанного дома произошел залив квартиры N *, принадлежащей истцу, о чем были составлены акты о заливе квартиры.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества обратился в ООО "Оценочная компания "****", согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составила * руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, составила * руб., при этом истцом были понесены расходы по составлению отчетов в сумме * руб.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере * руб.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф., представителя ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ф. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ф. является собственником квартиры N * в доме, расположенном по адресу: г. **** (л.д. 61).
19 февраля 2013 года по причине наличия свища в трубе центрального отопления на чердаке, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры по заявке N 4 от 19 февраля 2013 года (л.д. 63).
В результате залива указанной квартиры в комнате площадью * кв. м были обнаружены следы протечек на потолке, отшелушение окрасочного слоя по всей площади; на момент обследования течь воды из стыков панелей; следы протечек по всей площади обоев, в комнате площадью * кв. м обнаружены следы протечек на потолке, отшелушение окрасочного слоя по всей площади потолка, следы протечек по всей площади стены, вздутие швов примыкания полов, а также на момент обследования мокрые стены.
Со слов жителей ремонт в квартире производился в ноябре 2012 года.
В соответствии с актом, составленным инженером по эксплуатации ж/ф ГУП ДЕЗ района "Лефортово", главным инженером ООО "УК "СтройАрсенал", техником ООО УК "СтройАрсенал" 01 марта 2013 года в коридоре площадью 15 кв. м обнаружены следы протечек снизу на уровне плинтусов, при отслоении обоев имеются темные пятна, стыки полов покрылись грязно-красным цветом (л.д. 69).
Как указывает истец, и в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ****, управляющей организацией является ГУП "ДЕЗ района "Лефортово", подрядной организацией (субподрядчиком), привлеченной ответчиком для выполнения комплекса работ по управлению указанным домом, является ООО "УК "Строй Арсенал"; по вышеуказанному договору ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам квартир.
В соответствии со справкой, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ Лефортово 11 октября 2013 года, Ф., проживающий по адресу: ****, не оплачивал статью "добровольное страхование за жилое помещение" с 01 января 2013 года по настоящее время (л.д. 91).
В соответствии с представленным истцом отчетом N ****, выполненным ООО "Оценочная компания "****", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на 06 марта 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила **** руб. (л.д. 3 - 33).
Согласно отчету N ****, выполненному ООО "Оценочная компания "****", об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: **** по состоянию на 06 марта 2013 года рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, определенного в размере 1%, составляет **** руб. (л.д. 34 - 53).
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческо-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (л.д. 105).
Согласно заключению эксперта N **** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета физического износа, составила **** руб. Согласно данным экспертного осмотра 27 декабря 2013 года, а также при изучении видеозаписи установить характер повреждений и дефектов не представилось возможным. Установить размер причиненного ущерба имуществу истца, расположенного в квартире N ** дома * по шоссе **** города ****, поврежденного в результате залива квартиры, имевшего место 19 февраля 2013 года, с учетом износа имущества, также не представилось возможным (л.д. 108 - 152). Согласно данным материалов дела (л.д. 35) размер причиненного ущерба имуществу истца, находившемуся в квартире с учетом его износа, составляет **** руб., в результате залива был поврежден матрас, кровать, две тумбочки, комод, бильярдный кий, диван кожаный, шторы и тюль.
Оценив исследованные доказательства, в том числе, представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "****", объяснения специалиста-оценщика, суд определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме **** руб.
Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку истец до настоящего времени использует данное имущество, суд первой инстанции признал несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. В то же время, совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения вреда имуществу и его размер подтвержден.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет возмещения расходов на составление отчета, а также **** руб. в счет оплаты госпошлины, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 64, 56).
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшему вследствие залива, приводя те же доводы, что и в возражениях на иск. Они были проверены судом и отклонены, с чем судебная коллегия согласилась. Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)