Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, морального вреда, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года
(судья Солодова Н.В.).
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Бульвар Победы", уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .., в которой из-за повреждений на стояке отвалился кран, и произошло залитие двух квартир N ... и N ... На заявленные претензии ответчик не предпринял действий по добровольному возмещению ущерба.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены.
Взыскано с ООО "УК Бульвар Победы" в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ... рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего .. рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК Бульвар Победы" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе К.А.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 253 - 255).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ООО "УК Бульвар Победы" по доверенности ... года Л.Ж.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.
При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).
Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9).
Между ТСЖ "Северный 27" и ООО "УК Бульвар Победы" заключен договор N ... года на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец (л.д. 83 - 86).
14 января 2013 года в квартире К.А.В. произошло залитие, причиной которого является образование свища на сгоне холодного водоснабжения из-за коррозии металла, а также залитие нижерасположенной квартиры N ..., что подтверждается объяснениями истца и актом технического обследования квартиры от 14 января 2013 года (л.д. 12).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет ... рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... года, составленным ООО "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 16 - 27).
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил к спорным отношениям сторон вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Исходя из уставных целей и задач деятельности ООО "УК Бульвар Победы", учитывая положения ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно, и судебная коллегия с этим соглашается, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры, так как согласно договору N .. года, заключенному между ТСЖ "Северный 27" и ООО "УК Бульвар Победы" на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, и п. п. 3, 4 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (Приложение N .. к договору ... года), на ООО "УК Бульвар Победы" возложена обязанность технического осмотра отдельных элементов и помещений дома, при проведении которых подлежат устранению неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров) (л.д. 87).
Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Бульвар Победы" не представлены доказательства, подтверждающие проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец, расположенного в том числе и в квартире N ... этого дома, либо доказательства, подтверждающие, что собственником этой квартиры чинились ответчику препятствия в выполнении данных мероприятий, или в адрес собственника были высказаны замечания по поводу ненадлежащего содержания общего имущества или совершение собственником квартиры действий, направленных на причинение ущерба такому имуществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Бульвар Победы" является ненадлежащим ответчиком, проверялся судом первой инстанции и был отклонен, поскольку не основан на материалах дела, в связи с чем не может также служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, в данном случае - образование свища на сгоне холодного водоснабжения из-за коррозии металла.
При этом ненадлежащее оказание ответчиком услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судом первой инстанции требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 главы 7 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере .. рублей (л.д. 17), а также согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах залива, а также на нормах закона, которые судом правильно применены к спорным отношениям сторон и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата услуг представителя не подтверждается платежным документом, не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оказанных услуг от ... года (л.д. 139).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-171
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-171
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, морального вреда, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года
(судья Солодова Н.В.).
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Бульвар Победы", уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .., в которой из-за повреждений на стояке отвалился кран, и произошло залитие двух квартир N ... и N ... На заявленные претензии ответчик не предпринял действий по добровольному возмещению ущерба.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены.
Взыскано с ООО "УК Бульвар Победы" в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ... рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего .. рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК Бульвар Победы" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе К.А.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 253 - 255).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ООО "УК Бульвар Победы" по доверенности ... года Л.Ж.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.
При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).
Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9).
Между ТСЖ "Северный 27" и ООО "УК Бульвар Победы" заключен договор N ... года на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец (л.д. 83 - 86).
14 января 2013 года в квартире К.А.В. произошло залитие, причиной которого является образование свища на сгоне холодного водоснабжения из-за коррозии металла, а также залитие нижерасположенной квартиры N ..., что подтверждается объяснениями истца и актом технического обследования квартиры от 14 января 2013 года (л.д. 12).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет ... рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... года, составленным ООО "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 16 - 27).
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил к спорным отношениям сторон вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Исходя из уставных целей и задач деятельности ООО "УК Бульвар Победы", учитывая положения ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно, и судебная коллегия с этим соглашается, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры, так как согласно договору N .. года, заключенному между ТСЖ "Северный 27" и ООО "УК Бульвар Победы" на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, и п. п. 3, 4 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (Приложение N .. к договору ... года), на ООО "УК Бульвар Победы" возложена обязанность технического осмотра отдельных элементов и помещений дома, при проведении которых подлежат устранению неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров) (л.д. 87).
Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Бульвар Победы" не представлены доказательства, подтверждающие проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец, расположенного в том числе и в квартире N ... этого дома, либо доказательства, подтверждающие, что собственником этой квартиры чинились ответчику препятствия в выполнении данных мероприятий, или в адрес собственника были высказаны замечания по поводу ненадлежащего содержания общего имущества или совершение собственником квартиры действий, направленных на причинение ущерба такому имуществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Бульвар Победы" является ненадлежащим ответчиком, проверялся судом первой инстанции и был отклонен, поскольку не основан на материалах дела, в связи с чем не может также служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, в данном случае - образование свища на сгоне холодного водоснабжения из-за коррозии металла.
При этом ненадлежащее оказание ответчиком услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судом первой инстанции требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 главы 7 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере .. рублей (л.д. 17), а также согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах залива, а также на нормах закона, которые судом правильно применены к спорным отношениям сторон и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата услуг представителя не подтверждается платежным документом, не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оказанных услуг от ... года (л.д. 139).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)