Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - общество "Управляющая компания "Гайва", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 26.05.2014 N 712.
Решением суда от 10.09.2014 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Щеклина Л.Ю., Васева Е.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод управляющей компании о том, что общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, в связи с этим начисления произведены согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного законодательства Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, общество "Управляющая компания "Гайва" считает, вывод судов об отсутствии документов свидетельствующих, о выходе прибора учета из строя несостоятельным, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела и не приняты судами во внимание.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Гайва" во исполнение условий договора от 30.04.2013 N ДУ-25/13 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 21 "А".
Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки управляющей компании по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. составлен акт от 26.05.2014 N 712, которым установлено, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за вышеназванный период использовался норматив потребления тепловой энергии, что нарушает порядок расчета, предусмотренный п.п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки вынесено предписание от 26.05.2014 N 712, в соответствии с которым в срок до 15.06.2014 обществу "Управляющая компания "Гайва" следует произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению по среднемесячному объему потребления за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с данным ненормативным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи оспариваемого предписания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что внеплановая проверка управляющей компании проведена при наличии правовых оснований, установленных законом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в рамках предоставленных полномочий.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в рамках предоставленных полномочий, внеплановая проверка управляющей компании проведена при наличии правовых оснований, установленных законом.
Согласно п.п. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Po.i = Si x Vt x Tt, (7)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Вместе с тем, п. 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
Po.i = Si x Nt x Tt, (1)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с п. 68 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Согласно материалам дела узел учета тепловой энергии у потребителя введен в эксплуатацию 29.09.2011, повторно прибор допущен в эксплуатацию перед началом отопительного сезона 25.09.2013, что подтверждено соответствующими актами.
В период коммерческой эксплуатации общедомового прибора учета показания с прибора учета снимались, и отчеты предоставлялись энергоснабжающей организацией.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств выхода из строя прибора учета в период его коммерческой эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для расчета коммунальной услуги, по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета у управляющей компании не имелось.
При этом суды отметили, что согласно п. 31. Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Управляющей компанией, каких-либо документов об отсутствии в точке учета прибора учета по причине его неисправности либо поверки и правомерности осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, а не по приборам учета не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "Управляющая компания "Гайва" о признании незаконным оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы обществу "Управляющая компания "Гайва" определением Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф09-303/15 ПО ДЕЛУ N А50-13799/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N Ф09-303/15
Дело N А50-13799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - общество "Управляющая компания "Гайва", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 26.05.2014 N 712.
Решением суда от 10.09.2014 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Щеклина Л.Ю., Васева Е.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод управляющей компании о том, что общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, в связи с этим начисления произведены согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного законодательства Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, общество "Управляющая компания "Гайва" считает, вывод судов об отсутствии документов свидетельствующих, о выходе прибора учета из строя несостоятельным, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела и не приняты судами во внимание.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Гайва" во исполнение условий договора от 30.04.2013 N ДУ-25/13 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 21 "А".
Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки управляющей компании по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. составлен акт от 26.05.2014 N 712, которым установлено, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за вышеназванный период использовался норматив потребления тепловой энергии, что нарушает порядок расчета, предусмотренный п.п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки вынесено предписание от 26.05.2014 N 712, в соответствии с которым в срок до 15.06.2014 обществу "Управляющая компания "Гайва" следует произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению по среднемесячному объему потребления за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с данным ненормативным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи оспариваемого предписания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что внеплановая проверка управляющей компании проведена при наличии правовых оснований, установленных законом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в рамках предоставленных полномочий.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в рамках предоставленных полномочий, внеплановая проверка управляющей компании проведена при наличии правовых оснований, установленных законом.
Согласно п.п. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Po.i = Si x Vt x Tt, (7)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Вместе с тем, п. 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
Po.i = Si x Nt x Tt, (1)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с п. 68 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Согласно материалам дела узел учета тепловой энергии у потребителя введен в эксплуатацию 29.09.2011, повторно прибор допущен в эксплуатацию перед началом отопительного сезона 25.09.2013, что подтверждено соответствующими актами.
В период коммерческой эксплуатации общедомового прибора учета показания с прибора учета снимались, и отчеты предоставлялись энергоснабжающей организацией.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств выхода из строя прибора учета в период его коммерческой эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для расчета коммунальной услуги, по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета у управляющей компании не имелось.
При этом суды отметили, что согласно п. 31. Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Управляющей компанией, каких-либо документов об отсутствии в точке учета прибора учета по причине его неисправности либо поверки и правомерности осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем, а не по приборам учета не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "Управляющая компания "Гайва" о признании незаконным оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы обществу "Управляющая компания "Гайва" определением Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)