Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу N А76-7701/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Андриевской О.В. (доверенность N 2-8 от 01.01.2010), Кононенко С.В. (доверенность N 2-8 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" - Ветховой Т.В. (доверенность от 05.01.2010), Поповой Л.А. (доверенность от 01.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" - Лапиной Л.С. (приказ N 4 о приеме на работу от 01.07.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" (далее - ООО "ЭУ-19", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 121 798 руб. 61 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, указав о том, что обязательство ответчика ООО "ЭУ-19" перед ОАО "Челябэнергосбыт" по оплате потребленной электроэнергии в период с февраля по июнь 2008 года в размере 121 798 руб. 61 коп. возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее - ПЖРЭУ Курчатовского района, ответчик).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что отсутствие договора не освобождает ответчиков от возмещения стоимости потребленной электроэнергии. Протоколы собраний собственников об избрании иного способа управления домами свидетельствуют о намерении собственников перейти на непосредственный способ управления. Однако ни один из собственников договор с ресурсоснабжающей организацией на электроснабжение мест общего пользования не заключил. В период с февраля по июль 2008 года ответчики фактически осуществляли деятельность, направленную на управление спорным жилым фондом. Из счетов-квитанций усматривается, что начисление и последующая оплата начисленных сумм производилась в спорный период по платежным реквизитам ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" по статье "Содержание и ремонт". Выставление истцом квитанций напрямую собственникам жилых помещений производилось только за электроэнергию, потребленную внутри жилого помещения. Это не означает возникновение между истцом и указанными собственниками договорных отношений по электроснабжению мест общего пользования. Считает, что оплата поставленной истцом в места общего пользования электроэнергии произведена собственниками жилых помещений в полном объеме непосредственно ответчику ООО "ПЖРЭО Курчатовского района". Из актов разграничения балансовой принадлежности и технических условий следует, что ООО "ЭУ-19" и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" выступают в качестве сторон, имеющих право по распоряжению разрешенной на дом мощности для подключения иных объектов энергоснабжения, а также о наличии у них энергоустановки для приема энергии, предназначенной для освещения мест общего пользования. Расчет стоимости электрической энергии произведен в соответствии с нормативно техническими обоснованиями, величинами и мощностями, установленными для находящегося в ведении ответчиков спорного жилого фонда, техническими заключениями о нагрузках.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Считают, что истцом не доказана обязанность ответчиков оплачивать электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования жилых домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 1-85), расположенных по адресам: ул. 2 Шагольская, дом N 26,28,30,32,34,36,36 "а", 39, ул. Шагольская,41,41 "а", ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18 корпус А, д. 26 "а", 30 "а", Свердловский тракт, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "ж" - 30.11.2006 жильцами был выбран способ управления - непосредственное управление.
Жильцами указанных домов в период с октября по ноябрь 2006 года выданы уполномоченному ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" доверенности на осуществление указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников действий от их имени (т. 3, л.д. 61-99).
30.11.2006 между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и ООО "ЭУ-19" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по формированию и организации доставки собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых помещений в многоквартирных домах, согласно списку домов (приложение N 1), выбравших непосредственный способ управления собственниками помещений, платежных документов за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда и придомовой территории, содержание мусоропровода, начисление платежей, расчет, перерасчет, стоимости платежей за оказанные услуги (выполненные работы) потребителям заказчика с учетом количественных и качественных показателей (т. 3, л.д. 34-36).
01.12.2006 между ООО "ЭУ-19" в лице уполномоченного директора ООО "ПЖРУ" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирных домов подписаны договоры подряда N 19-ЭО, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечня работ, определенному в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы (т. 2, л.д. 148-164).
Согласно пункту 8.1 договоров срок его действия устанавливается с 01.12.2006 по 31.12.2007, а по расчетам до полного погашения задолженности. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.3 договора).
01.05.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЭУ-19" (покупатель) подписан временный договор энергоснабжения N 330, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в приложении N 8 к настоящему договору, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1, л.д. 9-10).
Как следует из пункта 10 договора стороны обязуются заключить основной договор энергоснабжения после составления преддоговорного акта представителем продавца и выполнение покупателем предписаний, выданных по результатам преддоговорного обследования.
К указанному временному договору сторонами подписано приложение N 8 перечень расчетных приборов учета покупателя на 01.05.2007 (т. 1, л.д. 13-16).
Временный договор, приложение N 8 подписаны со стороны ответчика ООО "ЭУ-19" с протоколом разногласий.
В соответствии с ведомостями электропотребления, составленными истцом за период с апреля по июль 2008 года (т. 1, л.д. 18-20), ответчику были выставлены на оплату платежные требования N 1153-0330 от 10.04.2008 на сумму 48 689 руб. 55 коп., N 1153-0330 от 10.05.2008 на сумму 24 372 руб. 14 коп. N 1153-0330 на сумму 24 351 руб. 79 коп., N 1153-0330 от 10.07.2008 на сумму 24 385 руб. 13 коп., всего на сумму 121 798 руб. 61 коп.
Полагая, что ответчики не оплатили электрическую энергию на освещение мест общего пользования, поставленную истцом в период с февраля по июнь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи внутридомовых инженерных систем ответчикам, договоры управления между ними и собственниками не заключались. Ответчики не являются абонентами, наличие в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, судом не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены доказательства принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирном доме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление (т. 2, л.д. 1-85).
Из бухгалтерских балансов ответчика ООО "ЭУ-19" усматривается, что спорные жилые дома у него на балансе отсутствуют (т. 3,л.д.145-153,т.4,л.д.1-3).
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009, вступившего в законную силу, временный договор энергоснабжения N 330 от 01.05.2007 признан судом незаключенным (т. 2, л.д. 136-140). Указанные выводы имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Из буквального толкования условий договора подряда N 19-ЭО от 01.12.2006 следует, что ответчик ООО "ЭУ-19" обязался выполнить работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Между тем обязанность по обеспечению электрической энергией собственников помещений ответчик на себя не принимал.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно того, что, ООО "ЭУ-19" несет бремя обязанности перед истцом по оплате стоимости энергии на освещение мест общего пользования.
Доказательств того, что в спорный период ответчики потребляли электрическую энергию, истцом не представлено. Подписанного ответчиками акта в обоснование произведенного расчета материалы дела не содержат.
Названные обстоятельства исключают доводы истца о наличии между ним и ответчиками фактических правоотношений (статьи 8, 153, 307, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ЭУ-19", не реализован способ непосредственного управления, поскольку ими не были заключены договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставится в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином - потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданина потребленной им электрической энергии.
Доказательством наличия договоров энергоснабжения между гражданами- потребителями и истцом служат квитанции об оплате электроэнергии жителями в адрес истца, представленные в материалы дела (т. 3, л.д. 38-53).
Исходя из этого, собственники многоквартирных домов от своего имени заключили договоры энергоснабжения.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, далее - Правила).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики не являются абонентами, наличие в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства наличия договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных домов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики не являются управляющей компанией многоквартирных домов, а осуществляют лишь выполнение работ, связанных с их содержанием.
В понятие "содержание общего имущества в многоквартирном доме" не входят услуги по электроснабжению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что факт потребления ООО "ЭУ-19" на объектах жилого фонда, а также владение энергопринимающими устройствами жилых домов подтверждается отчетами ООО "ЭУ-19", актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.12.2008, техническими условиями N 19-17 от 14.01.2008, актами разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2007 и от 06.04.2009, а также техническими условиями N 19-19 от 06.03.2008 и N 19-31 от 03.04.2009, судом отклоняются, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии в силу закона либо договора.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.05.2007 не является доказательством владения энергопринимающих устройств ответчиком ООО "ЭУ-19", поскольку в нем указано о том, что источники питания, ПС и линий принадлежат собственникам многоквартирного дома, кроме того, относительно других жилых домов указанные акты истцом не представлены (т. 3, л.д. 118-120).
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о 06.04.2009, приложением к ней - однолинейная схема электроснабжения, технические условия N 19-31 от 03.04.2009 не являются относимым к делу доказательством, поскольку не относятся к периоду взыскания задолженности - 10.04.2008-10.07.2008 (т. 1, л.д. 8).
Квитанции об оплате ответчику ООО "ЭУ-19" суммы за содержание и ремонт (т. 3, л.д. 124-131) не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку в них указаны жилые дома, не являющиеся предметом данного спора.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ООО "ЭУ-19" выразило намерение о покупке в 2008 году у истца электрической энергии для жилого фонда, согласовав в приложении N 1 объемы электропотребления, судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, временный договор энергоснабжения признан незаключенным.
Доводы истца относительно того, что подтверждением фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком служит оплата потребленной электроэнергии, производимая ООО "ЭУ-19" на протяжении 2007 года и начале 2008 года, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению истца, доказательствами оплаты, не являются платежными документами, так как в них отсутствует отметка банка об их исполнении (т. 1, л.д. 26-28).
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие единого, подписанного сторонами письменного документа - договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1997 N 30), которая в силу статей 309, 310 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом, апелляционным судом не принимаются, так как у ответчиков не имеется обязательств по оплате энергоснабжения мест общего пользования.
Доводы истца о том, что между ООО "ЭУ-19" и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" заключены договоры подряда, по условиям которого ООО "ЭУ-19" обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества дома (п. 3.1.1. договора подряда N 19-ЭО от 01.12.2006), судом отклоняются, поскольку стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не входит в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что ответчики являются потребителями электрической энергии, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу N А76-7701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 18АП-1727/2010 ПО ДЕЛУ N А76-7701/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 18АП-1727/2010
Дело N А76-7701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу N А76-7701/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Андриевской О.В. (доверенность N 2-8 от 01.01.2010), Кононенко С.В. (доверенность N 2-8 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" - Ветховой Т.В. (доверенность от 05.01.2010), Поповой Л.А. (доверенность от 01.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" - Лапиной Л.С. (приказ N 4 о приеме на работу от 01.07.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" (далее - ООО "ЭУ-19", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 121 798 руб. 61 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, указав о том, что обязательство ответчика ООО "ЭУ-19" перед ОАО "Челябэнергосбыт" по оплате потребленной электроэнергии в период с февраля по июнь 2008 года в размере 121 798 руб. 61 коп. возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее - ПЖРЭУ Курчатовского района, ответчик).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что отсутствие договора не освобождает ответчиков от возмещения стоимости потребленной электроэнергии. Протоколы собраний собственников об избрании иного способа управления домами свидетельствуют о намерении собственников перейти на непосредственный способ управления. Однако ни один из собственников договор с ресурсоснабжающей организацией на электроснабжение мест общего пользования не заключил. В период с февраля по июль 2008 года ответчики фактически осуществляли деятельность, направленную на управление спорным жилым фондом. Из счетов-квитанций усматривается, что начисление и последующая оплата начисленных сумм производилась в спорный период по платежным реквизитам ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" по статье "Содержание и ремонт". Выставление истцом квитанций напрямую собственникам жилых помещений производилось только за электроэнергию, потребленную внутри жилого помещения. Это не означает возникновение между истцом и указанными собственниками договорных отношений по электроснабжению мест общего пользования. Считает, что оплата поставленной истцом в места общего пользования электроэнергии произведена собственниками жилых помещений в полном объеме непосредственно ответчику ООО "ПЖРЭО Курчатовского района". Из актов разграничения балансовой принадлежности и технических условий следует, что ООО "ЭУ-19" и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" выступают в качестве сторон, имеющих право по распоряжению разрешенной на дом мощности для подключения иных объектов энергоснабжения, а также о наличии у них энергоустановки для приема энергии, предназначенной для освещения мест общего пользования. Расчет стоимости электрической энергии произведен в соответствии с нормативно техническими обоснованиями, величинами и мощностями, установленными для находящегося в ведении ответчиков спорного жилого фонда, техническими заключениями о нагрузках.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Считают, что истцом не доказана обязанность ответчиков оплачивать электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования жилых домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 1-85), расположенных по адресам: ул. 2 Шагольская, дом N 26,28,30,32,34,36,36 "а", 39, ул. Шагольская,41,41 "а", ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18 корпус А, д. 26 "а", 30 "а", Свердловский тракт, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "ж" - 30.11.2006 жильцами был выбран способ управления - непосредственное управление.
Жильцами указанных домов в период с октября по ноябрь 2006 года выданы уполномоченному ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" доверенности на осуществление указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников действий от их имени (т. 3, л.д. 61-99).
30.11.2006 между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и ООО "ЭУ-19" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по формированию и организации доставки собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых помещений в многоквартирных домах, согласно списку домов (приложение N 1), выбравших непосредственный способ управления собственниками помещений, платежных документов за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда и придомовой территории, содержание мусоропровода, начисление платежей, расчет, перерасчет, стоимости платежей за оказанные услуги (выполненные работы) потребителям заказчика с учетом количественных и качественных показателей (т. 3, л.д. 34-36).
01.12.2006 между ООО "ЭУ-19" в лице уполномоченного директора ООО "ПЖРУ" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирных домов подписаны договоры подряда N 19-ЭО, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечня работ, определенному в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы (т. 2, л.д. 148-164).
Согласно пункту 8.1 договоров срок его действия устанавливается с 01.12.2006 по 31.12.2007, а по расчетам до полного погашения задолженности. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.3 договора).
01.05.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЭУ-19" (покупатель) подписан временный договор энергоснабжения N 330, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в приложении N 8 к настоящему договору, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1, л.д. 9-10).
Как следует из пункта 10 договора стороны обязуются заключить основной договор энергоснабжения после составления преддоговорного акта представителем продавца и выполнение покупателем предписаний, выданных по результатам преддоговорного обследования.
К указанному временному договору сторонами подписано приложение N 8 перечень расчетных приборов учета покупателя на 01.05.2007 (т. 1, л.д. 13-16).
Временный договор, приложение N 8 подписаны со стороны ответчика ООО "ЭУ-19" с протоколом разногласий.
В соответствии с ведомостями электропотребления, составленными истцом за период с апреля по июль 2008 года (т. 1, л.д. 18-20), ответчику были выставлены на оплату платежные требования N 1153-0330 от 10.04.2008 на сумму 48 689 руб. 55 коп., N 1153-0330 от 10.05.2008 на сумму 24 372 руб. 14 коп. N 1153-0330 на сумму 24 351 руб. 79 коп., N 1153-0330 от 10.07.2008 на сумму 24 385 руб. 13 коп., всего на сумму 121 798 руб. 61 коп.
Полагая, что ответчики не оплатили электрическую энергию на освещение мест общего пользования, поставленную истцом в период с февраля по июнь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи внутридомовых инженерных систем ответчикам, договоры управления между ними и собственниками не заключались. Ответчики не являются абонентами, наличие в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, судом не установлено, в материалы дела доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены доказательства принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирном доме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление (т. 2, л.д. 1-85).
Из бухгалтерских балансов ответчика ООО "ЭУ-19" усматривается, что спорные жилые дома у него на балансе отсутствуют (т. 3,л.д.145-153,т.4,л.д.1-3).
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009, вступившего в законную силу, временный договор энергоснабжения N 330 от 01.05.2007 признан судом незаключенным (т. 2, л.д. 136-140). Указанные выводы имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Из буквального толкования условий договора подряда N 19-ЭО от 01.12.2006 следует, что ответчик ООО "ЭУ-19" обязался выполнить работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Между тем обязанность по обеспечению электрической энергией собственников помещений ответчик на себя не принимал.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно того, что, ООО "ЭУ-19" несет бремя обязанности перед истцом по оплате стоимости энергии на освещение мест общего пользования.
Доказательств того, что в спорный период ответчики потребляли электрическую энергию, истцом не представлено. Подписанного ответчиками акта в обоснование произведенного расчета материалы дела не содержат.
Названные обстоятельства исключают доводы истца о наличии между ним и ответчиками фактических правоотношений (статьи 8, 153, 307, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ЭУ-19", не реализован способ непосредственного управления, поскольку ими не были заключены договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставится в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином - потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданина потребленной им электрической энергии.
Доказательством наличия договоров энергоснабжения между гражданами- потребителями и истцом служат квитанции об оплате электроэнергии жителями в адрес истца, представленные в материалы дела (т. 3, л.д. 38-53).
Исходя из этого, собственники многоквартирных домов от своего имени заключили договоры энергоснабжения.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, далее - Правила).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики не являются абонентами, наличие в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства наличия договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных домов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики не являются управляющей компанией многоквартирных домов, а осуществляют лишь выполнение работ, связанных с их содержанием.
В понятие "содержание общего имущества в многоквартирном доме" не входят услуги по электроснабжению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что факт потребления ООО "ЭУ-19" на объектах жилого фонда, а также владение энергопринимающими устройствами жилых домов подтверждается отчетами ООО "ЭУ-19", актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.12.2008, техническими условиями N 19-17 от 14.01.2008, актами разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2007 и от 06.04.2009, а также техническими условиями N 19-19 от 06.03.2008 и N 19-31 от 03.04.2009, судом отклоняются, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии в силу закона либо договора.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.05.2007 не является доказательством владения энергопринимающих устройств ответчиком ООО "ЭУ-19", поскольку в нем указано о том, что источники питания, ПС и линий принадлежат собственникам многоквартирного дома, кроме того, относительно других жилых домов указанные акты истцом не представлены (т. 3, л.д. 118-120).
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о 06.04.2009, приложением к ней - однолинейная схема электроснабжения, технические условия N 19-31 от 03.04.2009 не являются относимым к делу доказательством, поскольку не относятся к периоду взыскания задолженности - 10.04.2008-10.07.2008 (т. 1, л.д. 8).
Квитанции об оплате ответчику ООО "ЭУ-19" суммы за содержание и ремонт (т. 3, л.д. 124-131) не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку в них указаны жилые дома, не являющиеся предметом данного спора.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ООО "ЭУ-19" выразило намерение о покупке в 2008 году у истца электрической энергии для жилого фонда, согласовав в приложении N 1 объемы электропотребления, судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, временный договор энергоснабжения признан незаключенным.
Доводы истца относительно того, что подтверждением фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком служит оплата потребленной электроэнергии, производимая ООО "ЭУ-19" на протяжении 2007 года и начале 2008 года, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению истца, доказательствами оплаты, не являются платежными документами, так как в них отсутствует отметка банка об их исполнении (т. 1, л.д. 26-28).
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие единого, подписанного сторонами письменного документа - договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1997 N 30), которая в силу статей 309, 310 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом, апелляционным судом не принимаются, так как у ответчиков не имеется обязательств по оплате энергоснабжения мест общего пользования.
Доводы истца о том, что между ООО "ЭУ-19" и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" заключены договоры подряда, по условиям которого ООО "ЭУ-19" обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества дома (п. 3.1.1. договора подряда N 19-ЭО от 01.12.2006), судом отклоняются, поскольку стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не входит в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что ответчики являются потребителями электрической энергии, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу N А76-7701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)