Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
с участием прокурора К.Г.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П., Ц.В.Н. к П.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.Н.П. и Ц.В.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.П. и Ц.В.Н. отказано в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Ц.В.Н. и представителя П.Н.П. по доверенности Ч.А.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения П.А.Н., заключение прокурора, полагавших оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н.П. и Ц.В.Н. обратились в суд с иском к П.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают: муж истца Ц.И.Н., их несовершеннолетние дети М.А.В. (<...> г.р.), Ц.А.И. (<...> г.р.), ответчик П.А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь П.А.С. (<...> г.р.) Таким образом, в квартире общей площадью <...> кв. м, проживают семь человек, на каждого из которых приходится <...> кв. м от общей площади квартиры, что недостаточно детям для их нормального развития.
Ссылались на то, что ответчик П.А.Н. и ее дочь членами их семьи не являются, общего с ними хозяйства не ведут, коммунальные услуги оплачивают отдельно. В период с 1995 г. по 2009 г. П.А.С. в спорной квартире фактически не проживала. В данный момент П.А.С. также периодически проживает по месту проживания гражданского мужа.
Указывали, что регистрация ответчицы и ее дочери в квартире лишает их возможности распорядиться своим имуществом и улучшить жилищные условия.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не намерен покидать спорную квартиру, просили суд признать П.А.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь П.А.С. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.П. и Ц.В.Н. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Указывают, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку они просили признать ответчиков утратившими право на жилье, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования.
Полагают, что как новые собственники спорной квартиры они вправе требовать устранения нарушенных их прав. Регистрация ответчиков в квартире лишает их права распорядиться своими долями собственности по своему усмотрению, то есть продать квартиру.
Ссылаются на то, что ответчиков в квартиру они не вселяли, не ведут с ними никакой совместной хозяйственной деятельности, не заключали с ответчиками соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением, совместное проживание с ними невозможно.
Указывают, что у П.А.Н. с дочерью имеется для проживания другое жилье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> матери истца П.Н.П. - М.Е.И. как члену ЖСК "<...>" на состав семьи 4 человека (она, сын П.Н.П., невестка П.К.М., внучка П.А.Н.) был выдан ордер N от <дата> на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> М.Е.И. умерла.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.08.2004 был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование П.А.Н. и ее несовершеннолетней дочери П.А.С. (<...> г.р.) была выделена комната N площадью <...> кв. м, (согласно экспликации к плану квартиры), в пользование П.Н.П., П.К.М. и П.В.Н. В.Н. комната N площадью <...> кв. м, (согласно экспликации к плану квартиры) и комната N площадью <...> кв. м, (согласно экспликации к плану квартиры).
Решением Северного районного суда г. Орла от 05.09.2012 был установлен факт принятия П.Н.П. наследства, открывшегося после смерти матери М.Е.И. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> П.Н.П. подарил 1/2 долю в праве на указанную квартиру своей дочери Ц.В.Н.
На основании решения Северного районного суда г. Орла от 06.08.2012 П.Н.П. на состав семьи 4 человека (он, дочь Ц.В.Н. внук М.А.В., внучка Ц.А.И.) и П.А.Н. на состав семьи 2 человека (она и дочь П.А.С.) производят раздельную плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются П.Н.П. и Ц.В.Н.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы 6 человек: П.Н.П., П.А.Н. с 1991 года, П.А.С. с момента рождения с <...> года, Ц.В.Н., М.А.В., Ц.А.И.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают истец Ц.В.Н., ее муж Ц.И.Н., сын М.А.В. (<...> г.р.), дочь Ц.А.И. (<...> г.р.), а также ответчик П.А.Н. вместе с дочерью П.А.С. Истец П.Н.П. проживает у своей гражданской жены, в квартире находится периодически.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.П. и Ц.В.Н.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку П.А.Н. наряду с П.Н.П. приобрела самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением. А ее несовершеннолетняя дочь П.А.С., в силу действующего законодательства также приобрела право проживания в жилом помещении по месту жительства своей матери.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что факт прекращения между ответчиками и истицами семейных отношений не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правомерно учел, что согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Действующие на момент вселения ответчиков в жилое помещение Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, также не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Таким образом, вывод суда о том, что П.А.Н. в силу ранее действовавшего законодательства приобрела и сохраняла равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений является верным.
Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии соглашения между ответчиками и истцами о порядке использования спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным и основным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что у П.А.Н. с дочерью имеется для проживания другое жилье, не опровергает выводы суда в этой части, поскольку установлено, что ответчик никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, продолжает им пользоваться и оплачивать коммунальные услуги.
Указание в жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных истцами требований, отказав в удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещения, правового значения для разрешения спора не имеет и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований, влекущих утрату права пользования ответчиками жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. Кроме того, фактически в обоснование заявленных требований истцами были приведены обстоятельства, являющиеся в силу действующего законодательства основанием для признания лиц прекратившими право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.П. и Ц.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1437
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1437
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
с участием прокурора К.Г.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П., Ц.В.Н. к П.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.Н.П. и Ц.В.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.П. и Ц.В.Н. отказано в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Ц.В.Н. и представителя П.Н.П. по доверенности Ч.А.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения П.А.Н., заключение прокурора, полагавших оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н.П. и Ц.В.Н. обратились в суд с иском к П.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают: муж истца Ц.И.Н., их несовершеннолетние дети М.А.В. (<...> г.р.), Ц.А.И. (<...> г.р.), ответчик П.А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь П.А.С. (<...> г.р.) Таким образом, в квартире общей площадью <...> кв. м, проживают семь человек, на каждого из которых приходится <...> кв. м от общей площади квартиры, что недостаточно детям для их нормального развития.
Ссылались на то, что ответчик П.А.Н. и ее дочь членами их семьи не являются, общего с ними хозяйства не ведут, коммунальные услуги оплачивают отдельно. В период с 1995 г. по 2009 г. П.А.С. в спорной квартире фактически не проживала. В данный момент П.А.С. также периодически проживает по месту проживания гражданского мужа.
Указывали, что регистрация ответчицы и ее дочери в квартире лишает их возможности распорядиться своим имуществом и улучшить жилищные условия.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не намерен покидать спорную квартиру, просили суд признать П.А.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь П.А.С. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.П. и Ц.В.Н. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Указывают, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку они просили признать ответчиков утратившими право на жилье, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования.
Полагают, что как новые собственники спорной квартиры они вправе требовать устранения нарушенных их прав. Регистрация ответчиков в квартире лишает их права распорядиться своими долями собственности по своему усмотрению, то есть продать квартиру.
Ссылаются на то, что ответчиков в квартиру они не вселяли, не ведут с ними никакой совместной хозяйственной деятельности, не заключали с ответчиками соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением, совместное проживание с ними невозможно.
Указывают, что у П.А.Н. с дочерью имеется для проживания другое жилье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> матери истца П.Н.П. - М.Е.И. как члену ЖСК "<...>" на состав семьи 4 человека (она, сын П.Н.П., невестка П.К.М., внучка П.А.Н.) был выдан ордер N от <дата> на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> М.Е.И. умерла.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.08.2004 был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование П.А.Н. и ее несовершеннолетней дочери П.А.С. (<...> г.р.) была выделена комната N площадью <...> кв. м, (согласно экспликации к плану квартиры), в пользование П.Н.П., П.К.М. и П.В.Н. В.Н. комната N площадью <...> кв. м, (согласно экспликации к плану квартиры) и комната N площадью <...> кв. м, (согласно экспликации к плану квартиры).
Решением Северного районного суда г. Орла от 05.09.2012 был установлен факт принятия П.Н.П. наследства, открывшегося после смерти матери М.Е.И. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> П.Н.П. подарил 1/2 долю в праве на указанную квартиру своей дочери Ц.В.Н.
На основании решения Северного районного суда г. Орла от 06.08.2012 П.Н.П. на состав семьи 4 человека (он, дочь Ц.В.Н. внук М.А.В., внучка Ц.А.И.) и П.А.Н. на состав семьи 2 человека (она и дочь П.А.С.) производят раздельную плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются П.Н.П. и Ц.В.Н.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы 6 человек: П.Н.П., П.А.Н. с 1991 года, П.А.С. с момента рождения с <...> года, Ц.В.Н., М.А.В., Ц.А.И.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают истец Ц.В.Н., ее муж Ц.И.Н., сын М.А.В. (<...> г.р.), дочь Ц.А.И. (<...> г.р.), а также ответчик П.А.Н. вместе с дочерью П.А.С. Истец П.Н.П. проживает у своей гражданской жены, в квартире находится периодически.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.П. и Ц.В.Н.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку П.А.Н. наряду с П.Н.П. приобрела самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением. А ее несовершеннолетняя дочь П.А.С., в силу действующего законодательства также приобрела право проживания в жилом помещении по месту жительства своей матери.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что факт прекращения между ответчиками и истицами семейных отношений не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правомерно учел, что согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Действующие на момент вселения ответчиков в жилое помещение Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, также не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Таким образом, вывод суда о том, что П.А.Н. в силу ранее действовавшего законодательства приобрела и сохраняла равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений является верным.
Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии соглашения между ответчиками и истцами о порядке использования спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным и основным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что у П.А.Н. с дочерью имеется для проживания другое жилье, не опровергает выводы суда в этой части, поскольку установлено, что ответчик никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, продолжает им пользоваться и оплачивать коммунальные услуги.
Указание в жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных истцами требований, отказав в удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещения, правового значения для разрешения спора не имеет и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований, влекущих утрату права пользования ответчиками жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. Кроме того, фактически в обоснование заявленных требований истцами были приведены обстоятельства, являющиеся в силу действующего законодательства основанием для признания лиц прекратившими право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.П. и Ц.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)